Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2015 г. N Ф03-1112/15 по делу N А73-5355/2014

г. Хабаровск

07 апреля 2015 г.

А73-5355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: Сироткин А.Ф., представитель по доверенности от 27.02.2015 N 29

от ответчика: Курилович В.П. лично (паспорт), представитель Черникова В.А. (ордер от 31.03.2015 N 002760)

от третьего лица: Сироткин А.Ф., представитель по доверенности от 21.01.2015 N 212/2/50

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014

по делу N А73-5355/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Медведева,

в суде апелляционной инстанции судьи А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

по иску федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Курилович Валентине Павловне

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о запрете осуществлять хозяйственную деятельность, обязании освободить земельный участок

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27; далее - ФГКУ "ДТУИО" МО РФ, управление имущественных отношений, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Курилович Валентине Павловне (ОГРНИП 308272427600020, ИНН 272407451473; далее - ИП Курилович В.П., предприниматель, ответчик) о запрете осуществлять хозяйственную и иную деятельность на территории земельного участка с кадастровым номером 27:23:04183313:13 площадью 373 196,73 кв. м, об обязании освободить земельный участок от всего принадлежащего предпринимателю движимого имущества.

Определением от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее - Минобороны России, третье лицо).

Решением суда от 17.09.2014 иск удовлетворен в отношении части указанного земельного участка площадью 4006 кв. м.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах управление имущественных отношений, Минобороны России просят отменить постановление, оставить в силе решение суда. Настаивают на незаконности использования ответчиком спорного земельного участка. Полагают, что судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 286 АПК РФ приняты дополнительные доказательства. Не согласны с выводом суда о преимущественном праве предпринимателя на заключение договора как добросовестного арендатора. Ссылаются на отсутствие доказательств правового использования земельного участка предпринимателем; договор от 01.01.1987 такое право на земельный участок не подтверждает. Считают необоснованной ссылку суда на Постановление Правительства РФ от 31.10.2006 N 176, поскольку применение названного нормативного акта возможно только при соблюдении его условий, а именно абзацев 1, 2 пункта 2 Правил передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного или иного использования. Полагают, что только Минобороны России может определить земельные участки, подлежащие временной передаче в аренду или безвозмездное срочное пользование. В отношении спорного земельного участка такое решение не принималось. Считают нормативно не обоснованными выводы суда о том, что снос самовольно возведенного строения может причинить вред ответчику, а также указание суда на возможность оформления договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просила оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и третьего лица доводы кассационных жалоб поддержали, дали по ним пояснения; ответчик и ее представитель просили суд в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 37.32 га. с кадастровым номером 27:23:04183313:13, расположенный в г. Хабаровске, ул. Производственная, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2004 серии 27АА 177515. Земельный участок относится к землям поселений и предназначен для спец. строительства.

На земельный участок оформлен кадастровый паспорт, согласно которому площадь участка составляет 373 196,73 кв. м.; разрешенное использование: для спец. строительства; участок находится примерно в 30 метрах по направлению на восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Казанская, дом 31а. На этот земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ "ДТУИО" МО РФ (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2012 серии 27-АВ 775387).

На основании приказа начальника управления имущественных отношений от 27.11.2013 N 274 проведена проверка порядка использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Казанская, 31а, по результатам которой установлено, что ИП Курилович В.П. незаконно возвела постройку на земельном участке, что отражено в акте от 29.11.2013 N 06/12/13.

Ссылаясь на указанный акт, управление имущественных отношений обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора установлено следующее.

Так, в материалы дела представлен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГУ "Чернореченская КЭЧ района" от 01.01.2011, заключенный между Минобороны России (собственник), ФГУ "Чернореченская КЭЧ района" (арендодатель) и предпринимателем Курилович В.П. (арендатор). Предметом договора определен земельный участок площадью 4006 кв. м с кадастровым номером 27:23:04183313:13 для использования под производственную базу на срок 5 лет до 01.31.2015 включительно.

Разделом 5 договора определен размер годовой арендной платы в сумме 33 870 руб. (ежемесячная плата составляет 2 823 руб.), который рассчитан на основании отчета независимого оценщика ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 26.01.2011 N 3/2011.

Договор подписан со стороны арендодателя - начальником Чернореченской КЭЧ района и арендатором; от имени собственника земельного участка договор не подписан.

Оценивая этот договор, суды, установив, что последний не подписан собственником, не зарегистрирован в установленном порядке, отсутствует акт о приемке земельного участка, и приняв во внимание письмо Минобороны России от 19.03.2012 N 141/7273а, в котором со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 03.04.2008 N 234 "Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности" указано на невозможность предоставления земельного участка предпринимателю Курилович, признали его не заключенным.

Также судами установлено, что предприниматель использует земельный участок площадью 4 006 кв. м в своей хозяйственной деятельности; на участке находится техника и имущество предпринимателя.

Учитывая установленное, а именно отсутствие правовых оснований на использование предпринимателем спорного земельного участка, суд первой инстанции признал требования законного владельца земельного участка обоснованными.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в иске, исходила из того, что ответчик, проживающий на территории войсковой части 86736, использует спорный земельный участок с 01.01.1987 года; на участке расположено подсобное хозяйство: свинокомплекс; предприниматель производит платежи за пользование земельным участком, которые без возражений принимаются Минобороны России. Суд принял во внимание, что ФГКЭУ "Чернореченская КЭЧ" подтвердила намерения о сдаче земельного участка в аренду предпринимателю путем подписания не только договора от 01.01.2011, но и провела оценку земельного участка. Кроме того, суд учел отсутствие доказательств необходимости земельного участка для нужд Минобороны России в соответствии с его разрешенным использованием (для спец. строительства) и намерения по его использованию. На основании установленного и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделал вывод о недоказанности того, что действия ответчика нарушают права истца либо создают угрозу нарушений. Также суд учел Постановление Правительства Российской Федерации от 31.103.2006 N 176, которым утверждены Правила передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного или иного использования.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Исходя из приведенных норм права по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Требования по настоящему спору заявлены лицом - ФГКУ "ДТУИО" МО РФ, владеющим земельным участком общей площадью 373 196,73 кв. м с кадастровым номером 27:23:04183313:13 на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2012 серии 27-АВ 775387), и обоснованы незаконностью использования ответчиком части указанного земельного участка площадью 4006 кв. м. То, что земельный участок площадью 4 006 кв. м входит в границы земельного участка с кадастровым номером 27:23:04183313:13 и фактически используется предпринимателем, сторонами не оспаривается.

Спорным является вопрос о правомерности как использования предпринимателем земельного участка площадью 4 006 кв. м, так и ведения с учетом его использования своей предпринимательской деятельности.

Как указано выше, договор аренды земельного участка от 01.01.2011 судебными инстанциями признан незаключенным. Выводы суда в этой части спора не опровергнуты.

В дело предоставлен договор аренды подсобного хозяйства воинской части 86736 от 01.01.1997, заключенный предпринимателем Курилович П.П. (арендатор) с воинской частью 86736 (арендодатель), предметом которого определено имущество: подсобное хозяйство в/ч 86736, состоящее из одноэтажного здания размером 110 кв. м и земельного участка площадью 8 соток (800 кв. м).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание этот договор, вместе с тем не учел, что последний заключен с предпринимателем Курилович П.П., а не с ответчиком - предпринимателем Курилович В.П. и этот договор не касается спорного земельного участка площадью 4 006 кв. м. Указание суда на то, что на земельном участке расположено подсобное хозяйство-свинокомплекс, принадлежащее непосредственно предпринимателю Курилович В.П., надлежащими доказательствами не подтверждено. Ссылки суда в отношении прав предпринимателя на спорный земельный участок и о намерении Чернореченской КЭЧ по передаче земельного участка в аренду предпринимателю в рамках настоящего спора не имеют правового значения, поскольку законность использования земельного участка должна быть подтверждена правоустанавливающими документами и не должна носить предположительный характер. Приведенные доводы относительно платежей по земельному участку и отсутствие доказательств необходимости земельного участка для нужд Минобороны России не свидетельствуют о правах ответчика на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал собранные доказательства, установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законный судебный акт.

При рассмотрении спора нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает постановление апелляционного суда от 29.12.2014 подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 17.09.2014.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А73-5355/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, решение от 17.09.2014 по тому же делу оставить в силе.

Арбитражному суду Хабаровского края - произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в порядке статей 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.Ю. Лесненко О.В. Цирулик