Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 апреля 2015 г. N Ф03-950/15 по делу N А51-19554/2014

г. Хабаровск

06 апреля 2015 г.

А51-19554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.Н. Захаренко

Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова

при участии:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" - Кабановская Ю.В., представитель по доверенности от 25.06.2014 N 51/443,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014

по делу N А51-19554/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Н. Кучинский, в апелляционной инстанции - судьи Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Влад Дом"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 025, 61 коп. за поставленную тепловую энергию в период с 09 октября по 20 октября 2013 в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 33а

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49, далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, место нахождения: 129110, г. Москва, Площадь Суворовская, 2 стр. 3, далее - ОАО "Славянка") о взыскании 219 986 руб. 56 коп., составляющих задолженность по договору энергоснабжения на отпуск тепловой энергии и горячей воды за период с 01.10.2013 по 20.10.2014 по ряду многоквартирных жилых домов в размере 217 356 руб. 55 коп., а также пени 2 630 руб. 01 коп.

В ходе судебного рассмотрения удовлетворено ходатайство истца о привлечении в деле в качестве соответчиков нескольких юридических лиц, в том числе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Влад Дом" (ОГРН 1112537005536, ИНН 2537089568, место нахождения: 690063, Приморский край, г. Владивосток, ул. Приморская, 7, далее - ООО УК "Влад Дом", управляющая организация, управляющая компания), поскольку объекты жилого фонда переданы в управление данных лиц.

Определением от 07.07.2014 в отдельное производство выделены требования ОАО "ДГК" к ООО УК "Влад Дом" о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 025 руб. 61 коп. за поставленную тепловую энергию с 09.10.2013 по 20.10.2013 в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 33а. Выделенному производству присвоен номер дела N А51-19554/2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края по данному делу от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на предъявление требований ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ОАО "ДГК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 23.12.2014 отменить, а решение суда от 29.09.2014 оставить в силе. Указывает, что по смыслу главы 30 ГК РФ ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан с 09.10.2013 оплачивать потребленный коммунальный ресурс, поскольку собственникам помещений МКД предоставлено право, а не обязанность внесения платы за коммунальные услуги непосредственно ОАО ДГК. Неисполнение надлежащим образом договора теплоснабжения управляющей организацией по подаче сведений в отношении потребителей коммунальной услуги в МКД, сделало невозможным выставление ОАО "ДГК" счетов непосредственно потребителям услуги в спорный период, что привело к возникновению задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "Влад Дом" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ДГК" поддержал доводы кассационной жалобы. Дополнительно указал, что требование предъявлено к ответчику, поскольку в нарушение Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление N 124), лицом при включении в ранее заключенный договор теплоснабжения указанного жилого дома, не предоставлены сведения по индивидуальным приборам учета. До момента получения данной информации (до 20.10.2013) оплата предъявлена управляющей организации.

ООО УК "Влад Дом", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.01.2011 между ОАО "ДГК" и ОАО "Славянка" заключен договор энергоснабжения N 6782-В на отпуск тепловой энергии и горячей воды с протоколом разногласий (согласно дополнительного соглашения от 26.10.2011, договор N 5/1/02224/6782). В соответствии с указанным договором предоставлялись и оплачивались коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в жилом фонде, включая жилой дом 33 а по ул. Давыдова в г. Владивосток.

В период с 01.10.2013 по 20.10.2013 истец произвел отпуск тепловой энергии на объекты ОАО "Славянка" и выставил к оплате счета - фактуры на сумму 217 356 руб. 55 коп.

Наличие данной задолженности по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 33 а, в форме заочного голосования, принятым большинством голосов, способом управления выбрана управляющая компания - ООО УК "Влад Дом" (вопросы N 5 и N 6 протокол от 09.10.2013).

Вопросом N 14 повестки общего внеочередного собрания собственников, в соответствии с тем же протоколом принято решение о внесении платы за горячее водоснабжение и отопление, включая ОДН, собственниками помещений непосредственно в ОАО "ДГК.

После выделения требований к ООО УК "Дал Дом" в отдельное исковое производство суд рассматривался спор о взыскании неосновательного обогащения за потребленный коммунальный ресурс с 09.10.2013 по 20.10.2013.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом находится в управлении ответчика именно с 09.10.2013, а в силу норм жилищного законодательства при выборе собственниками в многоквартирном доме возможности вносить оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части не оплаченной собственниками.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из предъявления требований ненадлежащему ответчику.

Суд округа соглашается с выводом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления домом установлена в ст. 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность выбора только одного способа управления в отношении конкретного многоквартирного дома.

Частью 7 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

На основании ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Собственниками помещений в многоквартирном доме 33 а по ул. Давыдова в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО УК "Влад Дом" (протокол решения внеочередного собрания собственников в форме заочного голосования составлен 09.10.2013 и подписан 14.10.2013).

Жилой дом передан в управление ООО УК "Влад Дом" с 16.10.2013, что следует из акта приема-передачи от 15.10.2013, составленного ОАО "Славянка" и ответчиком (том. 1 л.д. 111).

Таким образом, ООО УК "Влад Дом" только с 16.10.2013 является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого в силу положений действующего жилищного законодательства входит предоставление коммунальных услуг гражданам, в связи с чем управляющей организацией заключаются соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение всего объема коммунальных ресурсов для нужд конкретного дома, поэтому за период с 09.10.2013 по 16.10.2013 на лицо не может быть возложена ответственность по оплате потребленного коммунального ресурса.

Возможность заключения отдельных договоров собственниками помещений дома непосредственно с ресурсоснабжающей организацией при условии выбора собственниками способа управления многоквартирным домом действующим законодательством не предусмотрена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.09.2013 между ОАО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Влад Дом" (исполнитель) заключен договор N 5/1/07314/5/1/07314/8087 (далее - договор от 01.09.2013), согласно которому ресурсоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель принимает в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В указанный договор по инициативе исполнителя включен многоквартирный жилой дом по ул. Давыдова, 33 а, что следует из приложения N 1 к договору.

Потребителями коммунальных услуг в данном случае выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а управляющая компания (исполнитель коммунальных услуг) выступает абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, норма ст. 155 ЖК РФ, обязывающая собственников жилых помещений производить оплату за коммунальные услуги непосредственно управляющей компании, не носит императивный характер и содержит условие о возможности производить оплату за коммунальные услуги в адрес ресурсоснабжающих организаций только при наличии соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений.

Аналогичные положения установлены Правилами N 124.

В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация), является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления услуг собственникам или нанимателям.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право принятия решения о выборе способа расчетов за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды): управляющей организации при отсутствии решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа расчетов за коммунальные услуги или непосредственно ресурсоснабжающей организации при условии принятия соответствующего решение на общем собрании.

Согласно п. 2.1.4 договора от 01.09.2014, в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за тепловую энергию и (или) горячую воду непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, ресурсоснабжающая организация обязуется производить расчеты с собственниками и пользователями жилого фонда исполнителя. Для этого открывать и закрывать лицевые счета, производить начисления и перерасчеты в соответствии с действующим законодательством, печатать и доставлять платежные документы, осуществлять сбор платежей непосредственно с собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме за услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 33 а по ул. Давыдова принято решение о внесении платы за горячее водоснабжение и отопление, включая ОДН, собственниками помещений непосредственно в ОАО "ДГК" (вопросом N 14 повестки общего внеочередного собрания собственников от 14.10.2013).

Исходя из изложенного, учитывая, что собственники спорного жилого дома приняли решения в порядке ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ об осуществлении прямых расчетов за потребленную электроэнергию с ресурсоснабжающей организацией, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, иск должен быть подан в отношении конкретных собственников помещений, не оплативших потребленную тепловую энергию за указанный период времени.

Следовательно, с 16.10.2013 оплата на потребленный коммунальный ресурс должна производиться собственниками жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме.

В этой связи, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что иск о взыскании стоимости потребленной энергии предъявлен к ненадлежащему ответчику, правовые основания для удовлетворения иска за счет ООО УК "Влад Дом" отсутствуют.

Доводы ОАО "ДГК" о нарушении ответчиком при включении в договор теплоснабжения указанного жилого дома Правил N 124 (в части непредставления сведений об установке и вводе индивидуальных приборов учета) судом округа не приняты.

Правила N 124 устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения).

Пунктом 3 указанных Правил предписано, что договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

В перечне документов, которые исполнитель коммунальных услуг обязан представить ресурсоснабжающей организации, определенном пунктами 6 и 7 Правил N 124, акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета не указаны.

Из изложенного следует, что ответчик не обязан был представлять истцу документы, подтверждающие приемку индивидуальных приборов учета в эксплуатацию на момент внесения в договор от 01.09.2014 изменений в части включения жилого дома N 33а по ул. Давыдова.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционной инстанции по безусловным основаниям, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 221-ФЗ, вступивших в силу с 01.01.2015) при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., поэтому на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ с ОАО "ДГК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А51-19554/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов