Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2015 г. N Ф03-1232/15 по делу N А51-23244/2014

г. Хабаровск

09 апреля 2015 г.

Дело N А51-23244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Давос" - Юдицкий М.Ю., представитель по доверенности от 01.10.2014 б/н;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 28.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А51-23244/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голубкина О.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Засорин К.П., Шевченко С.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения

Закрытое акционерное общество "Давос" (ОГРН 1062536050345, ИНН 2536176137, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Авраменко, 17, 1, далее - общество "Давос") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее - таможня, таможенный орган) от 13.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702070/010714/0011759 (далее - ДТ N 11759), и взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, оспариваемое решение таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза (далее - ТК ТС). С таможенного органа в пользу общества "Давос" взысканы судебные расходы в размере 17 000 руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе таможенный орган предлагает отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению таможни, заявленная таможенная стоимость значительно отличается в меньшую сторону от стоимости сырья для изготовления спорного товара, не подтверждена документально и не является достоверной.

Общество "Давос" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами таможни, просили оставить судебные акты без изменения без изменения как законные и обоснованные.

Владивостокская таможня извещена в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ее представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 28.03.2014 N AOF/VTO-14-21, заключенного между компанией "AMPARO OVERSEAS FZE" и обществом с ограниченной ответственностью "ВТО" (далее - общество "ВТО"), в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Восточный ввезен товар "фольга алюминиевая, без основы, катанная, но без дальнейшей обработки, применяемая в строительстве".

Названный товар задекларирован по ДТ N 11759 таможенным представителем общества "Давос", действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 28.12.2012 N 87/2012. Таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости в таможню представлен соответствующий пакет документов согласно описи, а именно: коносамент от 26.06.2014 N CNZY090343, упаковочные листы от 28.03.2014 N PAOF/VTO-1421-01, N PAOF/VTO-1421-02, N PAOF/VTO-1421-03, контракт от 28.03.2014 N AOF/VTO-14-21, паспорт сделки от 30.06.2014 N 14060070/3001/0000/2/1, коммерческие инвойсы от 28.03.2014 N IAOF/VTO-1421-01, N IAOF/VTO-1421-02, N IAOF/VTO-1421-03, иные документы.

В ходе таможенного контроля таможенный орган, выявив с использованием системы управления рисками риск возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, принял решение от 02.07.2014 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости. У общества "ВТО" названным решением запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, предложено в срок до 11.07.2014 заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов согласно выставленного расчета.

Письмом от 14.07.2014 N 3242/14 общество "Давос" представило имеющиеся в распоряжении дополнительные документы, а также пояснения о невозможности представления остальных запрошенных таможенным органом документов.

13.08.2014 таможней вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 11759, по шестому методу. Названное решение, как следует из его содержания, обосновано тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, соответственно, исключается возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество "Давос" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным. Выводы суда первой инстанции подтвердил суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64-68, 111, 181, 183-184 ТК ТС, статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пунктов 2-4, 6-7 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение), а также учли правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 3, 5, 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 96).

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения. При этом, как обоснованно указали суды, в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, вместе с тем материалы дела, как установили суды и не опроверг заявитель жалобы, достаточных доказательств наличия указанных оснований не содержат.

В подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки, что установлено судами и следует из материалов дела, общество "Давос" представило в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара и указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Суды пришли к правильному выводу о том, что указанные документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате. В частности, представленные документы, как установили суды и не опроверг заявитель жалобы, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки, надлежащим образом подтверждают факт реального соблюдения условий контракта и его исполнения, в том числе оплаты. Факт перемещения товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 96, обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Суды, отклоняя доводы таможни, исходили из отсутствия доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документов.

Таможенным органом в кассационной жалобе не приведено, равно как и не следует из материалов дела невозможность использования имеющихся документов в их совокупности и системной оценке для целей надлежащего подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Довод заявителя жалобы о возможности вынесения решения о корректировке таможенной стоимости по причине значительного отличия заявленной таможенной стоимости от стоимости сырья для изготовления спорного товара судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, а может являться лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, общество "Давос" надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости по ДТ N 11759, поэтому у таможенного органа, как правомерно установили суды, отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, а, следовательно, оспариваемое решение от 13.08.2014, повлекшее за собой увеличение размера таможенных платежей, является незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с таможни судебные расходы в размере 17 000 руб. (2 000 - расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходы на представителя), в остальной части отказал, при этом руководствовался положениями статьи 65 АПК РФ, доводов относительно чрезмерности названной суммы кассационная жалоба таможенного органа не содержит.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы таможни.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А51-23244/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев