Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2015 г. N Ф03-830/15 по делу N А51-9780/2014

г. Хабаровск

07 апреля 2015 г.

Дело N А51-9780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС": Епатко М.И., представитель по доверенности от 06.05.2014

от открытого акционерного общества "Хасанкоммунэнерго": Епатко М.И., представитель по доверенности от 01.08.2012

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А51-9780/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Галочкина Н.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Мокроусова Л.А., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЛС"

третье лицо: открытое акционерное общество "Хасанкоммунэнерго"

о взыскании 622 501,56 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ОГРН 1062531003193, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 66Б; далее - ООО "Энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" (ОГРН 1022501193736, ИНН 2531006815, адрес (место нахождения): 692701, Приморский край, пгт Славянка, ул. 50 лет Октября, д. 3; далее - ООО "СТЭЛС", ответчик) о взыскании 622 501 рублей 56 копеек, в том числе 619 786 руб. 86 коп. основного долга за поставленную электроэнергию по договору N 85 от 01.01.13г. в январе - феврале 2014 года, 2 714 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Хасанкоммунэнерго" (далее - ОАО "Хасанкоммунэнерго", третье лицо).

Решением от 05.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 решение от 05.09.2014 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Энергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить и удовлетворить требования ООО "Энергосбыт" в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что по договору уступки права требования цедент передал цессионарию обязательство, возникшее из незаключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2012 N 2/2013, что противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СТЭЛС"" опровергает приведенные истцом доводы, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ООО "СТЭЛС" и ОАО "Хасанкоммунэнерго" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов и установлено судами, 01.01.13 между ООО "Энергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "СТЭЛС" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 85, в соответствии с п. 1.1 которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии через электрические сети третьих лиц, привлеченных для оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, а Покупатель принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Объем потребления электроэнергии по настоящему договору с помесячной детализацией согласован сторонами в Приложении N 1.1, 1.2 к договору.

Во исполнение условий договора истец в январе, феврале 2014 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 859 391 руб., которая была оплачена ответчиком частично в размере 239 604 руб. 15 коп. Неоплаченной осталась задолженность в размере 619 786 руб. 86 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 714 руб. 70 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно указывалось судом, применительно к данному спору истец, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт поставки электрической энергии, а ответчик вправе доказывать факт ее оплаты.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты полной стоимости потребленного ресурса ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было, поэтому суд первой инстанции признал доказанным наличие задолженности в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на зачет встречных однородных требований, произведенный на основании договоров уступки прав требования от 31.01.14 N 3, от 25.03.14 N 13 заключенных между ОАО "Хасанкоммунэнерго" (Цедент) и ООО "СТЭЛС" (Цессионарий).

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции правомерно признал данные выводы суда первой инстанции основанными на неверном применении норм материального права исходя из нижеследующего.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункту 1 статьи 388 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из договоров цессии от 31.01.2014 N 3 и от 25.03.2014 N 13, право требования возникло в результате оказания услуг по передаче электрической энергии в декабре 2013 года и январе 2014 года соответственно, с использованием электрических сетей Цедента по тарифу, установленному регулирующим органом. В договорах указаны объемы передаваемых прав, которые составляют 700 000 руб. и 1 000 000 руб.

Предмет и объем передаваемых прав подтвержден документами, которые поименованы в актах приема-передачи от 31.01.2014 и от 25.03.2014, являющимся приложением к договору цессии.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что рассматриваемые договоры цессии содержат все существенные условия, необходимые для заключения договоров данного вида в соответствии с требованиями, установленными главой 24 ГК РФ.

Ссылка истца на незаключенность договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2012 N 2/2013 правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает абонента от обязанности произвести оплату за фактическое пользование данными услугами.

Из представленного в материалы дела акта от 31.12.2013 N 312 на выполненные работы по договору N 2/2013 от 20.12.2012 следует, что ОАО "Хасанкоммунэнерго" в декабре 2013 года оказало ООО "Энергосбыт" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 15 023 306 руб. 25 коп.

Ответчик, данный акт подписал с разногласиями по объему потребления электроэнергии по населению, признав объем и стоимость потребленного в указанный период ресурса на сумму 14 774 269 руб. 64 коп. Таким образом, данная сумма является бесспорной.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Поскольку факт наличия встречных обязательств истца и ответчика установлен и подтвержден материалами дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о зачете встречных однородных требований соответствуют вышеуказанным требованиям и прав истца не нарушает, в связи с чем посчитал возможным на основании статьи 410 ГК РФ и статьи 132 АПК РФ провести зачет встречных требований истца и ответчика следующим образом: зачесть требования ответчика к истцу в части погашения задолженности за поставленную ОАО "Хасанкоммунэнерго" в декабре 2013 года электроэнергию в сумме 1 700 000 руб. в счет удовлетворения требования последнего о взыскании основного долга.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что требование ООО "Стэлс" к ООО "Энергосбыт" возникло до момента получения истцом уведомления об уступке, что свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения абзаца второго статьи 412 ГК РФ. При применении зачета к новому кредитору апелляционным судом наличия общих ограничений, препятствующих проведению такого зачета, не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом проведенного зачета встречных однородных требований на сумму 1 700 000 руб., частичной оплаты за январь 2014 года на сумму 239 604,15 руб., произведенной платежным поручением N 80 от 22.01.2014, апелляционный суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ правомерно отменил решение от 05.09.2014, признав, что на дату подачи искового заявления на стороне ответчика задолженность за январь, февраль 2014 года отсутствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности договоров цессии от 31.01.2014 N 3 и от 25.03.2014 N 13 ввиду небесспорности переданного по нему требования, незаключенности договора оказания услуг, на котором эти требования были основаны, несостоятельны по изложенным выше мотивам и выводам суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 25.03.2014 в размере 2 714 руб. 70 коп., в том числе 2 029 руб. 41 коп., начисленных на задолженность в размере 245 988 руб.71 коп. за январь 2014 года; 685 руб. 30 коп. - на задолженность в размере 373 798 руб. 15 коп. за февраль 2014 года суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки и их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 6.2 договора энергоснабжения N 85 от 01.01.2013 стороны согласовали, что окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность), с учетом средств ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, Потребитель оплачивает до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что по окончании расчетного периода Гарантирующий поставщик в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ, выставляет счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате поставленной электроэнергии за отчетный месяц возникает с момента получения им счета-фактуры.

В материалы дела представлены Ведомости вручения платежных документов потребителям ООО "Энергосбыт" за январь и февраль 2014 года, в соответствии с которыми счет-фактура за потребленную в январе электроэнергию вручена ответчику 31.01.2014, счет-фактура за февраль 2014 года вручена ответчику 21.03.2014.

Однако, поскольку обязательство ответчика по оплате потребленной электроэнергии за январь, февраль 2014 года прекращено полностью 06.03.2014 (день получения заявления о зачете), то проценты в сумме 685 руб. 30 коп. начисленные на февральскую задолженность в размере 373 798 руб. 15 коп. за период с 18.03.2014 по 25.03.2014 взысканию не подлежат, поскольку долг отсутствует.

Проценты в сумме 2 029 руб. 41 коп. начисленные на январскую задолженность в размере 245 988 руб. 71 коп. за период с 18.02.2014 по 25.03.2014 так же взысканию в заявленной сумме не подлежат, поскольку рассчитаны без учета погашения задолженности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о то, что в указанном случае проценты могут быть начислены с 18.02.2014 по 06.03.2014 и составят 901 руб. 96 коп., однако поскольку сумма заявленная к зачету (1 700 000 руб.) превышает сумму основного долга и процентов (622 501 руб. 56 коп.), то оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

На основании изложенного, вывод суда апелляционной инстанций о необоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А51-9780/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов