Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2015 г. N Ф03-1074/15 по делу N А51-26024/2014

г. Хабаровск

08 апреля 2015 г.

Дело N А51-26024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.М. Голикова

Судей: И.А. Мильчиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от заявителя: ООО "ИстТрансСервис" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А51-26024/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Т.А. Солохина, Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (ОГРН 1052504414962, ИНН 2540112440, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 28-3А)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконными действий

Арбитражный суд Приморского края решением от 25.11.2014 отказал обществу с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (далее - общество) в удовлетворении требований о признании незаконными действий Владивостокской таможни (далее - таможня), выразившихся в выставлении 03.07.2014 расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702030/020714/0060345 в сумме 8 0936,40 руб.

Постановлением от 27.01.2015 Пятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, действия Владивостокской таможни, выразившиеся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной таможенной декларации, признал незаконными, как несоответствующие Таможенному кодексу таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс).

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, предлагает указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемом случае для расчета размера обеспечения уплаты таможенных пошлин таможня правомерно использовала сведения о товаре, указанные в ДТ N 10210190/190514/0007767 (далее - ДТ N 7767).

Кроме того, расчет обеспечения уплаты таможенных пошлин является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью выпуска товаров и получения их в своё распоряжение. Данный расчет не возлагает на декларанта какие-либо обязанности, не является обязательным для исполнения, поскольку декларант может воздержаться от внесения обеспечения.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В связи с неявкой в судебное заседание Владивостокской таможни, заявившей ходатайство об участии в судебном заседании кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи с указанием Арбитражного суда Приморского края, а также общества, рассмотрение кассационной жалобы проводится в обычном порядке, предусмотренном положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта от 01.09.2009 N RU09/09-01 на условиях CFR Владивосток в адрес ООО "ИстТрансСервис" в июле 2014 года поступил товар (запасные части самоходной буровой машины) общей стоимостью 4 350 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало ДТ N 10702030/020714/0060345 (далее - ДТ N 0345). Таможенная стоимость товаров определена методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Решением от 03.07.2014 о проведении дополнительной проверки таможня уведомила общество об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара (наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости), а также запросила дополнительные документы.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес заявителя направлен расчет размера обеспечения таможенных платежей на сумму 80 936,40 руб.

Сочтя действия таможни по расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, ООО "ИстТрансСервис" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемыми действиями таможня не нарушила права и законные интересы ООО "ИстТрансСервис" в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд сослался на те обстоятельства, что 06.07.2014 таможенный орган выпустил спорный товар в свободное обращение, а решение таможни от 04.08.2014 о корректировке таможенной стоимости указанного товара признано незаконным в судебном порядке, что позволяет обществу потребовать возврата излишне уплаченных (излишне взысканных) таможенных платежей.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС таможенный орган проводит дополнительную проверку лишь в случае обнаружения при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Порядок проведения дополнительной проверки установлен в пунктах 11 - 25 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N376) и Регламенте действий должностных лиц таможенных органов при проведении дополнительной проверки для самостоятельного получения таможенным органом сведений, относящихся к таможенной стоимости товаров (приложение N 3 Приказа ФТС России от 14.02.2011 N 272). Основное требование к решению о проведении дополнительной проверки - его обоснованность.

В пункте 11 Порядка N 376 приведен перечень возможных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выявленные с использованием СУР; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

По смыслу пункта 3 статьи 69 ТК ТС при проведении дополнительной проверки должностное лицо имеет право запросить у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к Порядку N376.

Судами установлено, что, направляя в адрес заявителя решение о проведении дополнительной проверки от 03.07.2014, таможенный орган указал на вероятность заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, сославшись на то, что имеются основания полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости.

При этом таможенный орган не указал, какие расходы могли быть не учтены декларантом при определении таможенной стоимости с учетом заявленного условия поставки CFR, при котором все расходы включены в стоимость товара.

Из отчета таможни по выявленным рискам по ДТ N 0345, следует что на этапе принятия указанной декларации были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров: общероссийский профиль риска N11/10000/28062004/93333/0, региональный профиль риска N12/10700/14022014/08316/3, профиль риска, обязательный к применению N55/10000/18022011/01744/9, что в силу подпункта 1 пункта 11 Порядка N376 может являться возможным признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и основанием для проведения дополнительной проверки.

Следовательно, таможней подтверждено наличие основания для проведения дополнительной проверки по спорной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.

При этом, пунктом 2 статьи 88 ТК ТС предусмотрено, что если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС от 14.02.2011 N 272, установлен следующий порядок осуществления уполномоченными должностными лицами сравнения и анализа заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией:

1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;

2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:

а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;

б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Судами установлено, что при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения таможенный орган использовал сведения, указанные в ДТ N 7767, по которой оформлялся товар, описанный в графе 31 как штанга буровая, предназначенная для передачи крутящего момента от буровой установки к буровому инструменту при ударно-вращательном бурении скважин, модель по каталогу MF-RG60-60R-RG60-4265, номер по каталогу 06В-07-0502, длина 4265 мм., диаметр RND60, внутренняя резьба RG60, наружная резьба RG60, страна происхождения Корея, изготовитель, YP Robit. Условия поставки CPT - Санкт-Петербург. Таможенное оформление указанного товара осуществлялось в зоне деятельности таможенного поста "Белоостровской" Санкт-Петербургской таможни.

Между тем, по ДТ N 0345 обществом ввезен товар, описанный в графе 31 как запасные части самоходной буровой машины, штампованные: штанга буровая для бурения технологических скважин MF-T51, KYGT51-3660-10L-30, длина 3660 мм., 30 шт. страна происхождения Китай, изготовитель Lianhuashan Rock Tools (Huludao) Sales Co., Ltd. Спорный товар был ввезен обществом на территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR-Владивосток согласно "ИНКОТЕРМС 2000". Таможенное оформление товара осуществлялось в зоне деятельности Владивостокской таможни.

Согласно толкованию международных торговых терминов "Инкотермс-2010" при поставке СРТ "Carriage Paid to / Перевозка оплачена до" означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

Следовательно, по условиям договора купли-продажи продавец обязан поставить товар и представить коммерческий счет-инвойс или его эквивалент, оформленный с помощью средств электронной связи, а также иные доказательства соответствия товара, если это требуется по условиям договора. Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения. Если такой пункт не согласован или если он не может быть определен исходя из практики, продавец выбирает наиболее подходящий для него пункт в месте назначения.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" условия поставки CFR "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

Таким образом, при условии поставки СРТ и CFR в цену товара включаются расходы по перевозке до согласованного пункта в месте поставки на границе.

Проанализировав качественные характеристики товара, а также условия поставки, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что товар, ввезенный обществом по ДТ N 0345, не является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным по ДТ N 7767, стоимость которого была использована таможенным органом в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку товары по вышеуказанным декларациям ввезены на различных условиях поставки (СFR Владивосток и СРТ Санкт Петербург), без учета протяженности маршрута перевозки и транспортной инфраструктуры регионов, при этом существенное значение имеет географическая отдаленность регионов (Владивосток и Санкт-Петербург).

Кроме того, различными являются изготовители и страна происхождения товаров, а также количественные (различное количество и вес брутто товаров) и качественные характеристики товаров (разная длина и диаметр буровой штанги).

С учётом перечисленных обстоятельств апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что используемая таможней ценовая информация не сопоставима ни по условиям поставки, ни по производителям товаров, ни по качественным и количественным показателям, а расчет размера обеспечения, с учетом уровня цен, указанных в ДТ N 7767, не соответствует требованиям закона.

Также правильным является вывод апелляционного суда о том, что неправомерными действиями таможни нарушены права и экономические интересы ООО "ИстТрансСервис", поскольку неправомерно начисленный размер обеспечения возлагает на общество дополнительные финансовые расходы - влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта принадлежащих ему денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворил требования ООО "ИстТрансСервис".

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А51-26024/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Голиков

Судьи

И.А. Мильчина О.Н. Трофимова