Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2015 г. N Ф03-1150/15 по делу N А59-1576/2013

г. Хабаровск

08 апреля 2015 г.

А59-1576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

в заседании участвовали:

от ФНС России: Осадчая Т.А. по доверенности от 24.12.2014;

арбитражный управляющий Петрухин М.Н. и его представитель Емченко А.В. по доверенности от 06.11.2014;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2014 (судья Попова Н.Н.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судьи Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Шевченко С.В.)

по ходатайству арбитражного управляющего Петрухина Михаила Николаевича

о выплате вознаграждения временного и конкурсного управляющего, расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства

по делу N А59-1576/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Темненко Анатолия Николаевича (ОГРНИП: 306650932800011, ИНН: 651600209195) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Сахалинской области определением от 22.04.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы, являющейся уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - ФНС России, уполномоченный орган), возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Темненко Анатолия Николаевича (далее - Предприниматель, должник).

Определением от 29.07.2013 (резолютивная часть объявлена 25.07.2013) требования заявителя признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Петрухин Михаил Николаевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 18.11.2013 (резолютивная часть объявлена 14.11.2013) Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего, а в дальнейшем - конкурсным управляющим (определение от 17.12.2013) утвержден Петрухин М.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 11.07.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

15.09.2014 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Петрухина М.Н. о взыскании с ФНС России судебных расходов в сумме 356 888,25 руб., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения - 109 903,23 руб. и процедуры конкурсного производства - 233 645,16 руб., а также понесенные в этих процедурах почтовые расходы и расходы на опубликование сведений о должнике - 13 893,64 руб.

В дальнейшем арбитражным управляющим заявлен отказ от требований в части взыскания с ФНС России судебных расходов на публикацию сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника, понесенных по чеку-ордеру от 26.11.2013, в размере 6 851,90 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в сумме 339 677,43 руб. и судебные расходы в сумме 7 041,74 руб., всего 346 719,17 руб.; производство по заявлению в части судебных расходов в сумме 6 851,90 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит судебные акты от 20.11.2014 и от 06.02.2015 в части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства. В обоснование указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 212, пунктами 1, 3, 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51), заявленные расходы не подлежат взысканию с ФНС России, а подлежат возмещению Темненко А.Н.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ФНС России высказался в соответствии с текстом кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель арбитражного управляющего с доводами жалобы не согласился, просил определение и постановление оставить в силе как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент завершения конкурсного производства в отношении должника) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из заявленных арбитражным управляющим расходов обоснованными и необходимыми являются расходы, включая вознаграждение, в сумме 346 719,17 руб., в том числе:

-вознаграждение временного управляющего за заявленный арбитражным управляющим период с 29.07.2013 по 17.11.2013 в размере 109 903,23 руб.;

-вознаграждение конкурсного управляющего за период с 18.11.2013 по 07.07.2014 в сумме 229 774,20 руб.;

-расходы на опубликование сведений о банкротстве в сумме 5 770,02 руб.;

-почтовые расходы в сумме 1 271,72 руб.

Арбитражными судами также установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя, и невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения за заявленный им период.

Установленное соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства и правовым позициям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97).

В кассационной жалобе доводов, оспаривающих названные выше выводы арбитражных судом, не приведено. Из содержания жалобы усматривается, что заявитель не согласен с отнесением расходов арбитражного управляющего на уполномоченный орган, в то время как они (расходы) подлежат отнесению на физическое лицо - Темненко А.Н.

В обоснование такой позиции ФНС России сослалась на абзац второй пункта 28 Постановления N 51, согласно которому после завершения конкурсного производства в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве); сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Однако данный пункт не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолкован в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств. Данный пункт лишь указывает на неприменение правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов в пределах общего срока исковой давности (пункт 40 Постановления N 51).

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, правомерно возложили обязанность по погашению указанных выше расходов на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А59-1576/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов