Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2015 г. N Ф03-1446/15 по делу N А59-5072/2014

г. Хабаровск

15 апреля 2015 г.

А59-5072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.

при участии:

от федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" - представитель не явился;

от государственной инспекции труда в Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственной инспекции труда в Сахалинской области

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015

по делу N А59-5072/2014

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С., в суде апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.

по заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области"

к государственной инспекции труда в Сахалинской области

о признании недействительным предписания

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" (ОГРН 1056500617370, ИНН 6501156031, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 45, далее - учреждение здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной инспекции труда в Сахалинской области (ОГРН 1026500523940, ИНН 6501088455, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени Антона Буюклы, 38, оф. 7, далее - инспекция труда) от 01.10.2014 N 2-318-14-ПР/05/66/3.

Определением суда от 21.01.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 названное определение суда отменено по мотиву отсутствия в рассматриваемом споре перечисленных в статье 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направлен вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционного суда, инспекция труда обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает указанное постановление отменить, производство по делу - прекратить, ввиду нарушения данной судебной инстанцией норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое предписание выдано учреждению здравоохранения в связи с нарушением норм трудового законодательства, соответственно, обжалование такого предписания должно производиться в суд общей юрисдикции.

Учреждение здравоохранения отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, инспекцией труда проведена внеплановая выездная проверка учреждения здравоохранения, по результатам которой составлен акт проверки от 01.10.2014 N 2-318-14-ПР/05/66/2 и выдано предписание от 01.10.2014 N 2-318-14-ПР/05/66/3.

Названным предписанием учреждению здравоохранения предписано в срок до 01.12.2014 устранить нарушения подпункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон о специальной оценке условий труда) в части отсутствия в организации средств измерения показателей энергетической экспозиции лазерного излучения, облученности, энергии излучения, мощности излучения и средств измерения показателей ультрафиолетового излучения.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учреждение здравоохранения обратилось с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производству по данному делу, руководствовался тем, что учреждение здравоохранения является некоммерческой организацией и оспариваемое предписание вынесено не в связи с осуществлением последней предпринимательской или иной экономической деятельности, таким образом, по смыслу статей 27, 29 АПК РФ дело неподведомственно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил того, что предписание от 01.10.2014 N 2-318-14-ПР/05/66/3 выдано учреждению здравоохранения не как работодателю и участнику трудовых отношений, а как субъекту предпринимательской деятельности - организации, оказывающей услуги по проведению специальной оценки условий труда, следовательно, спор по своей природе экономический и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу положений части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Положениями части 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Названные заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 АПК РФ).

Таким образом, как обоснованно указал апелляционный суд, для определения подведомственности дел, рассматриваемых в порядке главы 24 АПК РФ, необходимо установить субъектный состав спора и сферу общественных отношений, в которой возник спор. Арбитражному суду подведомственны лишь те дела о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, в которых затрагиваются права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается и апелляционным судом установлено, что учреждение здравоохранения является федеральным бюджетным учреждением.

По смыслу положений части 4 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя. Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Из пункта 11 Устава учреждения здравоохранения судом апелляционной инстанции установлено, что названная организация создана для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 15 Устава учреждению здравоохранения предоставлено право осуществлять за плату иные виды деятельности, не являющиеся основными, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано. К названным видам деятельности пунктом 15.8 Устава относится, в том числе, деятельность по организации и проведению работ и оказанию услуг в области охраны труды.

Из материалов дела видно, что оспариваемым предписанием на учреждение здравоохранения возложена обязанность по устранению нарушения подпункта 3 части 2 статьи 6 Закона о специальной оценке условий труда.

Согласно названной нормы организация, проводящая специальную оценку условий труда, обязана применять утвержденные и аттестованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, методы исследований (испытаний) и методики (методы) измерений и соответствующие им средства измерений, прошедшие поверку и внесенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

В силу положений статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, на предъявление организации, проводящей специальную оценку условий труда, обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений требований законодательства о специальной оценке условий труда.

Частью 2 статьи 8 Закона о специальной оценке условий предусмотрено, что специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Апелляционный суд, анализируя вышеуказанные нормы, сопоставив их содержание с уставом учреждения здравоохранения, пришел к выводу о наличии между сторонами спорных правоотношениях, связанных с оказанием последним услуг в области специальной оценки условий труда, то есть с ведением бюджетным учреждением предпринимательской деятельности. При этой апелляционным судом учтено, что внеплановая документарная проверка, как следует из акта проверки от 01.10.2014 N 2-318-14-ПР/05/66/2, проводилась инспекцией труда в целях исполнения Приказа Роструда от 15.07.2014 N 257 "О внеплановых выездных проверках организаций, ранее аккредитованных на оказание услуг в области труда в части проведения оценки условий труда на 2014 год".

Факт оказания учреждением здравоохранения указанных услуг в части проведения оценки условий труда заявителем жалобы не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что предписание учреждению здравоохранения выдано не как работодателю, а как субъекту предпринимательской деятельности - организации, проводящей специальную оценку условий труда, апелляционный суд пришел к верному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку спор имеет экономическое содержание, субъектный состав спора соответствует положениям части 1 статьи 198 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы направлены на иное толкование названных выше процессуальных норм права и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права, на чем настаивает инспекция труда.

Учитывая изложенное выше, правовые основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены постановления апелляционного суда судебной коллегией не выявлены, поэтому постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции труда - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А59-5072/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В.Ширяев