Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2015 г. N Ф03-820/15 по делу N А04-5914/2014

г. Хабаровск

14 апреля 2015 г.

А04-5914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.Н. Захаренко

Судей: И.А. Тарасова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Бородин С.Е., представитель по доверенности от 21.05.2014 N НЮ-277Д

от общества с ограниченной ответственностью "Вторснабсоюз": Федотова Л.Н., представитель по доверенности от 14.11.2014, б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторснабсоюз"

на решение от 08.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015

по делу N А04-5914/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В. Китаев, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторснабсоюз"

о взыскании 417 995 руб.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторснабсоюз" (ОГРН 1092804000508, ИНН 2804014085, место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. 9 Мая, 210; далее - ООО "Вторснабсоюз") о взыскании 417 995 руб., составляющих штраф за искажение сведений о массе грузе в железнодорожной накладной. Требование нормативно обосновано положениями статей 27, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Решением от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Вторснабсоюз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения с целью применения по делу положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие на станции отправления - Ерофей Павлович Забайкальской железной дороги вагонных весов, в связи с чем сторонами утверждена "Технология определения массы груза "лом черных металлов" при погрузке на станции Ерофей Павлович Забайскальской ж.д. грузоотправителем ООО "Вторснабсоюз" (далее - Технология), которая предусматривает взвешивание груза посредством динамометрических весов. Данной Технологией согласована возможность определения ориентировочной массы груза до станции следования, оборудованной вагонными весами с наименьшей погрешностью. Указывает на отсутствие вины ответчика в возникновении искажений сведений в железнодорожной накладной, полную оплату провозных платежей и отсутствие превышения грузоподъемности вагона в рассматриваемом случае. Считает, что имеет место явная несоразмерность применяемой меры ответственности последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, судам следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" выражает согласие с принятыми судебными актами, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ООО "Вторснабсоюз" и ОАО "РЖД" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, дав пояснения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2013 по железнодорожной накладной ЭЕ410054 со станции Ерофей Павлович Забайкальской железной дороги до станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги грузоотправителем ООО "Вторснабсоюз" в вагоне N 64350788 отправлен груз - лом черных металлов, не поименованный в алфавите.

Вес груза определен грузоотправителем крановыми весами, о чем сделана соответствующая отметка в графе "сведения о грузе" транспортной железнодорожной накладной.

По результатам контрольного взвешивания вагона N 64350788 17.12.2013 на станции Сковородино Забайкальской железной дороги на вагонных весах марки Веста-СД в движении (класс точности весов 0,5, учетный номер N 1051, максимальный предел взвешивания 100 т, дата последней поверки 19.11.2013) выявлен излишек массы груза (по отношению к данным в железнодорожной накладной) на 1 984 кг.

В результате взвешивания оказалось:

- по накладной значится вес брутто 79 200 кг., тары 24 200 кг., нетто 55 000 кг;

- по показаниям весов оказалось вес брутто 82 400 кг., тары 24 400 кг., нетто 58 200 кг;

- с учетом процента погрешности измерений излишек массы против документа составил 1 984 кг.

По данному факту составлен коммерческий акт от 17.12.2013 N ЗБК1309795 и акт общей формы от 17.12.2013 N 8/376.

В связи с выявленным нарушением ОАО "РЖД" 08.04.2014 уведомило ООО "Вторснабсоюз" о необходимости уплаты на основании статьи 98 УЖТ РФ штрафа за искажение сведений о весе груза в транспортной железнодорожной накладной, который составил 417 995 руб. (83 599 руб. (тариф провозной платы за перевозку груза с учетом фактической массы) х 5).

08.04.2014 ответчиком дан ответ о несогласии на взыскание штрафа.

Неисполнение ООО "Вторснабсоюз" содержащихся в уведомлении требований об уплате штрафа послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из доказанности факта искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе грузе.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Согласно п. 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), достоверные сведения о наименовании груза вносятся в транспортную железнодорожную накладную грузоотправителем, о чем последний расписывается в железнодорожной накладной.

На основании ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (ст. 98 Устава железнодорожного транспорта).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 28 постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного ст. 98 УЖТ РФ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта и п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение сведений в транспортной железнодорожной, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе железнодорожную накладную N ЭЕ410054, акт общей формы от 17.12.2013 N 8/376, коммерческий акт от 17.12.2013 N ЗБК1309795/602, установив, что ответчиком в транспортную железнодорожную накладную внесены недостоверные сведения, касающиеся массы груза, приняв во внимание, что занижение массы груза привело к снижению стоимости перевозки и могло повлечь за собой возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты штрафа, начисленного в порядке ст. 98 Устава железнодорожного транспорта, требования истца о взыскании 417 995 руб. (в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденный Постановлением Федеральной энергетической комиссией РФ N 47-т/5 от 17.06.2003, провозная плата за фактически перевезенный вес груза составила 83 599 руб.; а, соответственно, ее пятикратный размер определен в сумме 417 995 руб.) удовлетворены судами правомерно.

Ссылка заявителя жалобы о том, что размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем судам следовало применить ст. 333 ГК РФ, несостоятельна.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО "Вторснабсоюз" не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представило. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У суда апелляционной инстанции также отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, которое в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины грузоотправителя в искажении сведений в транспортной накладной, в виду определения ориентировочной массы по согласованной Технологии, а также определения массы измерительными приборами разного рода и имеющими разный процент погрешности, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с Правилами N 39 (п. 2.18, 2.20, 2.21, 2.25) именно грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза, а также отобразить сведения в железнодорожной накладной о способе определения массы с допустимой погрешностью измерительного прибора.

Как установлено судами, масса груза в вагоне N 64350788 определена ответчиком по согласованной местной Технологии путем взвешивания на крановых весах с погрешность +/- 0,2% (весы ДПУ-50-2,9016) с указанием на дальнейшую перевеску груза на станции Сковородино.

Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с разработанной Технологией согласована возможность определения ориентировочной массы груза.

Между тем, сторонами заключен договор перевозки, по которому ответчик взял на себя обязательства, предусмотренные транспортным законодательством, в частности обязанность по внесению достоверных сведений о весе перевозимого груза.

Кроме того, возможность указания "ориентировочной массы" действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения по перевозке грузов железнодорожным транспортом, не предусмотрена. Технология является локальным актом, не отменяющим и не изменяющим императивных норм УЖТ РФ.

В силу указанного, суды правомерно исходили из определения ответчиком массы груза путем взвешивания в количестве 55 000 кг, в связи с чем лицо должно нести ответственность за достоверность сведений, отраженных в железнодорожной накладной.

При контрольной перевеске груза на ст. Сковородино перевозчиком использовались вагонные весы марки ВЕСТА-СД в движении. В спорном вагоне зафиксировано превышение массы от значения, отраженного грузоотправителем в железнодорожной накладной, рассчитанной в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008, а также с учетом погрешности весоизмерительного прибора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

При рассмотрении настоящего иска ответчиком не заявлено о том, что использование методики, примененной при определении массы при контрольной перевеске на станции Сковородино, привело к ошибочному либо неверному результату, в связи с чем у судов не имелось оснований для непринятия данных по определению фактической массы перевозимого груза в вагоне N 64350788.

По существу, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, произведенных исходя из анализа доказательств по делу, норм права, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А04-5914/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

И.А. Тарасов Г.А. Камалиева