Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2015 г. N Ф03-1130/15 по делу N А51-5732/2013

г. Хабаровск

13 апреля 2015 г.

А51-5732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: В.В. Кресса, Е.Н. Головниной

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Машукова Алексея Евгеньевича - представителя по доверенности от 23.06.2014 N 21-03/11-243

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 13.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015

по делу N А51-5732/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Васенко, в апелляционном суде судьи: А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев, С.М.Синицына

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" Шпортько Андрея Васильевича

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, город Москва, улица Вавилова, 19)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" (ОГРН 1022500677154, ИНН 2516005327, место нахождения: 692091, Приморский край, поселок городского типа Кировский, улица Советская, 7)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2013 принято к производству заявление о признании ООО "Деликон Продукт" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.04.2013 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович.

Решением суда от 21.01.2014 (резолютивная часть объявлена 14.01.2014) ООО "Деликон Продукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Шпортько Андрей Васильевич.

Конкурсный управляющий ООО "Деликон Продукт" обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными следующих сделок:

- по перечислению денежных средств со счета ООО "Деликон Продукт" N 40702810350260160393, открытого в Приморском отделении N 8635 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк), в счет погашения обязательств по договору об овердрафтном кредите от 13.02.2013 N 700130018 в сумме 11 354 289 руб. 45 коп., совершенных в период с 01.03.2013-11.03.2013;

- по перечислению денежных средств со счета ООО "Деликон Продукт" N 40702810211021001640, открытого в ОАО Банк "ВТБ", в сумме 1 258 684 руб. 30 коп. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет погашения обязательств по уплате процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.03.2012 N 944/13;

- по перечислению денежных средств со счета ООО "Деликон Продукт" N 40702810211021001640, открытого в ОАО Банк "ВТБ", в сумме 712 405 руб. 48 коп. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет погашения обязательств по уплате процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.05.2012 N 944/14;

- по перечислению денежных средств со счета ООО "Деликон Продукт" N 40702810211021001640, открытого в ОАО Банк "ВТБ", в сумме 988 118 руб. 63 коп. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет погашения обязательств по уплате процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.11.2012 N 944/15;

- по перечислению денежных средств со счета ООО "Деликон Продукт" N 40702810211021001640, открытого в ОАО Банк "ВТБ", в сумме 743 745 руб. 21 коп. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет погашения обязательств по уплате процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.11.2012 N 944/16, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу должника денежных средств в размере 15 057 243 руб. 70 коп. и восстановлении обязательств должника перед Банком по уплате основного долга и процентов.

Заявление обосновано совершением оспариваемых сделок с нарушением требований статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и наличием в связи с этим оснований для признания их недействительными.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение 13.11.2014 и постановление от 09.02.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы привел доводы о неправильном применении судами норм материального права, а также о недоказанности конкурсным управляющим установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными. Ссылается на то, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Деликон Продукт".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя Банка, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Деликон Продукт" (заемщик) заключено генеральное соглашение N 944 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для осуществления текущей деятельности на срок до 06.12.2013 с лимитом в сумме 400 000 000 руб. В рамках указанного соглашения между Банком и должником заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.03.2012 N 944/13, от 10.05.2012 N 944/14, от 21.11.2012 N 944/15 и от 27.11.2012 N 944/16.

Платежными поручениями от 25.04.2013 N 32000123, от 25.04.2013 N 32000124, от 26.04.2013 N 32000126, от 26.04.2013 N 32000125, от 29.04.2013 N 32000131 и от 30.04.2013 N 32000132 подтверждается, что в период с 25.04.2013 по 30.04.2013 в счет исполнения обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.03.2012 N 944/13, от 10.05.2012 N 944/14, от 21.11.2012 N 944/15 и от 27.11.2012 N 944/16 со счета должника N 40702810211021001640, открытого в ОАО Банк "ВТБ", осуществлено перечисление кредитору - Банку денежных средств в общем размере 3 702 954 руб. 25 коп. Платежи осуществлены после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Кроме того, 13.02.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Деликон Продукт" (заемщик) заключен договор об овердрафтном кредите N 700130018 (далее - овердрафтный договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику овердрафтный кредит на условиях, предусмотренных в договоре, при недостаточности средств на счете заемщика на срок до 12.08.2013, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Лимит овердрафта не может превышать 30 000 000 руб. В статье 3 договора установлены правила определения и установления лимита; лимит устанавливается на соответствующий период действия лимита, который не может превышать 30 календарных дней.

В период с 14.02.2013 по 26.02.2013 в рамках овердрафтного договора должнику предоставлены кредитные средства в общем размере 18 650 838 руб. 39 коп.

Письмом от 27.02.2013 N 37-02/199 ОАО "Сбербанк России" уведомило должника о том, что в связи с подачей последним заявления о признании его несостоятельным (банкротом) Банк вынужден прекратить выдачу овердрафтного кредита и потребовать от заемщика досрочно возвратить полученные средства и уплатить предусмотренные договором платежи.

В период с 01.03.2013 по 07.03.2013 со счета должника N 40702810350260160393, открытого в Приморском отделении N 8635 ОАО "Сбербанк России", произведено списание в безакцептном порядке задолженности по овердрафтному договору в общем размере 11 354 289 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, требованиями и мемориальными ордерами.

После полного погашения имеющейся задолженности по названному договору письмом от 11.03.2013 N 37-01-02/259 ОАО "Сбербанк России" уведомило общество о закрытии овердрафтного кредита с 11.03.2013.

Полагая, что указанные действия повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами ООО "Деликон Продукт", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной нормы права, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 12.1 постановления N 63 при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать, что по такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности. Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, то размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей. Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

Вместе с тем обстоятельств, указанных в пункте 12.1 постановления N 63, в рамках рассматриваемого спора не установлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражные суды сочли доказанным факт перечисления должником денежных средств в общей сумме 15 057 243 руб. 70 коп., в том числе в сумме 11 354 289 руб. 45 коп. в период с 01.03.2013 по 07.03.2013 в счет оплаты задолженности по овердрафтному договору, 3 702 954 руб. 25 коп. в период с 25.04.2013 по 29.04.2013 в счет оплаты процентов по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, после возбуждения в отношении ООО "Деликон Продукт" дела о банкротстве и при наличии в период подозрительности задолженности ООО "Деликон Продукт" перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил до совершения оспариваемых сделок.

При этом судами, со ссылкой на письмо ОАО "Сбербанк России" от 27.02.2013 N 37-02/199, установлен бесспорный факт осведомленности Банка о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей. Именно с указанной даты Банк прекратил кредитование должника, осуществляя в дальнейшем только операции по списанию денежных средств в счет оплаты имеющейся задолженности в рамках овердрафтного договора и договоров об открытии возобновляемой кредитной линии.

Последствия недействительности сделки, оспоренной в рамках дела о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены статьей 61.6 данного Закона.

Установив, что по оспариваемым сделкам Банку поступили денежные средства в общей сумме 15 057 243 руб. 70 коп., суды обоснованно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу должника указанной суммы.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 14 постановления N 63.

Судами установлено, что списание денежных средств со счета должника в счет оплаты задолженности по овердрафтному договору совершено Банком в связи с осведомленностью последнего об обращении должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, соответственно такие платежи не могут считаться совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Деликон Продукт", поскольку досрочный возврат кредита и уплата процентов не являлись для должника обычной практикой во взаимоотношениях с ОАО "Сбербанк России".

Судами установлено, что по данным бухгалтерского баланса за 2012 год балансовая стоимость активов должника составляла 1 152 818 000 руб.; один процент от указанной стоимости составляет 11 528 180 руб.

При определении понятия взаимосвязанности сделок, совершаемых обществом с ограниченной ответственностью, суд апелляционной инстанции по аналогии применил разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 8 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которым, о взаимосвязанности сделок общества могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Таким образом, указывая на то, что оспариваемые платежи по овердрафтному договору и договорам об открытии возобновляемой кредитной линии являются взаимосвязанными, апелляционный суд исходил из того, что данные платежи имеют единую цель - исполнение денежных обязательств по погашению банковских краткосрочных кредитов, совершены между одними и теми же лицами в короткий период времени.

В этой связи довод жалобы о том, что оспариваемые сделки, совершенные в рамках овердрафтного договора и сделки, совершенные по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, не являются взаимосвязанными и, соответственно размер платежей следует сопоставлять с балансовой стоимостью имущества должника по каждой совершенной сделке отдельно, в рассматриваемом споре является неверным.

Суд кассационной считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию окружного суда в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение от 13.11.2014 и постановление от 09.02.2015 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявление о приостановлении исполнения судебных актов не облагается государственной пошлиной, Банку следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную за рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта платежным поручением от 20.02.2015 N 4766178. Также подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 20.02.2015 N 4764105 за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А51-5732/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 13.11.2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2015 N 0000118.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. как ошибочно уплаченную за рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта платежным поручением от 20.02.2015 N 4766178.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 20.02.2015 N 4764105.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

В.В. Кресс Е.Н. Головнина