Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2015 г. N Ф03-1152/15 по делу N А51-5732/2013

г. Хабаровск

09 апреля 2015 г.

А51-5732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продинвест", общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Прим", общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

на определение от 13.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015

по делу N А51-5732/2013

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Васенко, в апелляционной инстанции судьи: С.В.Шевченко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продинвест" (ОГРН 1122537004260, ИНН 2537095233, место нахождения: 690012, Приморский край, город Владивосток, улица Дубовая, 10 В), общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Прим" (ОГРН 1062537056999, ИНН 2537080300, место нахождения: 690012, Приморский край, город Владивосток, улица Дубовая, 10В), общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1107746859758, ИНН 7722730175, место нахождения: 109052, город Москва, улица Нижегородская, 104, 3)

об отстранении Шпортько Андрея Васильевича от обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт"

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" (ОГРН 1022500677154, ИНН 2516005327, место нахождения: 692091, Приморский край, поселок городского типа Кировский, улица Советская, 7)

Общество с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" (далее - ООО "Деликон Продукт", должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.04.2013 в отношении ООО "Деликон Продукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2013 N 65.

Решением суда от 21.01.2014 ООО "Деликон Продукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шпортько Андрей Васильевич.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 N 16.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Приморского края обратились конкурсные кредиторы ООО "Деликон Продукт" - общество с ограниченной ответственностью "Продинвест" (далее - ООО "Продинвест"), общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Прим" (далее - ООО "Альтернатива-Прим"), общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Шпортько А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с их ненадлежащим исполнением.

Определением от 15.08.2014 ходатайство об отстранении конкурсного управляющего назначено к рассмотрению, к участию в рассмотрении ходатайства судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", закрытое акционерное общество "Страховая компания "Транснефть".

Определением от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью ООО "Продинвест", ООО "Альтернатива-Прим", ООО "Гермес" совокупности условий, необходимых для отстранения арбитражного управляющего Шпортько А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Деликон Продукт".

Не согласившись с определением от 13.11.2014, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, ООО "Продинвест", ООО "Альтернатива-Прим", ООО "Гермес" (далее - заявители) обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей правовой позиции приводят доводы о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шпортько А.В. возложенных на него обязанностей повлекло или может повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам. Считают, что незаконность действий конкурсного управляющего Шпортько А.В. по перечислению из конкурсной массы должника на свой личный счет денежных средств подтверждена судебными актами. Полагают, что в связи с привлечением ООО "Деликон Продукт" к ответственности в виде штрафов за нарушение сроков представления отчетности в соответствующие органы, должнику и его кредиторам причинены убытки. По мнению заявителей жалобы, действия конкурсного управляющего Шпортько А.В. по защите исключительных прав должника повлекли снижение стоимости соответствующего товарного знака. Ссылаются на то, что конкурсным управляющим Шпортько А.В. в результате необоснованно предъявленных требований к ООО "Деликон-Столица" должнику причинены убытки на сумму 4 000 руб., составляющей размер государственной пошлины.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие в заседании суда своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для их отмены.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 состоялось собрание кредиторов ООО "Деликон Продукт", на котором большинством голосов, а именно кредиторами - ООО "Гермес" (представителем на собрании являлся Малаев Максим Валерьевич), ООО "Альтернатива-Прим" (представителем на собрании являлся Короленко Денис Анатольевич), ООО "Продинвест" (представителем на собрании являлся Малаев Владислав Валерьевич), принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Шпортько А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Кредитор - открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк", обладающий меньшим количеством голосов, голосовал против отстранения Шпортько А.В. от исполнения соответствующих обязанностей.

При этом Малаев Максим Валерьевич и Малаев Владислав Валерьевич, согласно выписке из единого государственного юридических лиц являются учредителями ООО "Деликон Продукт", владеющие каждый по 50 процентов долей в уставном капитале должника, соответственно, учитывая, что названные лица являются как учредителями должника, так и представителями конкурсных кредиторов, кандидатура арбитражного управляющего для них имеет существенное значение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сами по себе нарушения, на которые заявители ссылаются как на основания для удовлетворения ходатайства, в том числе: привлечение решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2014 по делу N А51-14398/2014 Шпортько А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)); привлечение ООО "Деликон Продукт" к ответственности в виде штрафов за нарушение сроков предоставления отчетности в уполномоченные органы; действия арбитражного управляющего, повлекшие снижение стоимости соответствующего товарного знака; взыскание с должника государственной пошлины в размере 4 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, не являются существенными, способными поставить под сомнение компетентность и добросовестность Шпортько А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание позицию конкурсных кредиторов, имеющих меньшее количество голосов по отношению к заявителям, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности Шпортько А.В. к надлежащему ведению конкурсного производства, правомерен вывод судов об отсутствии правовых оснований для отстранения Шпортько А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Деликон Продукт".

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителей с той оценкой, которая дана судами доказательствам, представленным в обоснование заявленного требования. Между тем переоценка установленных судами обстоятельств нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А51-5732/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева