Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2015 г. N Ф03-1170/15 по делу N А24-4922/2010

г. Хабаровск

14 апреля 2015 г.

А24-4922/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прибой"

на определение от 09.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015

по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прибой"

о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в сумме 14 502 000 руб.

в рамках дела N А24-4922/2010 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барвинская Л.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Шевченко С.В., Засорина К.П., Мокроусова Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прибой"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт"

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прибой" (ОГРН 5077746453593, ИНН 7731565016, место нахождения: 121471, г. Москва, Можайское шоссе, 29; далее - ООО ТД "Прибой") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 29 746 343 руб. 19 коп., в том числе: 13000000 руб. основного долга по договору займа от 12.08.2010 N 12, 3 442 343 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.10.2010 по 31.12.2012, 8 400 000 рублей основного долга по договору аренды оборудования N 5 от 01.09.2010 с 01.10.2010 по 01.01.2013, 3 402 000 руб. пеней по договору с 01.10.2010 по 01.01.2013, 1 502 000 руб. основного долга по договору N ПП-09/08 от 09.08.2010.

Определением суда от 11.04.2013 заявленные требования разделены и в отдельное производство выделено рассмотрение требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прибой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 944 343 руб. 19 коп., в том числе: по договору займа от 12.08.2010 N 10 в размере 16 442 343 руб. 19 коп., из которых 13 000 000 руб. основного долга и 3 442 343 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору купли-продажи от 09.08.2010 N ПП-09/08 в размере 1 502 000 руб. долга.

Определением от 21.05.2013 принят частичный отказ от заявленных требований в размере 3 442 343 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Арбитражный суд Камчатского края определил считать предметом настоящего обособленного спора требования о включении в реестр требований кредиторов в сумме 14 502 000 руб., в том числе: по договору займа от 12.08.2010 N 10 в размере 13 000 000 руб. основного долга, по договору купли-продажи от 09.08.2010 N ПП-09/08 в размере 1 502 000 руб. долга.

Определением арбитражного суда от 21.11.2013 принято заявление ООО ТД "Прибой" об изменении предмета заявленных требований. Арбитражный суд Камчатского края определил считать предметом настоящего обособленного спора требования о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения в сумме 14 502 000 руб., перечисленных ООО ТД "Прибой" на расчетный счет ООО "Камчатрыбопродукт" по платежным поручениям, в том числе: в размере 13 000 000 руб. с указанием назначения платежа "по договору займа от 12.08.2010 N 10" и в размере 1 502 000 руб. - с назначением платежа "по договору купли-продажи от 09.08.2010 N ПП-09/08". С учетом изменения предмета заявленных требований, а также разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд определил считать заявление ООО ТД "Прибой" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 502 000 руб. неосновательного обогащения поданным в момент соответствующего изменения, то есть 18.11.2013.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2014 ООО "Камчатрыбопродукт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 ООО ТД "Прибой" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Камчатрыбопродукт" требований в общей сумме 14502000 руб.

Не согласившись с судебными актами, ООО ТД "Прибой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, требование кредитора (ООО ТД "Прибой") о включении в реестр требований кредиторов должника (ООО "Камчатрыбопродукт") удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что представителем участника должника не представлено доказательств в подтверждение мнимости сделок, проведенных должником на заемные денежные средства.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не указано на основании какой нормы права обязанность по контролю использования должником перечисленных ему денежных средств возлагается на заявителя, в связи с чем полагает, что нарушен принцип невмешательства третьих лиц в хозяйственную и финансовую деятельность хозяйствующих субъектов.

Считает, что наличие судебных актов о взысканиях в пользу должника должны быть исполнены, в связи с чем отказ во включении в реестр кредиторов заявителя ставит должника в привилегированной положение.

Полагает, что судом первой инстанции нарушено правило допустимости и относимости доказательств, поскольку отдано предпочтение объяснениям представителя должника Недоростковой Е.Г.

Указывает также, что тот факт длительного отсутствия со стороны ООО ТД "Прибой" действий по взысканию значительных денежных средств не может свидетельствовать о его недобросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ИП Гаевский Е.В. полагает, что определение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с тем, что судом первой инстанции не выяснено, были ли в действительности права требования ООО ТД "Прибой" уступлены новому кредитору или нет.

Представитель участников должника Копейкин К.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2010 между ООО ТД "Прибой" (займодавец) и ООО "Камчатрыбопродукт" (заемщик) заключен договор займа N 12, предметом которого являлось предоставление займа в размере 13 000 000 рублей под 12% годовых.

В соответствии с условиями указанного договора ООО ТД "Прибой" обязалось передать ООО "Камчатрыбопродукт" 13 000 000 рублей путем безналичного перечисления в течение 5-ти рабочих дней с момента получения письменного распоряжения заемщика, в котором должны были содержаться все данные, необходимые для выполнения распоряжения. Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 02.11.2010 также путем безналичного перечисления по платежным поручениям.

Договор предусматривал возможность досрочного возврата займа, а также возврат денежных средств как одним платежным поручением, так и частями.

За нарушение условий договора со стороны заемщика предусмотрена ответственность (пункт 4.1-4.2).

В качестве доказательств исполнения договора займа со стороны займодавца заявитель представил платежные поручения на общую сумму 13000 000 руб., в том числе: от 13.10.2010 N 100 на 450 000 руб., от 04.10.2010 N 93 на 1 400 000 руб., от 28.09.2010 N 79 на 400 000 руб., от 27.09.2010 N 63 на 950 000 руб., от 24.09.2010 N 61 на 2 450 000 руб., от 17.09.2010 N 55 на 900 000 руб., от 16.09.2010 N 51 на 450 000 руб., от 14.09.2010 N 39 на 1 000 000 руб., от 10.09.2010 N 36 на 1200000 руб., от 09.09.2010 N 34 на 800 000 руб., от 02.09.2010 N 29 на 3 000 000 руб.

Плательщиком в указанных платежных поручениях указано ООО ТД "Прибой", а получателем платежа - ООО "Камчатрыбопродукт", в основании платежа имеется ссылка на предоставление беспроцентного займа по договору N 12 от 12.08.2010. Доказательства возврата суммы займа отсутствуют.

Также между ООО "Камчатрыбопродукт" (поставщик) и ООО ТД "Прибой" (покупатель) 09.08.2010 заключен договор купли-продажи N ПП-09/08.

В соответствии с условиями договора купли-продажи ООО "Камчатрыбопродукт" обязалось передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить рыбопродукцию (товар), которая подлежала поставке партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

В пункте 1.3 стороны определили требования к заявке, которая должна была содержать наименование (ассортимент), количество товара, дату, к которой необходимо поставить товар. Заявка могла быть сделана как письменно, в том числе по факсу, электронной почте, так и в форме телефонной заявки. Договор не содержит твердой цены.

В пункте 1.4 договора стороны договорились о том, что количество и цена поставляемого товара указывается в накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара.

В пункте 2 договора стороны оговорили, что цена товара включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки и НДС. Стоимость доставки не входит в цену товара.

Вместе с тем, в пункте 3.2 договора указано, что покупатель осуществляет предварительную 100% оплату товара путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

В качестве доказательств исполнения условий договора со стороны покупателя заявитель представил платежные поручения от 19.10.2010 N 2 на сумму 1 228 000 руб. и от 22.11.2010 N 25 на сумму 274 000 руб..

Доказательства исполнения договора со стороны ООО "Камчатрыбопродукт" отсутствуют.

Проанализировав заключение экспертов от 05.07.2013 N 001912/3/41001/252013/А24-4922/12, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что подпись от имени Ковалева В.В. на договоре займа от 12.08.2010 N 12 исполнена не Ковалевым В.В., а неустановленным лицом.

Определением от 21.11.2013 суд принял заявление ООО ТД "Прибой" об изменении предмета заявленных требований, определил считать предметом настоящего обособленного спора требования о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения в сумме 14 502 000 рублей, перечисленных ООО ТД "Прибой" на расчетный счет ООО "Камчатрыбопродукт" по платежным поручениям, в том числе, в размере 13 000 000 рублей с указанием назначения платежа "по договору займа от 12.08.2010 N 10" и в размере 1 502 000 рублей - с назначением платежа "по договору купли-продажи от 09.08.2010 N ПП-09/08"

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

По общему правилу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ТД "Прибой", суд исходил из того, что указанные договоры в силу статьи 10 ГК РФ, статьи 170 ГК РФ являются ничтожными.

Указанный вывод следует признать правомерным в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из материалов дела усматривается следующее.

Перечисление денежных средств ООО ТД "Прибой" по договорам займа и купли-продажи не было направлено на оказание финансовой помощи ООО "Камчатрыбопродукт" или для осуществления поставки рыбопродукции. Отсутствуют и доказательства поставки рыбопродукции по договору купли-продажи.

Из анализа движения денежных средств (т.6 л.д.41-47) следует, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Камчатрыбопродукт" в АБ "Аспект" (ЗАО) в г.Москве, незамедлительно перечислялись на счета других организаций с назначением платежа в счет якобы заключенных сделок.

Судами установлено, что при рассмотрении исков ООО "Камчатрыбопродукт" к ООО "Колесо" (решение от 28.11.2012), ООО "Цветмет" (решение от 26.09.2012 N А40-87566/12), ООО "ВнешТоргСервис" (решение от 10.10.2012 N А40-87571/12), ООО "Милс" (решение от 14.12.2012 N А32-18685/1012) (т.3 л.д.56-74) установлено, что ни одна из этих организаций не исполнила свои обязательства, в связи с чем исковые требования были удовлетворены арбитражными судами. При этом реального взыскания денежных средств не произошло, поскольку большинство из этих организаций прекратило свое существование.

Судами приняты во внимание также объяснения представителя Недоростковой Е.Г., которая работала в ООО "Камчатрыбопродукт" вместе с Ковалевым В.В., из которых следует, что ООО "Камчатрыбопродукт" никогда не имело экономических связей с этими организациями и никогда не получало от них дизтопливо, мороженую рыбопродукцию и другие товары. Свои потребности в указанных товарах ООО "Камчатрыбопродукт" удовлетворяло за счет поставок контрагентов в Дальневосточном регионе. Само заключение таких договоров было экономически не выгодно. Все денежные операции от имени ООО "Камчатрыбопродукт" проводились через банковский счет, открытый АБ "Аспект" (ЗАО) в г.Москве, неустановленными лицами.

Судами также отмечено, что заключением специалиста по почерковедческому исследованию N 191/И от 13.10.2014 (т.6 л.д.95-118), в котором содержится однозначный вывод о том, что подпись в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Камчатрыбопродукт" не принадлежит Ковалеву В.В. При этом указанные выводы также не опровергнуты ни заявителем, ни конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств позволила судам прийти к выводу о мнимости сделок, положенных в основу требований ООО ТД "Прибой".

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств, без учета того содержания, которое выявлено судами при оценке доказательств их совокупности. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом конкурсного кредитора ИП Гаевского Е.В. о том, что судом первой инстанции не было выяснено, были ли права требования ООО ТД "Прибой" уступлены новому кредитору, при наличии в материалах дела договора цессии.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, поскольку во включении требований ООО ТД "Прибой" в реестр требований кредиторов отказано.

В случае, если права требования в действительности были уступлены, новый кредитор не лишен возможности обратиться за судебной защитой в установленном процессуальном порядке.

Ссылка конкурсного кредитора ИП Гаевского Е.В. на то обстоятельство, что в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2015 N Ф03-611/2015 аналогичное обстоятельство явилось основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, не может быть принята во внимание, поскольку в указанном обособленном споре требования кредитора были включены в реестр. Соответственно, обстоятельства рассматриваемых дел не являются тождественными.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного ссуда от 05.02.2015 по делу N А24-4922/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева