Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2015 г. N Ф03-1341/15 по делу N А24-4961/2011

г. Хабаровск

13 апреля 2015 г.

А24-4961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Завальнюк Евгении Александровны

на определение от 19.02.2015 Пятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края

определение вынесено в суде апелляционной инстанции судьей Л.Ю.Ротко

По заявлению открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ"

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд"

о признании открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2012 в отношении открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (ОГРН 1094101001708, ИНН 4101129872, место нахождения: 683023, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Вулканная, 23); далее - ОАО "356 УНР" введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2012 внешним управляющим должника утвержден Петровский Максим Викторович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 228 от 01.12.2012.

09.10.2014 открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, место нахождения: 119021, город Москва, проспект Комсомольский, 18, 3) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ОАО "356 УНР", в срок не позднее 20 дней с даты вынесения Арбитражным судом Камчатского края соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2014 заявление открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда от 18.12.2014, Завальнюк Евгения Александровна обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением суда от 22.01.2014 оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Актив Девелопмент", обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Арм", обществу с ограниченной ответственностью "ИТА", обществу с ограниченной ответственностью "Автостиль", обществу с ограниченной ответственностью "Новые стройтехнологии", обществу с ограниченной ответственностью "Камблаго", индивидуальному предпринимателю Шабалину Дмитрию Борисовичу, индивидуальному предпринимателю Белокрылову Станиславу Александровичу, муниципальному унитарному предприятию "Автодор", обществу с ограниченной ответственностью "Гротто", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ", Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, открытому акционерному обществу "Оборонстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Спецремсервис", открытому акционерному обществу "Северо-Восточный ремонтный центр", индивидуальному предпринимателю Минякину Александру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Камчатскэнерго-Монтаж", Федеральной налоговой службе, Ахматову Алексею Юрьевичу, закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" и Государственному учреждению 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 13.02.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 апелляционная жалоба возвращена Завальнюк Е.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Завальнюк Е.А. просит определение от 19.02.2015 отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на своевременное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ссылаясь на направление соответствующих доказательств в Пятый арбитражный апелляционный суд по почте 12.02.2015, оповестив об этом суд в тот же день телефонограммой. 13.02.2015 указанные документы были направлены в апелляционный суд по факсу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из содержания частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из того, что в срок к 13.02.2015 определение Пятого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. При этом, поступившие в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда телефонограмма от 12.02.2015 и письмо от 13.02.2015 не приняты апелляционным судом в качестве ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку телефонограмма от 12.02.2015 и письмо от 13.02.2015, поступившие от Завальнюк Е.А. в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда, носили информационно-уведомительный характер, и не являются процессуальными основаниями для продления сроков оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

Поскольку Завальнюк Е.А. были предприняты необходимые меры для поступления в суд до 13.02.2015 информации о направлении соответствующих документов почтой России, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения ее апелляционной жалобы.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что как следует из пункта 6 Постановления N 99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Следовательно, установив, что заявителем в срок, указанный в определении об оставлении заявления без движения, не устранены обстоятельства, перечисленные в нем, апелляционный суд должен был возвратить указанное заявление не позднее 16.02.2015 (понедельник), поскольку дату - 13.02.2015 (пятница) - суд посчитал последним днем исполнения заявителем указанного определения.

Однако заявление было возвращено определением от 19.02.2015, то есть по истечении трех рабочих дней после указанной в определении даты и 18.02.2015 - даты поступления документов от заявителя во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на момент вынесения определения о возвращении заявления должен был знать о поступивших документах к заявлению, что исключало бы основания для его возврата.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции учитывает, что правомерность определения Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2014 на момент вынесения обжалуемого определения в порядке апелляционного производства была уже проверена (17.02.2015 Пятым арбитражным апелляционным судом оглашена резолютивная часть постановления), по результатам чего принято постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015.

Следовательно, данное определение является вступившим в законную силу и не может проверяться в апелляционной инстанции. Однако это не лишает возможности Завальнюк Е.А. обжаловать названное постановление суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 19.02.2015 и удовлетворения кассационной жалобы Завальнюк Е.А.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2015 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов