Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2015 г. N Ф03-1161/15 по делу N А51-13382/2013

г. Хабаровск

08 апреля 2015 г.

А51-13382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

в заседании участвовали:

от представителя учредителей (участников) должника: Саломатин А.А., протокол от 15.04.2014;

от ГУ ТФОМС ПК: Быстролетов А.М. по доверенности от 23.01.2015;

от ОАО "АТБ": Баталов Е.И. по доверенности от 10.02.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" Саломатина Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014 (судья Буров А.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Мокроусова Л.А., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.)

по делу N А51-13382/2013

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края"

о включении в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" (ОГРН: 1022502260087, ИНН: 2540037633, место нахождения: 690002, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 5А-505)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2013 возбуждено производство по заявлению Временной администрации общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" (далее - Общество, должник) о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович. При рассмотрении настоящего дела суд применил правила, регулирующие банкротство финансовых организаций (страховой организации) в соответствии с § 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

02.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (далее - Фонд) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 37 102 872,58 руб., возникшей в результате нецелевого использования должником денежных средств, перечисленных в его адрес Фондом по договору от 18.02.2011 N 5 о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования на 2011 год.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, требования Фонда признаны обоснованными и включены в пятую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Представитель участников Общества Саломатин Александр Александрович в кассационной жалобе и дополнении к ней просит определение и постановление арбитражных судов отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования учесть как подлежащие погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований. В обоснование указывает на то, что Фондом пропущен двухмесячный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, который является для денежных требований пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В подтверждение этому ссылается на абзац второй пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" и судебную практику. Настаивает на том, что Фонд узнал о переходе на него обязательств должника с момента признания Общества банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, так как процессуальное правопреемство произошло в данный момент в силу закона. Обращает внимание на то, что указанный срок пропущен Фондом даже если отсчитывать его от даты вынесения определения от 12.03.2014 по делу N А51-13382/2013; при этом ссылку апелляционного суда на дату вступления в силу названного судебного акта применительно к спорному вопросу считает несостоятельной.

Отзывы на кассационную жалобу до даты слушания дела в арбитражном суде третьей инстанции не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции представитель учредителей (участников) должника привел доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, считает правомерным учет заявленной задолженности за реестром требований кредиторов должника. Представитель Фонда высказался в соответствии с представленным в заседание отзывом в поддержку обжалуемых судебных актов, которые считает законными и не подлежащими отмене. Представитель открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (кредитор должника) выразил согласие с позицией заявителя кассационной жалобы, обоснование своей позиции привел в письменном отзыве, также представленном в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами по материалам настоящего обособленного спора, а также ранее рассмотренного в рамках настоящего дела о банкротстве Общества заявления Фонда о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 3 710 287,26 руб., начисленного на основании пункта 6.2 договора от 18.02.2011 N 5 (определение суда первой инстанции от 25.11.2013, оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 05.02.2014 и от 25.04.2014 соответственно), установлено следующее.

Общество, с учетом имевшейся у него лицензии страховой медицинской организации, 18.02.2011 заключило с Фондом договор N 5 о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования на 2011 год (далее - Договор), предметом которого являлись обязанность Фонда по финансовому обеспечению деятельности Общества в сфере обязательного медицинского страхования и обязанность Общества по использованию полученных денежных средств в соответствии с их целевым назначением и условиями настоящего договора (раздел I).

В пункте 2.13 данного Договора установлена обязанность Общества использовать полученные средства на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, формирование и использование средств резервов и расходов на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию.

При этом в пункте 6.2 Договора предусмотрена ответственность Общества за нецелевое расходование средств обязательного медицинского страхования в виде возмещения в течение десяти рабочих дней со дня предъявления требования Фондом указанных средств и уплаты штрафа, а так же пени.

В соответствии с приказом от 16.01.2012 N 14-П Фонд произвел окончательный расчет за декабрь 2011 года, перечислив Обществу денежные средства в размере 43 585 591,92 руб. (в том числе на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию (далее - ОМС) в сумме 871 711,84 руб.), из которых по целевому назначению (на оплату медицинской помощи, оказанной гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования) израсходовано 5 797 610 руб., а остальные денежные средства в сумме 37 102 872,58 руб. израсходованы не по целевому назначению.

Направленное Фондом в адрес Общества требование от 04.03.2013 N 520/03 о восстановлении средств ОМС, израсходованных не в соответствии с их целевым назначением в сумме 37 102 872,58 руб., должником не исполнено.

Указанное послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обоснованность данного требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, указанным выше, который имеет в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Заявителем кассационной жалобы и иными лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривается.

Исходя из приведенных в жалобе доводов, заявитель считает, что заявленное Фондом требование должно быть учтено как подлежащее погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, поскольку требование заявлено с пропуском двухмесячного срока.

Приведенная заявителем позиция правомерно признана арбитражными судами первой и апелляционной инстанции несостоятельной на основании следующего.

Принимая во внимание статус Общества как страховой организации, которая в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве для целей указанного закона отнесена к финансовым организациям, при рассмотрении требований кредиторов наряду с общими нормами Закона о банкротстве подлежат применению нормы данного закона, регламентирующие несостоятельность (банкротство) финансовой организации, а именно: параграф 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций".

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены статьей 183.26 Закона о банкротстве, в подпункте 2 пункта 1 которой указано, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что настоящее требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем в названный период в юрисдикционном пространстве имела место правовая неопределенность по делам о банкротстве страховых медицинских организаций.

Так, дела о банкротстве страховых медицинских организаций ранее арбитражными судами не рассматривались; указанное базируется на информации из электронной базы арбитражных дел. Доказательств обратному лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем, не представлено.

Положения Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", который непосредственно регулирует правоотношения, возникшие между Обществом, Фондом и медицинскими учреждениями, в том числе на основании Договора, не содержит норм права, устанавливающих порядок оплаты услуг медицинских организаций в случае банкротства страховой медицинской организации.

При таких условиях после признания Общества банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства в 2013 году в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим были включены требования медицинских организаций, основанные на заключенных с Обществом договорах на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, финансовое обеспечение которых осуществлял Фонд с рамках спорного Договора, заключенного с должником.

При этом арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве в этот же период вынесены определения о прекращении на основании пункта 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве производств по заявлениям данных медицинских организаций о включении их требований в реестр требований кредиторов должника. Судом указано на то, что эти требования, при непоступлении возражений на них, самостоятельно включаются в реестр конкурсным управляющим после закрытия реестра.

В дальнейшем определением суда первой инстанции от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2015, требования 47 медицинских организаций исключены из реестра требований кредиторов должника в связи с отсутствием правовых оснований для их нахождения в реестре, поскольку с даты принятия судом решения о признании Общества банкротом требования медицинских организаций о взыскании платы за медицинские услуги перешло с должника к Фонду. При вынесении данных судебных актов арбитражные суды сослались как на имеющее преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора выводы арбитражных судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, содержащиеся в судебных актах соответственно от 12.03.2014, 27.05.2014 и 23.09.2014, принятых при рассмотрении заявления ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России о включении в реестр требования кредиторов Общества задолженности за оказанные медицинские услуги, взысканной с Общества вступившими в силу судебными решениями. Отказ в удовлетворении названных требований был мотивирован также ссылками на то, что правоотношения между Фондом, Обществом и медицинской организацией регулируются положениями о договоре комиссии.

Допуская возможность применения положений главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к сложившимся правоотношениям, арбитражные суды преследовали цель внесения правовой определенности в отношения между Фондом, Обществом и медицинской организацией, на что прямо указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2014.

Приведенная позиция выражена арбитражными судами уже после закрытия реестра требований кредиторов должника и включения требований медицинских организаций в реестр требований кредиторов должника. При этом в расчетах своих требований к Обществу медицинские организации учитывали, в числе прочего, и суммы, которые Общество как страховая организация получило от Фонда, но нецелевым образом использовало.

При сложившихся обстоятельствах: в условиях правовой неопределенности и отсутствия судебного установления относительно возможности (невозможности) применения к спорным правоотношениям положений ГК РФ о договоре комиссии, существовавших в период до закрытия реестра требований кредиторов должника, Фонд мог узнать о переводе на него с должника прав требования медицинских учреждений и в связи с этим предъявить настоящее требование не ранее даты вступления в законную силу указанного выше определения Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2014 по заявлению ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, то есть не ранее 27.05.2014 - даты принятия постановления апелляционного суда об оставлении судебного акта от 12.03.2014 без изменения. Исчисление срока с даты принятия судебного акта арбитражным судом первой инстанции противоречит статьям 16, 180 АПК РФ.

Применительно к правилу, содержащемуся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, такое требование считается заявленным в установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26) Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу вышеназванного судебного акта.

Фонд обратился в суд с заявлением 02.06.2014, что свидетельствует о том, что установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок не является пропущенным, что исключает необходимость его восстановления.

При установленном доводы заявителя жалобы о пропуске срока на подачу данного заявления и невозможности его восстановления со ссылками на правовую позицию ВАС РФ и арбитражную практику отклоняются.

Следует учесть, что долг, являющийся предметом рассмотрения по настоящему производству, в составе суммарной задолженности перед медицинскими организациями учитывался в реестре требований кредиторов должника до формирования судебными актами выше обозначенной практики относительно возможности применения норм о комиссии; применение этих норм привело к исключению задолженности медицинских организаций из реестра. В этой связи позицию заявителя кассационной жалобы нельзя рассматривать в качестве добросовестной, направленной на защиту законных интересов и на восстановление справедливого положения для всех участников спорных взаимоотношений в деле о банкротстве, что не отвечает принципам, закрепленным пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 4 АПК РФ.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к правильному выводу об отнесении спорного обязательства должника, возникшего до даты принятия заявления о признании Общества банкротом, к требованию, подлежащему включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые определение и постановление, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А51-13382/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов