Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2015 г. N Ф03-1191/15 по делу N А73-2014/2014

г. Хабаровск

16 апреля 2015 г.

А73-2014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Рябинин Д.А., по доверенности от 31.08.2013;

от ответчика: управляющий Дедешко А.В., представитель Беляков А.Ю., по доверенности от 01.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания Бизнес-Сервис"

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015

определение вынесено в составе судей: И.В.Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по делу N А73-2014/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

По иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания Бизнес-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский сельскохозяйственный рынок ДВ"

о взыскании 12 150 375 руб. 83 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания Бизнес-Сервис" (ОГРН 1132723004908, ИНН 2723163610, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 6, 1-(22); далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский сельскохозяйственный рынок ДВ" (ОГРН 1112720003648, ИНН 2720046041, место нахождения: 680539, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное, ул. Клубная, 2,1; далее - рынок) о взыскании 10 819 829 руб. стоимости выполненных работ по договору подряда от 14.05.2012 N 7 и 1 330 546 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск предъявлен компанией по причине приобретения права требования от ответчика возникшей задолженности и процентов по договору цессии от 19.09.2013 N 19/09 у ООО "СК Дальстрой" - генерального подрядчика по договору от 14.05.2012 N 7.

Решением от 26.03.2014 иск удовлетворен.

Указанное решение обжаловано ООО "Хабаровский сельскохозяйственный рынок ДВ" в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении дела, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой получено экспертное заключение от 17.10.2014 N 683/3.

Оценив полученное заключение от 17.10.2014 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не признал его надлежащим доказательством, указав на наличие противоречий в выводах эксперта, а также расценив, что экспертом не были разрешены поставленные перед ним вопросы.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, апелляционный суд счел возможным удовлетворить ходатайство рынка о назначении повторной судебной экспертизы с целью установления соответствия договору объемов и стоимости фактически выполненных ООО "СК Дальстрой" работ, заявленных в данном деле, и для определения фактического объема и стоимости данных работ. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Пашенцовой М.К., Рымину А.В., Михнович Е.А. Определением от 27.02.2015 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

В кассационной жалобе компания просит определение апелляционного суда от 27.02.2015 отменить. В обоснование жалобы указывает, что возражения ответчика сводятся к оспариванию самого факта выполнения работ, а не объемов их выполнения или качества. В такой ситуации с точки зрения пункта 1 статьи 740 ГК, статьи 746 ГК РФ, пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" у апелляционного суда отсутствовали основания для назначения экспертизы. Рассмотрение настоящего спора не требует наличия специальных познаний. Кроме того, по мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по этим вопросам ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Проверив законность определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Часть 2 статьи 147 АПК РФ предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из определения от 27.02.2015 видно, что апелляционный суд, исходя из длительности назначенного им срока проведения экспертизы (до 15.05.2015), правомерно решил вопрос о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

При этом апелляционный суд обосновал необходимость назначения повторной экспертизы, в том числе с позиции части 2 статьи 268 АПК РФ, в целях получения надлежащего дополнительного доказательства по делу, необходимость в котором возникла в связи с выявлением ответчиком, по его утверждению, значимых для дела обстоятельств уже после принятия решения. Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 АПК РФ, апелляционным судом также соблюден.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о том, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует, так как ответчик не оспаривает качество и объемы выполненных работ, а установление значимых обстоятельств не требует специальных познаний. Ответчик поставил под сомнение сам факт проведения спорных работ, доказывание этого обстоятельства с помощью заключения эксперта допускается статьями 64, 68, 71 АПК РФ. Вопросы, постановленные перед экспертом, в том числе о соответствии заявленных объемов и стоимости работ фактически выполненным, требуют специальных познаний в области строительства и входят в предмет исследования по настоящему спору.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено ответчиком исключительно с целью затягивания рассмотрения дела безосновательно и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного в соответствии с действующим процессуальным законодательством в ходе рассмотрения дела для обеспечения сбора доказательств, одним из которых является заключение экспертизы.

При этом ссылка истца в жалобе на то, что ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы в суде первой инстанции, отклоняется. Вопрос о возможности и допустимости использования дополнительных доказательств (удовлетворения ходатайств) решается апелляционным судом самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств дела и причин непредставления их суду первой инстанции с учетом требований частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, разъяснений приведенных в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, что и было сделано в данном случае.

Поскольку обжалуемое определение в части приостановления производства по делу вынесено в соответствии с нормами процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А73-2014/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева