Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2015 г. N Ф03-1099/15 по делу N А04-81/2013

г. Хабаровск

13 апреля 2015 г.

А04-81/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО фирмы "Амурсельсвязь" Голутво М.И.: Дронова Е.В., представитель по доверенности от 17.03.2015

от ОАО "Ростелеком": Спиридоненко Л.М., представитель по доверенности от 30.01.2015; Бурдейная Я.В., представитель по доверенности от 13.01.2015

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирмы "Амурсельсвязь" Голутво Максима Ивановича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015

по делу N А04-81/2013 Арбитражного суда Амурской области

определение вынесено в суде апелляционной инстанции судьями: Е.В.Гричановской, М.О.Волковой, И.В.Иноземцевым

По иску общества с ограниченной ответственностью фирмы "Амурсельсвязь"

к открытому акционерному обществу Междугородной и Международной электрической связи "Ростелеком"

третье лицо: управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о взыскании 3 533 638 руб. 41 коп.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Амурсельсвязь" (ОГРН 1022800531710, ИНН 2801022715, место нахождения: 675004, Амурская область, город Благовещенск, село Садовое, улица Спортивная, 6; далее - ООО фирма "Амурсельсвязь") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу Междугородной и Международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15; далее - ОАО "Ростелеком") с иском о взыскании 3 533 638 руб. 41 коп. задолженности по оплате услуг электросвязи по договору N 1 от 25.06.2009 за период июль - декабрь 2012 года (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Амурская, 150).

Решением суда от 20.07.2014 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением от 20.07.2014, ОАО "Ростелеком" и Управление Федеральной Антимонопольной службы по Амурской области обжаловали его в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ОАО "Ростелеком" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1. являются ли тарифы, установленные присоединенным оператором ООО Фирма "Амурсельсвязь" по договору N от 25.06.2009 на услуги: - "предоставление абонентской линии для уплотнения оборудованием ОАО "Дальсвязь" (вторичное использование линии)" в размере 1 250 руб.,

- "предоставление во временное пользование цифрового канала связи с пропускной способностью 2 Мбит/с" в размере 14 675 руб. экономически обоснованными и достоверными.

2. Оценить полноту, достоверность и обоснованность использования в расчетах тарифов за "предоставление абонентской линии для уплотнения оборудованием ОАО "Дальсвязь" (вторичное использование линии" в размере 1 250 руб. и за "предоставление во временное пользование цифрового канала связи с пропускной способностью 2 Мбит/с" в размере 14 675 руб. данных, представленных в дело ООО фирма "Амурсельсвязь";

3. При отрицательном ответе на первый вопрос определить экономически обоснованные тарифы за "предоставление абонентской линии для уплотнения оборудованием ОАО "Дальсвязь" (вторичное использование линии)" и "предоставление во временное пользование цифрового канала связи с пропускной способностью 2 Мбит/с" на спорный период июль 2012 года - декабрь 2012 года.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Оверченко Татьяне Юрьевне (ООО "Приморское бюро судебной экспертизы", г. Владивосток).

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Являются ли тарифы, установленные ООО фирма "Амурсельсвязь" на услуги: "предоставление абонентской линии для уплотнения оборудованием ОАО "Дальсвязь" (вторичное использование линии)" в размере 1 250 руб. и "предоставление цифрового канала связи с пропускной способностью 2 Мбит/с" в размере 14 675 руб. экономически обоснованными и достоверными?

Вопрос 2. Оценить полноту, достоверность и обоснованность использование в расчетах тарифов данных, представленных ООО фирма Амурсельсвязь?

Вопрос 3. При отрицательном ответе на первый вопрос, определить экономически обоснованные тарифы на спорный период июль 2012 года - декабрь 2012 года.

При этом суд определил срок проведения экспертизы до 05.04.2015 и приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО фирмы "Амурсельсвязь" Голутво М.И. просит определение суда апелляционной инстанции от 10.02.2015 отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для назначения повторной экспертизы, а, следовательно, и приостановления производства по делу. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд уклонился от обоснования и приведения каких-либо мотивов необходимости проведения повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает определение апелляционного суда соответствующим закону, в связи с чем просит определение суда апелляционной инстанции от 10.02.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО фирмы "Амурсельсвязь" Голутво М.И. и ОАО "Ростелеком" изложили свои правовые позиции относительно доводов жалобы и отзыва на нее.

Управление Федеральной Антимонопольной службы по Амурской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ рассмотрение дела в порядке апелляционного производства осуществляется повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 АПК РФ. В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы судом не предусмотрена.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ОАО "Ростелеком" ходатайство о назначении повторной экспертизы, и удовлетворяя его, исходил из наличия между конкурсным управляющим ООО "Амрусельсвязь" и ОАО "Ростелеком" спора о размерах тарифов на услуги электросвязи.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в виду разногласий, возникших между экспертами Бокач С.Б. и Крохмаль А.Л., суду первой инстанции были представлены две самостоятельные экспертизы, одну из которых (заключение эксперта Крохмаль А.Л.) суд принял во внимание при принятии решения и удовлетворения исковых требований в заявленном истцом объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, а также несогласие ОАО "Ростелеком" и Управления Федеральной Антимонопольной службы по Амурской области с экспертизой, проведенной экспертом Крохмаль А.Л. и, принимая во внимание, что ходатайство ОАО "Ростелеком" о проведении повторной экспертизы, судом первой инстанции отклонено суд апелляционной инстанции обоснованно назначил судебную комиссионную экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ в соответствии с установленными правилами, и правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

В этой связи доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении повторной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Исходя из изложенного и, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при приостановлении судом апелляционной инстанции производства по настоящему делу не допущено, оснований для отмены определения от 10.02.2015 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А04-81/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирме "Амурсельсвязь" (ОГРН 1022800531710, ИНН 2801022715, место нахождения: 675004, Амурская область, город Благовещенск, село Садовое, улица Спортивная, 6) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 68 от 17.02.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева