Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2015 г. N Ф03-1167/15 по делу N А59-3748/2014

г. Хабаровск

16 апреля 2015 г.

А59-3748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

в заседании участвовали:

от ответчика: Махонина Н.В., представитель по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2014 (судья Дудина С.Ф.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Ротко Л.Ю., Мокроусова Л.А., Чижиков И.С.)

по делу N А59-3748/2014

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области" (ОГРН 1126501005564, ИНН 6501249046, место нахождения: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 149)

к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 111650100010, ИНН 6501232772, место нахождения: 693001, г. Южно-Сахалинск, пр-т. Мира, 64А)

о взыскании задолженности за услуги охраны

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области (далее - Следственное управление, ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 услуг по охране объектов в сумме 3 490 279,80 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Следственное управление просит отменить решение от 31.10.2014 и постановление от 19.01.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на несоответствие вывода апелляционного суда об обязательности охраны зданий территориальных следственных отделов Следственного управления исключительно полицией в спорный период Распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р (далее - Распоряжение N 1629-р) в редакции, действующей с 01.01.2014. Обращает внимание на то, что с учетом названной редакции Распоряжения N 1629-р, Следственное управление не вправе заключить государственный контракт в порядке пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а обязано провести конкурентную процедуру (аукцион, конкурс). Считает, что истец достоверно знал об этом, а также об отсутствии у него обязанности по охране спорных объектов, об отсутствии заключенного между сторонами государственного контракта. Применительно к указанным доводам ссылается на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12. Настаивает на том, что в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон N 57-ФЗ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 66 "Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации" право осуществлять государственную охрану имеют не только подразделения вневедомственной охраны МВД России, но и иные государственные органы, например: ФГУП "Охрана" МВД России, не относящееся к органам полиции. Находит недоказанными факты оказания истцом спорных услуг и соглашения сторон на их оказание.

Учреждение в отзыве указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в связи с чем просит оставить их в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Следственного управления просил требования кассационной жалобы удовлетворить, указав при этом на то, что доводы о недоказанности факта оказания истцом спорных услуг им не поддерживаются.

Представители истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами по материалам дела установлено, что 24.12.2013 между Учреждением (исполнитель) и Следственным управлением (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по физической охране объектов (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель принял под охрану объекты заказчика, перечисленные в прилагаемом к Контракту Перечне (дислокации) охраняемых объектов, в числе которых помещения следственных отделов в городах Охе, Углегорске, Холмске, Аниве, Корсакове, Долинске, Невельске, Александровске-Сахалинском.

Согласно пункту 11.1 Контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на обязательства, возникшие с 01.10.2013, и действует до полного исполнения обязательств сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названный выше Перечень содержит сведения о ежемесячной стоимости услуг по каждому объекту, а также общую стоимость услуг на период действия Контракта с 01.10.2013 по 31.12.2013.

30.01.2014 истец направил в адрес ответчика письмо N 7/146, в котором предложил в целях обеспечения в 2014 году охраны объектов следственных органов силами подразделений полиции подписать приложенные к письму государственные контракты на услуги по физической и технической охране.

Государственные контракты ответчиком не возвращены, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направлен.

Письмом от 28.02.2014 N 7/311 истец уведомил ответчика о снятии постов полиции с помещений следственных отделов (отделений) по районам, городам Сахалинской области с 01.04.2014 в связи с внесением распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.12.2013 N 2324-р изменений в перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденный Распоряжением N 1629-р, а также предложил рассмотреть возможность оплаты фактически оказанных истцом в текущем году (2014) услуг по физической охране данных объектов.

Письмом от 03.04.2014 N 222-3-2014 Следственное управление, сославшись на снятие постов физической охраны ОВО в городских и районных следственных отделах Следственного управления, просило подключить систему охранно-пожарной сигнализации на ПЦН, установленную в помещениях указанных выше следственных отделов.

В дальнейшем истец направил истцу претензию от 03.06.2014 N 7/726, в которой указал на то, что по истечении срока, названного в подписанном к Контракту Перечне, подписанном к Контракту, по соглашению сторон им в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 осуществлялась физическая охрана данных следственных отделов, при этом оплата этих охранных услуг, стоимость которых составила 3 490 279,80 руб., Следственным управлением не произведена, в связи с чем Учреждение предложило оплатить возникшую задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела, после окончания срока действия Контракта истец продолжил осуществлять физическую охрану объектов ответчика, и осуществлял ее вплоть до окончания заявленного периода. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Как указано выше, приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта оказания истцом услуг по физической охране спорных объектов в период с 01.01.2014 по 31.03.2014, представителем Следственного управления, принимавшим участие в судебном заседании кассационного суда. В кассационной жалобе отсутствуют также доводы о несогласии с учтенными истцом в расчете объемами и стоимостью данных услуг.

Все оставшиеся доводы кассационной жалобы фактически сводятся к тому, что оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных истцом услуг не имеется в связи с оказанием этих услуг в отсутствие государственного контракта, заключенного в установленном Законом N 44-ФЗ порядке. В подтверждение этого довода Следственным управлением приведена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 28.05.2013 N 18045/12, которая заключается в недопустимости в отсутствие государственного контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг для государственных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с ответчиком исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, в спорный период действовал Закон N 44-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, в котором также указано на то, что выполнение работ (оказание услуг) без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги), не могло не знать, что работы (услуги) выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем требование об оплате таких работ (услуг) в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что изложенная в названных выше постановлениях правовая позиция не подлежит применению к настоящему спору на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (в редакции действующей в спорный и в предшествующий ему период, введенной в действие Постановлением Правительства РФ от 07.12.2011 N 1013, вступившего в силу с 20.12.2011) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень), в число которых входят объекты следственных органов Следственного комитета Российской Федерации (пункт 4(1)).

Следственные отделы по городам, расположенные в указанных истцом помещениях, входят в систему Следственного комитета Российской Федерации, который, в свою очередь, составляет единую федеральную централизованную систему следственных органов и организаций (пункты 2, 9 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 N 38).

К государственной охране отнесена деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер (статья 1 Закона N 57-ФЗ).

Таким образом, в силу прямого указания закона спорные объекты в заявленный период, также как и в предшествующий ему период, обладали статусом объектов, подлежащих государственной охране.

При этом согласно пункту 2 Распоряжения N 1629-р в редакции, действующей до 31.12.2013, административные здания, занимаемые Следственным комитетом Российской Федерации и его следственными органами, подлежали обязательной охране полицией.

Как установлено арбитражными судами и не оспаривается сторонами по делу, соответствующую охрану спорных помещений в предшествующий заявленному период обеспечивало Учреждение (входящее в соответствии с пунктом 2 Устава Учреждения, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 N 473, в состав полиции и являющееся составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе) на основании заключенного с ответчиком в порядке пункта 5 части 1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ Контракта.

Указанное соответствовало и пункту 2 приказа МВД России от 04.08.2006 N 609 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации", которым установлено, что охрана на основе договоров с физическими или юридическими лицами принадлежащего им имущества в системе органов внутренних дел Российской Федерации является исключительной компетенцией подразделений вневедомственной охраны.

С 01.01.2014 вступили в силу изменения в Распоряжение N 1629-р, внесенные распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.12.2013 N 2324-р, согласно которым в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полиции, включены административные здания, занимаемые центральным аппаратом Следственного комитета Российской Федерации и подразделениями центрального аппарата (в том числе по федеральным округам), главными следственными управлениями и следственными управлениями Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации (в том числе их подразделениями по административным округам) и административные здания, занимаемые следственными отделами и следственными отделениями Следственного комитета Российской Федерации по районам, городам и приравненными к ним, включая специализированные следственные подразделения Следственного комитета Российской Федерации, в Северо-Кавказском федеральном округе, в закрытом административно-территориальном образовании г. Межгорье Республики Башкортостан, в г. Байконур.

Таким образом, как правильно указывает заявитель жалобы, в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 требование об обязательной охране полицией следственных отделов, расположенных на территории Сахалинской области, отсутствовало. Однако установленное Постановлением N 587 требование об обязательной государственной охране данных объектов в названный период продолжало действовать.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела, после окончания срока действия Контракта истец продолжил осуществлять государственную охрану объектов ответчика, и осуществлял ее вплоть до окончания заявленного периода. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доказательств обеспечения ответчиком исполнения требования об обязательной государственной охране следственных отделов посредством привлечения иной, помимо Учреждения, охранной организации, в деле не имеется; на наличие данного обстоятельства ответчик не ссылается. Также не усматривается из материалов дела то, что ответчик информировал истца об отказе от его услуг после прекращения действия Контракта. Как установлено по материалам дела, предложение Учреждения, выраженное в письме от 30.01.2014 N 7/146, о подписании государственных контрактов на охрану спорных объектов в 2014 году, ответчик оставил без ответа, и лишь после получения следующего письма истца (от 28.02.2014 N 7/311), в котором сообщалось о снятии с 01.04.2014 постов полиции с данных объектов, Следственное управление письмом от 03.04.2014 N 222-3-2014 выразило просьбу о подключении истцом системы охранно-пожарной сигнализации этих объектов на ПЦН. При этом, как указывает сам заявитель жалобы, в дальнейшем между сторонами в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заключены государственные контракты от 19.05.2014 NN 331/05.14, 332/05.14, 333/05.14 на охрану спорных объектов при помощи технических средств охраны, о выводе на пульт централизованной охраны средств тревожной сигнализации.

С учетом изложенного, принимая во внимание обязательность государственной охраны спорных объектов, целью которой является безопасное и беспрепятственное осуществление государственной власти в Российской Федерации, а также учитывая поведение ответчика, кассационный суд пришел к выводу о разумности действий Учреждения по продолжению осуществления охранной деятельности после окончания действия Контракта в отсутствие заключенного в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ государственного контракта, поскольку снятие постов охраны с объектов ответчика сразу после окончания срока действия Контракта (в конце 2013 года) могло привести к нарушению охраняемых законом публичных интересов с учетом особого статуса охраняемых объектов. При этом инициатором действий по заключению контракта в установленном порядке мог и должен был выступить ответчик.

Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях Учреждения признаков недобросовестности или иного злоупотребления.

Совокупность установленных выше обстоятельств, а именно: характер оказанных Учреждением в спорном периоде услуг; непосредственно предшествующие им правоотношения сторон в рамках заключенного Контракта; отсутствие в действиях Учреждения признаков недобросовестности или иного злоупотребления при оказании спорных услуг; отсутствие заявлений со стороны ответчика о возможности прекращения осуществления истцом государственной охраны спорных объектов в связи с передачей этих функций иному лицу; отсутствие претензий по объему, качеству и стоимости работ, позволила кассационному суду сделать вывод о существенном отличии спорной ситуации от той, применительно к которой была сформулирована изложенная в постановлениях N N 18045/12, 37/13 правовая позиция.

В этой связи удовлетворение заявленных Учреждением исковых требований о взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 услуг по физической охране спорных объектов является правомерным и соответствует положениям статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А59-3748/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов