Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2015 г. N Ф03-1036/15 по делу N А37-1103/2014

г. Хабаровск

16 апреля 2015 г.

А37-1103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Инфекционная больница"

на решение от 25.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014

по делу N А37-1103/2014 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Л. Дьячкова; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Легион"

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Инфекционная больница"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альпстрой-ДВ", Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области

о взыскании 3 931 161 руб. 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН - 1109847017246; далее - ООО "Легион", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Инфекционная больница" (ОГРН - 1024900960237; далее - учреждение, больница, ответчик) 3 804 564 руб.71 коп. задолженности и 126 596 руб. 89 коп. неустойки, по договору от 07.02.2013 N 0347200001412000870_152487.

Решением суда от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 3 103 207 руб. 71 коп. задолженности и 102 049 руб. неустойки.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе учреждения, считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения.

Учреждение в кассационной жалобе указывает, что подрядчик на этапе заключения договора был согласен с его условиями, в том числе о сроках выполнения работ, поскольку им нарушен срок выполнения работ, заказчик начислил неустойку в сумме 3 364 716 руб., о зачете которой заявил подрядчику, полагает, что сумма неоплаченных работ составляет 439 848 руб. 08 коп., против начисления неустойки за период с 19.02.2014 по 16.06.2014 заказчик не возражает; указывает, что ошибочно долг в сумме 439 848 руб. 08 коп. перечислен ООО "Альпстрой-ДВ", а не истцу, надлежащему кредитору; указывает, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, на момент окончания работ фасад выполнен на 17%, авансовые платежи договором не предусмотрены; указывает, что суд необоснованно установил неустойку не от общей суммы договора, а от суммы невыполненных работ; полагает выводы о несоразмерности неустойки необоснованными, ООО "Альпстрой-ДВ" не заявляло о снижении неустойки, полагает, что ООО "Легион" не является надлежащим ответчиком по уплате неустойки, начисленной заказчиком, в связи с чем заявление ООО "Легион" о снижении неустойки является несостоятельным и не может быть принято во внимание, а письмо ООО "Альпстрой-ДВ" от 26.02.2014 N 371, в котором подрядчик просит снизить неустойку, написано не в рамках судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме 08.02.2013 между МОГБУЗ "Инфекционная больница" (заказчик) и ООО "Альпстрой-ДВ" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 0347200001412000870_152487.

По условиям данного договора и приложений к нему подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада МОГБУЗ "Инфекционная больница".

Пунктом 6.1 договора определен срок выполнения работ: начало - с 01.05.2013, окончание работ - не позднее 31.08.2013.

Согласно пункту 5.1 договора цена работ составляет 15 224 964 руб. 71 коп. В силу пункта 5.2 договора оплата работ производится в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктом 7.2 договора согласовано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, в том числе: нарушение срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 6.1 договора, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от цены работ, указанной в пункте 5.1 договора за каждый день просрочки.

В случае нарушения срока окончания работ, указанного в пункте 6.1 договора, на срок более 20 дней исполнитель уплачивает штраф в размере 10% от общей суммы договора, указанной в пункте 5.1 договора (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки обязательства.

На основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 15 224 964 руб. 71 коп., в том числе: N 1 от 20.06.2013 на сумму 857 181 руб., N 2 от 09.07.2013 на сумму 1 721 176 руб. 91 коп., N 3 от 15.10.2013 на сумму 1 507 289 руб. 75 коп., N 4 от 24.12.2013 на сумму 7 334 752 руб. 34 коп., N 5 от 24.12.2013 на сумму 3 804 564 руб. 71 коп.

Принятые работы заказчиком оплачены на сумму 11 420 400 руб. Задолженность заказчика перед подрядчиком составила 3 804 564 руб. 71 коп. по актам N N 7, 8 от 30.12.2013, справке N 5 от 24.12.2013.

14.02.2014 заказчик принял решение о взыскании с подрядчика неустойки в виде штрафа и пени за нарушение срока окончания работ по договору в сумме 3 364 716 руб. 63 коп. согласно следующему расчету:

- штраф по пункту 7.3 договора - 15 224 964,71 х 10% =1 522 496 руб. 47 коп.;

- пеня по пункту 7.2 договора - 15 224,96 (0,1%) х 121 дн. (с 01.09.2013 по 30.12.2013) = 1 842 220 руб. 16 коп.

Заказчик обратился к ООО "Альпстрой-ДВ" с письмом N 160 о зачете встречных однородных требований по актам NN 7, 8 от 30.12.2013.

25.04.2014 между ООО "Легион" (цессионарий) и ООО "Альпстрой-ДВ" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N 03/14.

По условиям данного договора цедент уступил, а цессионарий принял право требования оплаты выполненных цедентом работ по гражданско-правовому договору N 0347200001412000870_152487 от 07.02.2013, а также право требования уплаты неустойки за просрочку заказчиком исполнения обязательств по платежам. Право требования распространяется на объем работ, который выполнен, но не оплачен заказчиком, на момент заключения настоящего договора, а также на сумму неустойки, за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежную компенсацию в размере 2 663 195 руб. согласно графику выплат.

Письмом от 25.04.2014 N 305 ООО "Альпстрой-ДВ" уведомило учреждение об уступке прав требования.

Истец обратился к ответчику с претензией от 13.05.2014 N 345, в которой потребовал погасить долг в сумме 3 804 564 руб. 71 коп. и проценты.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суды исходили из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 23, 24, 37 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Наличие задолженности заказчика по оплате выполненных работ подтверждено подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.

При этом суд установил, что между ответчиком и ООО "Альпстрой-ДВ" 26.02.2014 состоялся зачет взаимных однородных требований по письму ответчика от 14.02.2014 N 160.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Как верно указывалось судом, при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ суду надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правильно применив указанные правовые позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и нормы права, суд признал, что требования ответчика-заказчика об уплате неустойки и требования истца о взыскании задолженности являются денежными, однородными, в связи с чем при наступлении срока исполнения они могут быть прекращены зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

На основании статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В этой связи, судом установлено, что 26.02.2014 (с учетом даты ответа подрядчика на письмо заказчика о зачете) состоялся зачет начисленной заказчиком неустойки (пени и штрафа) за нарушение сроков выполнения подрядных работ за период с 01.09.2013 по 30.12.2013 в размере 3 364 716 руб. 63 коп. в счет погашения задолженности заказчика перед подрядчиком по актам выполненных работ N N 7, 8 от 30.12.2013 в размере 3 804 564 руб. 71 коп.

В суде первой инстанции ООО "Альпстрой-ДВ" и ООО "Легион" заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Они также ссылались на необходимость начисления неустойки только на сумму неисполненного обязательства, а не с общей цены контракта в соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, о несоразмерности ставки начисленной заказчиком неустойки - 0,1% (36,5% годовых), а также о наличии неблагоприятных климатических условий в ходе проведения работ.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что неустойка, начисленная заказчиком, явно несоразмерна последствиям нарушения подрядчиком обязательства, и о необходимости снижения неустойки до двойной ставки рефинансирования, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда, приведенной в пункте 2 Постановления N 81, а также пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

По расчету суда сумма неустойки составит 701 360 руб.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика с учетом проведенного зачета сумму долга - 3 103 207 руб. 71 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащего заявления от ответчика и ООО "Альпстрой-ДВ" о снижении неустойки, а также о соразмерности ее последствиям нарушения подрядчиком обязательств несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Как указывалось в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, у суда кассационной инстанции не имеется полномочий на снижение или увеличение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отношении требований о взыскании с ответчика неустойки, их удовлетворение на сумму 102 049 руб. произведено судами также правомерно в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, что сторонами не обжаловано.

Поскольку доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права в кассационной жалобе не приводится, она удовлетворению, а обжалуемые судебные акты изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А37-1103/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева