Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2015 г. N Ф03-1286/15 по делу N А73-11678/2014

г. Хабаровск

15 апреля 2015 г.

А73-11678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: Макаренко Н.Т., представитель по доверенности от 09.01.1014 б/н

от ответчика: Мелихов Е.В., представитель по доверенности от 28.01.2014 б/н; Батлук А.С., представитель по доверенности от 28.01.2015 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный Специализированный Трест "Дальтрансстрой"

на решение от 21.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015

по делу N А73-11678/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.Л.Коваленко, в суде апелляционной инстанции - судьи А.И.Михайлова, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур Строй Комплект"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный Специализированный Трест "Дальтрансстрой"

третьи лица: открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания", открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент"

о взыскании 8 872 273 руб. 19 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Амур Строй Комплект" (далее - ООО "Амур Строй Комплект"; ОГРН 1112724004216, адрес (место нахождения): 680009, г. Хабаровск, ул. Большая, 9, корпус I(64)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" (далее - ОАО "Дальтрансстрой"; ОГРН 1032700302491, адрес (место нахождения): 680032, г. Хабаровск, ул. Промывочная, 15, корпус Б) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 207 872 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 010 руб. 63 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по дату фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,25% и суммы долга в размере 8 207 872 руб. 28 коп.

Определением суда от 25.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания", открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент".

Решением от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Дальтрансстрой", в обоснование которой общество указало, что имеются основания для прекращения производства по делу в части суммы 3 781 947 руб. (в части перечисления истцом денежных средств в 2012 году), поскольку ранее истец обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Дальтрансстрой" денежной суммы 1 327 712 руб. 66 коп. (А73-14439/2012), указывая при этом на обстоятельства перечисления за ответчика денежных средств на расчетные счета третьих лиц в 2012 году, однако в дальнейшем отказалось от заявленных требований. Полагает, что суды необоснованно указали на отсутствие встречного исполнения, поскольку в материалах дела имеются договоры поставки от 11.02.2012 N 46, от 16.07.2013 N 16/07/13, в рамках исполнения которых ответчик в период с 01.10.2012 по 01.08.2014 отгрузил истцу по товарным накладным продукцию на общую сумму 11 337 260 руб. (акт сверки расчетов по состоянию на 10.12.2012), в связи с чем ответчик указывает, что заявленная истцом сумма фактически является оплатой истца за поставленную ответчиком в его адрес продукцию. Отмечает, что в связи с тяжелым финансовым положением ответчика в период 2012-2013 гг. между истцом и ответчиком в спорный период сложились следующие взаимоотношения: ОАО "Дальтрансстрой" через ООО "Амур Строй Комплект" поставляло покупателям продукцию, которые рассчитывались за нее путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Амур Строй Комплект", которое в дальнейшем направляло полученные средства контрагентам ОАО "Дальтрансстрой" для погашения имевшейся задолженности. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Амур Строй Комплект" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период 2012-2013 гг. ООО "Амур Строй Комплект" перечислило за ОАО "Дальтрансстрой" на счета различных организаций денежные средства в общей сумме 8 207 872 руб. 28 коп., в том числе:

- ЗАО "Сталепромышленная компания" - 238 022 руб. 37 коп.;

- ООО "Олимпия ДВ" - 842 959 руб.;

- ООО "ДВ Форвард" - 618 000 руб.;

- ООО "Континент" - 1 029 557 руб. 60 коп.;

- ООО "Торговый Дом "ВостокТехРезерв" - 85 523 руб.;

- ООО "Финдом-Запчасть" - 2 100 руб.;

- ООО "Данта-Амур" - 30 000 руб.;

- ООО "ХабМаш" - 82 000 руб.;

- ООО "Восток-Стройснаб" - 166 400 руб.;

- ОАО "ДГК" - 900 000 руб.;

- ОАО "ДЭК" - 2 367 000 руб.;

- ООО "ДВ-Цемент" - 1 846 310 руб. 31 коп.

Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления денежных средств и непредоставление ответчиком встречного исполнения по произведенным за него платежам, истец обратился в суд с требованием о взыскании указанных средств.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы материального права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 8 207 872 руб. 28 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями о перечислении в адрес третьих лиц денежных средств по обязательствам ОАО "Дальтрансстрой" и не отрицается ответчиком.

В этой связи оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика на заявленную сумму, отклонив при этом ссылки ответчика на наличие встречного исполнения в виде поставленной продукции по договорам поставки от 11.01.2012 N 46, от 16.07.2013 N 16/07/13 в силу следующего.

В письме от 29.10.2013 N 1 ООО "Амур Строй Комплект" указывало на факт перечисления за ответчика на счета различных организаций в период с 21.06.2012 по 04.06.2013 денежных средств в размере 20 670 103 руб. 46 коп., с приложением выписки по счету на указанную сумму, просило представить документы, подтверждающие исполнение встречных обязательств. Вместе с тем указанное письмо ответчиком оставлено без ответа, с заявлением о зачете встречного исполнения ОАО "Дальтрансстрой" в адрес ООО "Амур Строй Комплект" не обращалось, претензий по исполнению договора поставки от 11.01.2012 N 46 ответчиком в адрес истца не направлялось. Кроме того, судами учтено, что в рамках данного спора ответчиком доказательств исполнения договора от 16.07.2013 N 16/07/13 не представлено.

При этом апелляционным судом также обоснованно признаны несостоятельными ссылки ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что в связи с тяжелым финансовым положением ОАО "Дальтрансстрой" во взаимоотношениях сторон действовала следующая схема: ОАО "Дальтрансстрой" через ООО "Амур Строй Комплект" поставляло покупателям продукцию, которые рассчитывались за нее путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Амур Строй Комплект", которое в дальнейшем направляло полученные средства контрагентам ОАО "Дальтрансстрой" для погашения имевшейся задолженности, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах суды правомерно применили к взаимоотношениям сторон правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возврата неосновательно полученного или сбереженного имущества с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена пунктом 2 статьи 1107 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что имеются основания для прекращения производства по делу в части суммы 3 781 947 руб. (в части перечисления истцом денежных средств в 2012 году), поскольку ранее истец обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Дальтрансстрой" денежной суммы 1 327 712 руб. 66 коп. (А73-14439/2012), подлежит отклонению, поскольку ранее ответчик на указанные обстоятельства не ссылался, данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались.

Вместе с тем заявитель, считающий, что у ООО "Амур Строй Комплект" имеются неисполненные обязательства по договорам поставки от 11.01.2012 N 46, от 16.07.2013 N 16/07/13 не лишен права на обращение в суд с отдельным иском, основанным на соответствующих нормах гражданского законодательства.

Иные доводы ОАО "Дальтрансстрой", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А73-11678/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов