Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2015 г. N Ф03-1136/15 по делу N А24-3359/2014

г. Хабаровск

20 апреля 2015 г.

А24-3359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.Н. Захаренко

Судей: И.А. Тарасова, Г.А. Камалиевой

при участии: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015

по делу N А24-3359/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ю.С. Скрипник, в апелляционной инстанции - судьи Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокОпт"

о взыскании 570 555 руб.

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ОГРН 1024101036948, ИНН 4101041593, адрес (место нахождения): 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т. Карла Маркса, 1-1, далее - ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокОпт" (ОГРН 1122724011123, ИНН 2724170184, место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, пр-кт 60-летия Октября, 178 А, далее - ООО "ВостокОпт", общество) о взыскании 570 555 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту на поставку продовольствия от 01.07.2013 N 115.

Иск нормативно обоснован положениями статей 12, 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и мотивирован нарушением поставщиком сроков поставки продукции по государственному контракту.

Решением от 01.10.2014 исковые требования учреждения удовлетворены частично, с ответчика взыскано 114 111 руб. неустойки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 решение суда изменено, с ООО "ВостокОпт" в пользу учреждения взыскано 13 388 руб. 29 коп. неустойки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПУ ФСБ России по Камчатскому краю обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на неверный расчет суда в части количества дней просрочки (поставщик допустил просрочку в 90 дней, а суд исходил из 88). Считает неверным вывод о том, что суд первой инстанции ошибочно определил размер неустойки исходя из всей суммы контракта, поскольку это противоречит принципу юридического равенства сторон, а данное условие согласовано сторонами в контракте. Полагает, что суд апелляционной инстанции не вправе ссылаться на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014, так как отношения сторон возникли ранее опубликования указанных разъяснений.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2014 по результатам открытого аукциона в электронной форме, между ПУ ФСБ России по Камчатскому краю (заказчик) и ООО "ВостокОпт" (поставщик) заключен государственный контракт N 115 на поставку продовольствия для нужд учреждения, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику продукцию в количестве и строго определенные сроки, указанные в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обеспечить ее приемку и оплату.

Наименование продовольствия, цена, количество и график поставки приведены в Приложении N 1 к контракту.

Цена контракта определена в пункте 5.1 и Приложении N 1 в размере 1 267 900 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае нарушения сроков поставки, указанных в Приложении N 1, условий пункта 4.5 настоящего контракта, заказчик вправе потребовать от поставщика оплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту в размере 0,5% от стоимости контракта.

Исполняя свои обязательства по контракту, ООО "ВостокОпт" допустило просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

10.04.2014 истец направил в адрес ООО "ВостокОпт" претензию N 21/705/32-3269 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 570 555 руб., определив общее количество дней просрочки по поставке 90 дней и начислив неустойку в размере 0,5 % от общей цены контракта (1 267 900 руб.).

В ответ на указанную претензию общество направило в адрес истца письмо от 08.05.2014, в котором выразило несогласие с предъявляемыми требованиями.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в сумме 114 111 руб., признав обоснованным требование истца в заявленном размере, снизил размер неустойки по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,1 % от цены контракта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части поставок противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Применив правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 15.07.2014 N 5467/14, судебная коллегия самостоятельно произвела расчет и определила к взысканию пени в размере 13 388 руб. 29 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5 % годовых) и нарушения сроков поставки по второй партии товаров (4 000 кг) на 56 суток, по третьей партии (200 кг) - на 32 суток.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде пени в размере 0,5% от стоимости контракта.

В соответствии с положениями частей 10 - 11 статьи 9 Закона о размещении заказов (действовавшего в период спорных правоотношений) в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, при этом размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели в Приложении N 1 к контракту, установив графики сроков поставки товара.

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части поставок противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

При наличии в договоре промежуточных сроков поставок применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

В силу статьи 1 Закона о размещении заказов, закон, регулируя отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, установил единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов). Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Следовательно, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Помимо этого статьей 19 Закона о размещении заказов предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть кроме частноправовых механизмов защиты заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

Таким образом, включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением управлением правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Суд округа считает верным подход суда апелляционной инстанции к порядку расчета неустойки, исходя из размера неисполненного обязательства по согласованным в контракте промежуточным срокам поставки.

Толкование норм права, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, носит для нижестоящих судов обязательный характер, вследствие чего довод ответчика о недопустимости применения разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, к рассматриваемому спору подлежит отклонению (разъяснения существовали на момент вынесения судебных актов).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и имеющимися доказательствами, представленными ответчиком в обоснование несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13 388 руб. 29 коп., снизив ее размер до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем, произведенный судом апелляционной инстанции расчет неустойки не верен.

Определяя периоды просрочки, судебная коллегия произвела расчет без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13, исключив дни фактической поставки товара.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, поставщик не нарушил обязательства по поставке первой партии товара (контрактом согласована поставка 3 000 кг сухофруктов в период с 20.07.2013 по 25.07.2013, поставка осуществлена по накладной от 11.07.2013 N 3819).

Вторая партия товара - 3 000 кг сухофруктов должна была быть поставлена с 10.09.2013 по 15.09.2013. Фактически товар поставлен по накладной от 11.11.2013 N 6955 (4 000 кг).

Третья партия - 4 000 кг должна быть поставлена с 10.11.2013 по 15.11.2013. Фактически 3 800 кг поставлены в срок (1 000 кг по накладной от 11.11.2013 N 6955 и 2 800 кг 12.11.2013 по товарной накладной от 30.09.2013 N 5718), а оставшиеся 200 кг поставлены заказчику только 18.12.2013 по товарной накладной от 30.09.2013 N 7856.

Соответственно, с учетом положений ст. 191 ГК РФ и разъяснений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13 просрочка поставки товара второй партии (3 000 кг) составила 57 суток (с 16.09.2013 по 11.11.2013), а третьей партии (200 кг) - 33 суток (с 16.11.2013 по 18.12.2013).

Пятым арбитражным апелляционным судом также допущена ошибка при определении размера неустойки за просрочку доставки по второму этапу, поскольку контрактом предусмотрена доставка 3 000 кг сухофруктов, а начислена неустойки исходя из 4 000 кг.

С учетом изложенного, общий размер ответственности ООО ВостокОпт" за нарушение обязательств по контракту не может превышать 10 320 руб. 71 коп., из которых:

- 9 937 руб. 17 коп. за второй этап ((3 000 кг х 126 руб. 79 коп.) х 16,5 % : 360 дн. х 57 сут.);

- 383 руб. 54 коп. за третий этап ((200 кг х 126 руб. 79 коп.) х 16,5 % : 360 дн. х 33 сут).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, однако неверно произведен арифметический расчет неустойки, состоявшиеся судебные акты на основании п. 1 ст. 288 АПК РФ подлежат изменению в части присуждения взыскания в пользу ПУ ФСБ России по Камчатскому краю денежных средств в размере 10 320 руб. 71 коп. с ООО "ВостокОпт", а кассационная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с участников спора пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, ответчик обязан оплатить госпошлину по иску в размере 260 руб. 84 коп.

При этом в пользу ответчика с истца взыскиваются расходы, понесенные в связи с обжалованием судебного акта в апелляционном порядке в размере 1 963 руб. 82 коп.

Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 54 руб. 27 коп.

У суда кассационной инстанции отсутствует информация об исполнении измененных судебных актов, поэтому вопрос о повороте их исполнения следует рассмотреть суду первой инстанции в порядке статей 325, 326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А24-3359/2014 Арбитражного суда Камчатского края изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВостокОпт" в пользу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" 10 320 руб. 71 коп неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВостокОпт" в доход федерального бюджета 260 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВостокОпт" 1 963 руб. 82 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВостокОпт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 54 руб. 27 коп.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

И.А. Тарасов Г.А. Камалиева