Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2015 г. N Ф03-1168/15 по делу N А73-13601/2013

г. Хабаровск

23 апреля 2015 г.

Дело N А73-13601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Е.О. Никитина, М.М. Саранцевой

при участии:

от ДВ регионального центра по делам ГО и ЧС: Репин Александр Леонидович - представитель по доверенности от 22.01.2014 N 677-16

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" Пикиной Ларисы Андреевны на определение от 10.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А73-13601/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Лазарева, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ОГРН: 1052700263340, ИНН: 2724084961, место нахождения: 680030, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Павловича,13) Пикиной Ларисы Андреевны

к Дальневосточному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН: 1032700306055, ИНН: 2702010892, место нахождения: 680003, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Союзная, 3А)

о признании государственного контракта от 02.07.2009 N 56 недействительной сделкой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт"

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее - ООО "Стройстандарт", должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника в порядке статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 16.12.2013 ООО "Стройстандарт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пикина Лариса Андреевна (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным государственного контракта от 02.07.2009 N 56, заключенного между ООО "Стройстандарт" и Дальневосточным региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Дальневосточный региональный центр), применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано тем, что указанная сделка совершена под влиянием заблуждения ООО "Стройстандарт" относительно существенных условий договора и принятых обязательств. В связи с этим конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением от 10.09.2014 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о подложности сводного экспертного заключения от 09.02.2009 N 11/22-02. Считает необоснованным вывод судов о пропуске срока исковой давности, полагает, что течение срока исковой давности началось с момента, когда должник узнал о том, что его ввели в заблуждение путем предъявления на аукцион подложного экспертного заключения от 09.02.2009 N 11/22-02, а именно не ранее 30.08.2013 с момента получения письма Главного управления МВД России по Дальневосточному федеральному округу от 30.08.2013 N 9/040-1772.

Дальневосточный региональный центр в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Указал на то, что в рамках статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следственным подразделением ГУ МВД России по Дальневосточному федеральному округу, следственным управлением следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу, следственным управлением УМВД по Хабаровскому краю проводились проверки по факту фальсификации сводного экспертного заключения, по результатам которых факт фальсификации указанного заключения не установлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Дальневосточного регионального центра поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Конкурсный управляющий надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явилась.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для их отмены.

Как следует из материалов дела, 12.05.2009 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона N 090512/002576/17 на право заключения государственного контракта на строительство жилого дома в городе Хабаровске для нужд Дальневосточного регионального центра. Организатором аукциона и заказчиком являлся Дальневосточный региональный центр. Начальная (максимальная) цена контракта составила 304 727 000 руб.

По результатам проведенного аукциона 02.07.2009 между Дальневосточным региональным центром (заказчик) и ООО "Стройстандарт" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 56 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома в городе Хабаровске для нужд Дальневосточного регионального центра в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и проектной документацией, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Цена контракта составила 302 032 400 руб. с учетом налогов, сборов, затрат и расходов подрядчика, связанных с исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. При этом цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В пункте 8 технического задания на строительство жилого дома в городе Хабаровске, являющегося приложением N 3 к контракту, указано, что имеется проект, достаточный для проведения государственной экспертизы, оплаченный заказчиком и готовый к передаче для дальнейшей работы победителю аукциона. Кроме этого на подрядчика возложена обязанность разработать проектную и рабочую документацию в объеме, необходимом для производства строительно-монтажных работ, согласовать ее с заказчиком, в случае необходимости проведения корректировки проектных работ - произвести их за свой счет; а также произвести сбор всех необходимых документов для получения разрешения на строительство объекта. Стоимость проектной и рабочей документации входит в стоимость контракта на строительство 120-ти квартирного 15-ти этажного жилого дома.

Обязательства по контракту исполнены сторонами в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Однако стоимость фактически выполненных ООО "Стройстандарт" работ превысила стоимость, предусмотренную контрактом. При этом Дальневосточный региональный центр данную стоимость работ оплатить отказался.

Считая, что государственный контракт заключен под влиянием заблуждения и обмана, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу статьи 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания контракта недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения на основании статьи 178 ГК РФ, а также о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с заявлениями, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Федеральным законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В настоящем споре заявлено требование о признании недействительной сделки должника как не соответствующей положениям статьи 178 ГК РФ. По специальным основаниям, определенным Законом о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается.

В связи с изложенным, а также тем, что требование о признании контракта недействительным основано на оспоримости этой сделки, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что на данное требование конкурсного управляющего распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о том, что должник, являясь стороной оспариваемой сделки, узнал (должен был узнать) о ее совершении, а, следовательно, и о нарушении его прав не позднее 02.07.2009, то есть с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что Дальневосточный региональный центр заявил о пропуске исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по данному основанию.

Также, исследовав обстоятельства заключения оспариваемого контракта, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения должником оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, поскольку сторонами согласована стоимость работ, существенные условия контракта, он подписан полномочными представителями сторон, скреплен печатями.

Таким образом, указанные конкурсным управляющим обстоятельства не могут служить основанием для применения статьи 178 ГК РФ и, соответственно, для признания контракта недействительным.

Довод конкурсного управляющего о том, что течение срока исковой давности началось с момента, когда должник узнал о том, что его ввели в заблуждение путем предъявления на аукцион подложного экспертного заключения от 09.02.2009 N 11/22-02, а именно не ранее 30.08.2013 с момента получения письма Главного управления МВД России по Дальневосточному федеральному округу от 30.08.2013 N 9/040-1772, отклонен окружным судом, поскольку само по себе содержание указанного письма не свидетельствует о том, что ООО "Стройстандарт" участвуя в аукционе и при заключении контракта существенно заблуждалось относительно предмета сделки, и при наличии сведений об отсутствии сводного экспертного заключения не заключило бы контракт.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств настоящего дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "Стройстандарт" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А73-13601/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева