Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2015 г. N Ф03-980/15 по делу N А37-1364/2013

г. Хабаровск

22 апреля 2015 г.

Дело N А37-1364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗДП "Снеговой" - Чернобаев Ю.Ю., представитель по доверенности б/н от 09.02.2015

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Хаванова О.В., представитель по доверенности N 05-05/003 от 12.01.2015; Давыдова И.А., представитель по доверенности N 05-05/924 от 03.02.2015

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 02.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А37-1364/2013 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скороходова В.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗДП "Снеговой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области

об обязании возместить из бюджета сумму НДС, заявленную к возмещению за 3 квартал 2011 года в размере 1 482 230 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗДП "Снеговой" (далее - ООО ЗДП "Снеговой", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - МИФНС России N 1 по Магаданской области, инспекция) об обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1.482.230 руб. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - УФНС России по Магаданской области, управление).

Решением от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о подтверждении обществом права на возмещении спорной суммы НДС.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2014 принятые по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судами при рассмотрении спора не проверена обоснованность мотивов отказа в возмещении НДС изложенных в решении налогового органа и возражений инспекции против возмещения НДС, представленных непосредственно в суд, в совокупности, а также соблюдение обществом административной процедуры возмещения НДС в соответствии с пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (далее - Пленум N 65).

Повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции решением от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, заявленные требования удовлетворил. Суды признали соблюденной административную процедуру возмещения спорной суммы НДС и подтверждение обществом права на возмещение НДС.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.

УФНС России по Магаданской области в письменном мнении поддержало доводы и требования кассационной жалобы.

Общество считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции без удовлетворения.

УФНС России по Магаданской области извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя не обеспечило.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.04.2015. После перерыва представители инспекции и общества в судебное заседание не явились, заявлены ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, письменном мнении, отзыве на жалобу, дополнении к отзыву, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей инспекции и общества, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество 29.03.2014 представило в МИФНС России N 1 по Магаданской области уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года, согласно которой по налоговой ставке 0 процентов отражена реализация золота в слитках Северо-Восточному филиалу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на сумму 14 655 297 руб. и заявлен к возмещению НДС в общей сумме 1 551 652 руб. Первичная налоговая декларация по НДС представлена обществом с "нулевыми показателями".

Рассмотрев материалы камеральной проверки уточненной налоговой декларации, инспекция 05.09.2012 приняла решение N 13-10/1446 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, поскольку общество в 3 квартале 2011 года не могло осуществлять деятельность по добыче драгметаллов ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов.

Кроме того, инспекция указала на несоблюдение обществом административной процедуры возмещения НДС (по запросу инспекции не представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты) и необоснованное заявление к вычету спорной суммы НДС в связи с тем, что хозяйственные операции с ООО ТЭК "Экспресс", ООО ТД "Диан", ООО "Магрус", ООО ГК "Майская", по которым заявлен налоговый вычет, нереальны.

По итогам рассмотрения 30.11.2012 УФНС России по Магаданской области апелляционной жалобы общества решение инспекции отменено и принято новое решение, согласно которому применение обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС в 3 квартале 2011 года по операциям реализации драгоценных металлов признано правомерным, поскольку подтверждено представленными обществом документами.

В праве на возмещение НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 1 482 230 руб. отказано.

Основанием для отказа послужил вывод управления об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО ТЭК "Экспресс", ООО ТД "Диан", ООО "Магрус", ООО ГК "Майская" по поставке дизельного топлива и запасных частей.

Считая отказ в возмещении НДС незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции возместить из бюджета НДС в сумме 1 482 280 руб.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации банком драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, возмещение НДС - в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ, при условии представления в налоговые органы документов, указанных в статье 165 НК РФ и соблюдении требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ.

Согласно статье 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган при проведении камеральной проверки поданной налоговой декларации проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, в порядке, установленном статьей 88 НК РФ. Пунктом 8 статьи 88 НК РФ налоговому органу при камеральной налоговой проверки декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение НДС, представлено право истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статье 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, в том числе при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы должны соответствовать реальному движению товарно-материальных ценностей в хронологической последовательности. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений и отсутствии противоречий.

Таким образом, в соответствии с положениями названных норм необходимыми условиями применения налоговых вычетов являются использование товаров (работ, услуг) в операциях, признаваемых объектами налогообложения НДС, постановкой их на учёт и наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций по которым заявлены налоговые вычеты. Следовательно, обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщики.

Налоговый орган, проверяя обоснованность заявленных налоговых вычетов в общей сумме 508 242 руб. по операциям поставки обществу дизельного топлива ООО ТК "Экспресс" по счетам-фактура от 26.06.2011 N 5, от 31.08.2011 N 824, от 13.08.2011 N 817 установил, что ООО ТК "Экспресс" по юридическому адресу отсутствует, условий для осуществления спорных хозяйственных операций не имеет: отсутствуют основные и транспортные средства, как собственные так и арендованные, трудовые ресурсы, внеоборотные активы; НДС в бюджет не уплачивается; расходы в общей доли дохода составляют 99 %. Требования инспекции о представлении документов, подтверждающих совершение спорных операций, информации о приобретении дизельного топлива, реализованного ООО ЗДП "Снеговой" вернулось с отметкой отделения связи "организация не зарегистрирована". Документы, подтверждающие перевозку дизельного топлива, не представлены. Поскольку в соответствии постановлением Госкомстата России от 28.11.1994 N 78 товарно-транспортная накладная формы N 1-Т является первичным учетным документом для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозку и оприходования товаров у получателя, при отсутствии товарно-транспортной накладной, по мнению налогового органа, факт отгрузки, перевозки и принятия на учёт дизельного топлива от ООО ТК "Экспресс" в совокупности с отсутствием условий для осуществления хозяйственной деятельности поставщиком, не подтвержден и соответственно не подтверждена реальность операций по поставке дизтоплива.

По операциям поставки ООО ТД "Диан" обществу запасных частей (гусеничные ленты, катки, вал, блог и др.) по счетам-фактурам от 27.09.2011 N 59-62, от 09.09.2011 N 56, от 01.09.2011 N 54 (сумма заявленного к возмещению НДС 943 431, 0 руб.) обществом также не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку запасных частей. Путевые листы и счёта-фактура от 27.09.2011 N 61, 62 содержат противоречивые сведения. При проверке ООО ТД "Диан" инспекцией установлено, что общество является мигрирующей организацией; по последнему юридическому адресу не обнаружено; условий для осуществления хозяйственной деятельности не имеет; отсутствуют основные и транспортные средства, трудовые ресурсы, внеоборотные активы; НДС в бюджет не уплачивается. Доля расходов в общей сумме дохода составляет 99 %. В связи с чем представленные ООО ЗДП "Снеговой" документы по взаимоотношениям с ООО ТД "Диан" не подтверждают, по мнению налогового органа, правомерность заявленной в налоговой декларации к возмещению суммы НДС в размере 943 431, 09 руб. ввиду отсутствия реальности хозяйственных операций с ООО ТД "Диан".

НДС в сумме 14 028, 13 руб. и 16 527, 96 руб. заявленный к возмещению по операциям поставки запасных частей ООО "Магрус" и ООО ГК "Майское" (двигатель, руберод, фары, фильтры) не принят налоговым органом по тем же основаниям: отсутствие товарно-транспортных накладных формы N 1-Т, подтверждающих перевозку запасных частей, от ООО "Магрус" и ООО ГК "Майское" и соответственно реальность хозяйственных операций.

Поскольку НДС по спорным операциям возмещен не был, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При обращении налогоплательщика в суд с самостоятельным требованием о возмещении НДС, согласно пункту 7 Пленума N 65, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа, а также возражения против возмещения, представленные налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо в отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, по возмещению НДС по операциям поставки ООО ТК "Экспресс" дизельного топлива признали достаточным для принятия к возмещению НДС в сумме 508 242, 0 руб. представления счетов- фактур от 26.07.2011 N 00005, от 31.08.2011 N 824, от 13.09.2011 N 817, отвечающих требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ; договора поставки дизельного топлива от 10.06.2011, заключённого между ООО ТЭК "Экспресс" (поставщик) и ООО ЗДП "Снеговой" (покупатель); актов приема-передачи выполненных работ от 26.07.2011, от 31.08.2011, 13.09.2011; товарных накладных от 26.07.2011 N 5, от 31.08.2011 N 824, 13.09.2011 N 817; товарно-транспортных накладных б/н от 26.07.2011, 31.08.2011, 13.09.2011; счетов N 1 от 26.07.2011, N 2 от 31.08.2011.

По условиям договора поставки от 10.06.2011 (т.1 л.д. 66-67) ООО ТЭК "Экспресс" обязуется поставить ООО ЗДП "Снеговой" дизельное топливо. К договору приложен акт приема-передачи выполненных работ из которого следует, что ООО ТЭК "Экспресс" по договору от 10.06.2011 оказаны транспортные услуги по перевозке дизельного топлива. Стоимость перевозки 61 053, 90 руб. (т.1 л.д. 68). Согласно актам приема-передачи выполненных работ от 26.07.2011, от 31.08.2011 водителем Таруц Е.Н. ООО ЗДП "Снеговой" оказаны транспортные услуги по перевозке топлива по договору от 03.05.2011. Данные обстоятельства судом не исследовались, оценка им в совокупности с установленным с отсутствием условий для осуществления деятельности, судом не дана.

По операциям приобретения запасных частей у ООО ТК "Диан", ООО ГК "Майское", ООО "Магрус", суд признал правомерным заявление к вычету НДС в сумме 943 431, 09 руб., 14 028, 13 руб., 16 527, 96 руб., сославшись на представление обществом счетов-фактур, товарных накладных, актов приема-передач, счетов на оплату и путевых листов. При этом суды указали на наличие у общества основанных средств, используемых при добыче драгоценных металлов (погрузчик фронтальный 49мм4787, бульдозер гусеничный "SHANTUI SD-42-3", погрузчик SEMZL50F, промышленные приборы ППГ-15 и ПБШ-20, насосная станция, сварочный аппарат, геологические домики, электростанция), и представление актов на списание запасных частей.

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 договора аренды транспортного средства от 05.05.2011 N 01/05-2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - ООО "Сантехмонтаж") - арендодатель и ООО ЗДП "Снеговой" - арендатор и приложения N 1 к договору в аренду передан погрузчик фронтальный 49 ММ 4787. Срок действия договора с 05.05.2011 по 30.10.2011. Индификационный номер 5605 (А0709031АНО709023), двигатель N 694 63703. Из пункта 1.3 договора следует, что передаваемое в аренду транспортное средство находится в исправном состоянии и отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационным транспортным средствам. В пункте 3 акта приема-передачи к договору от 05.05.2011 N 01/05-2011 указано, что передаваемое в аренду транспортное средство имеет повреждения и подлежит ремонту согласно пункту 3.2.9 договора от 05.05.2011 N 01/05-2011. Все затраты связанные с ремонтом несет арендатор. Однако пункт 3.2.9 в договоре отсутствует, перечень повреждений в акте приема-передачи не указан. (т.6 л.д.73-79). Дефектная ведомость отсутствует.

В материалах дела (т. 5 л.д. 81-94) имеется еще одна копия договора от 05.05.2011 N 01/05-2011 и приложения N 1 на передачу в аренду на тот же срок погрузчика фронтального 49 ММ 4787 с тем же индификационным номером, номером двигателя. Данным договором также предусмотрено, что передаваемое транспортное средство находится в исправном состоянии и отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационным транспортным средствам. Пунктом 3.2.9 данного договора предусмотрена обязанность арендатора поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. В пункте 3 акта приема-передачи к договору от 05.05.2011 N 01/05-2011 так же указано, что передаваемое транспортное средство имеет повреждения и подлежит ремонту арендатором согласно пункту 3.2.9 договора. Перечень повреждений не указан. Дефектная ведомость отсутствует.

В материалах дела имеется копия договора аренды транспортного средства от 05.05.2011 N 02/05-2011 и копия приложения N 1 к договору, в соответствии с которыми передан в аренду бульдозер гусеничный "SHANTUI SD-42-3", индификационный номер SD42FF300011 (0011), номер двигателя 41088405. Данный договор также содержит условия о передаче в аренду исправного транспортного средства. Осуществление текущего и капитального ремонта, технического обслуживания возложено на арендатора. Актом приема-передачи от 05.05.2011 N 1 перечень повреждений не определен. (т. 5 л.д. 88-94). Дефектная ведомость отсутствует.

В материалах дела имеется вторая копия договора от 05.05.2011 N 02/05-2011 и приложения N 1 к договору на передачу в аренду бульдозера гусеничного "SHANTUI SD-42-3", регистрационный знак 49 ММ 4503, индификационный номер SD42FF300011 (0011), номер двигателя 41088405. Срок действия договора с 07.05.2012 по 31.10.2012. Передан в аренду, согласно акту приема-передачи от 05.05.2011, возвращен по акту приема-передачи от 30.10.2011. (т. 6 л.д. 80-86)

Договор аренды от 05.05.2011 N 02805-2011, на который сослался суд, в материалах дела отсутствует.

По договору найма (аренды) оборудования от 05.05.2011 обществу Бейковым М.С. передан в аренду погрузчик SEMZL50F, государственный номер 49ММ5386. Согласно акту приема-передачи от 05.05.2011 погрузчик передан в технически исправном состоянии.

Указанные документы судом не исследовались и оценка им не дана.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм НДС, предусмотренные пунктами 1-8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленной статьей 167 НК РФ. С учетом названной нормы налогоплательщик на момент определения налоговой базы вправе заявить налоговый вычет по приобретенным товарам (работам, услугам) для использования при добыче драгоценных металлов, имущественным правам только в части, приходящейся на реализованные драгоценные металлы в каждом конкретном налоговом периоде.

Таким образом, ссылка суда на отсутствие в налоговом законодательстве требований, обязывающих налогоплательщика заявлять вычеты по товарам (работам, услугам), имущественным правом, использованным при добыче драгоценных металлов только в части реализованных в налоговом периоде драгметаллов, ошибочна.

Не дана оценка и доводам инспекции о проявленной обществом неосмотрительности при заключении сделок с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, отсутствию у ООО ТД "Диан" условий для осуществления хозяйственной деятельности, противоречия в счетах-фактурах и путевых листах.

Довод общества о допущенном УФНС России по Магаданской области существенном нарушении процедуры принятия решения отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения и отклонен по основаниям, указанным в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2014 по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами не выполнены указания кассационной инстанции, поскольку оценка доводам налогового органа, свидетельствующим, по мнению налогового органа, о неправомерности заявленного обществом требования о возмещении спорной суммы НДС в связи с направленностью деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета, не дана.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А37-1364/2013 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова