Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2015 г. N Ф03-397/15 по делу N А73-7492/2014

г. Хабаровск

22 апреля 2015 г.

Дело N А73-7492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.

Судей: Голикова В.М., Мильчиной И.А.

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Генцель Ады Александровны - Разуванов А.В., представитель по доверенности от 15.04.2012 б/н;

от ответчика: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре - Анисимова И.В., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 04-28/021156;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Генцель Ады Александровны на решение от 16.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А73-7492/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Никитина Т.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Генцель Ады Александровны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре

о признании недействительным в части решения

Индивидуальный предприниматель Генцель Ада Александровна (ОГРНИП 304270331600269; далее - ИП Генцель А.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре (ОГРН 1042700034585, место нахождения: 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68; далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 N 15-16/02690 ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизоду, связанному с продажей нежилого недвижимого имущества, расположенного в городе Комсомольске-на-Амуре, пр. Ленина, 44, в сумме 5 088 060 руб., по эпизоду, связанному с приобретением на торгах муниципального имущества, - в сумме 22 476 978 руб., а также пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной ИП Генцель А.А. в Арбитражный суд Дальневосточного округа на предмет отмены состоявшихся по делу судебных актов, приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, а также ее представитель в судебном заседании доводы предпринимателя отклонили, указав на соответствие судебных актов материалам дела и нормам права, которыми руководствовались суды при рассмотрении дела.

Заслушав пояснения представителей сторон по делу, ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 31.03.2014 N 15-16/02690 ДСП, принятым на основании акта выездной налоговой проверки от 25.02.2014 N15-16/01627 дсп, проведённой на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, НДФЛ, ЕНВД, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, ИП Генцель А.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ в виде штрафа на сумму 1 379 602 руб.

Основанием для привлечения ИП Генцель А.А. к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ послужил вывод о том, что предпринимателем в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 173 НК РФ в 1 квартале 2012 года неуплачен НДС от реализации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 44.

Основанием для привлечения ИП Генцель А.А. к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ послужил вывод о том, что предприниматель, являясь налоговым агентом, в нарушение пункта 3 статьи 161 НК РФ не удержала и не перечислила в бюджет подлежащую определению расчётным путём сумму НДС при покупке муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования.

Этим же решением ИП Генцель А.А. доначислено к уплате 27 565 038 руб., из них 5 088 060 руб. как плательщику НДС, 22 476 978 руб. как налоговому агенту, а также пени в общей сумме 3 030 430 руб.

ИП Генцель А.А., полагая, что покупка объектов недвижимости, а также последующая продажа одного из ранее приобретённых помещений были совершены в рамках гражданско-правовых договоров, в которых стороной выступало физическое лицо, с последующей регистрацией права собственности за Генцель А.А, обжаловала решение инспекции от 31.03.2014 N 15-16/02690ДСП в УФНС России по Хабаровскому краю.

УФНС России по Хабаровскому краю решением от 29.05.2014 N 13-09/158/09713@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, оставило решение инспекции без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ИП Генцель А.А. в обоснование заявленных требований указывала на отсутствие намерений использовать имущество для целей предпринимательской деятельности, так как операции по продаже недвижимого имущества не относятся к видам деятельности, осуществляемых предпринимателем, имущество приобреталось для личных целей, каких-либо доходов ИП Генцель А.А. из указанного имущества не извлекалось, расходы по приобретению указанного имущества для целей налогообложения своей предпринимательской деятельности не учитывались.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 23, 24, пунктом 1 статьи 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, абзацем 2 пункта 3 статьи 161, пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 НК РФ и отказывая предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части произведённых налоговым органом доначислений НДС, пени и налоговых санкций, исходил из наличия у предпринимателя обязанностей плательщика НДС по операциям реализации недвижимого имущества, а также обязанностей налогового агента, возникших в связи с покупкой имущества, не закреплённого за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну.

Между тем, признавая индивидуального предпринимателя обязанным в силу требований статей 23, 143 НК РФ уплатить НДС в размере 5 088 060 руб., суд не учел, что возникновение такой обязанности связано с наличием объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Момент, с которым Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение объекта налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость, определяется как нормами общей части Кодекса - статьёй 39, так и положениями глав 21 и 25 Кодекса, из содержания которых следует, что в отношении реализации объектов недвижимого имущества до 01.10.2014 таким моментом при определении налогоплательщиком налоговой базы признавалась передача права собственности на объекты.

Сам по себе факт реализации объекта недвижимости по договору купли-продажи от 21.03.2012 и отражение суммы реализации в декларации по налогу на доходы физических лиц не свидетельствуют о возникновении у предпринимателя объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

Судебными инстанциями в рассматриваемом случае были оставлены без внимания и правовой оценки доводы предпринимателя о разовом характере сделки, о сроке владения (менее одного месяца), о том, что на момент продажи нежилое помещение не относилось к основным средствам индивидуального предпринимателя, поскольку не использовалось в предпринимательской деятельности, об отсутствии разницы между ценой реализации и стоимостью объекта недвижимости.

Далее, в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению ими налога в бюджет установлены статьей 161 НК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

Таким образом, возникновение у покупателя имущества, составляющего муниципальную казну, обязанности налогового агента неразрывно связано с наличием у покупателя имущества статуса индивидуального предпринимателя и характеристикой имущества, которое по своему назначению может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности.

Судебными инстанциями установлено, что Генцель А.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 11.11.2004; основным видом деятельности является розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах, среди дополнительных видов деятельности - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества; приобретенные по договорам купли-продажи от 13.12.2010 N 633, N 634, от 07.12.2012 N 416 помещения, являются нежилыми.

Делая правильный вывод о наличии у предпринимателя обязанности по исчислению, удержанию, перечислению в бюджет НДС, вместе с тем правильность определения налоговым органом размера налоговой базы отдельно по каждой операции по реализации (покупки) имущества, как то предписано пунктом 3 статьи 161 НК РФ судом проверена не была, в связи с чем вывод о правомерности доначисления налоговому агенту 22 476 978 руб. НДС нельзя признать обоснованным.

Кроме того, ошибочным является вывод суда о подлежащей применению при исчислении НДС налоговым агентом налоговой ставки в размере 18%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ предприниматель, являясь налоговым агентом, обязан перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость, определённый расчётным методом по ставке 18%/118% применительно к налоговой базе, которая определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учётом налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснил, что если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Также нельзя согласиться с выводом суда о правомерности начисления пени в размере 3 050 430 руб. со ссылкой на отсутствие возражений со стороны предпринимателя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Особенности начисления пени в рамках правоотношений с участием налоговых агентов разъяснены в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", которые не были учтены судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и дать им надлежащую оценку, установить наличие или отсутствие оснований для удовлетворения заявления, после чего принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А73-7492/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Г. Брагина

Судьи

В.М. Голиков И.А. Мильчина