Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2015 г. N Ф03-1958/15 по делу N А59-2724/2002

г. Хабаровск

22 апреля 2015 г.

Дело N А59-2724/2002

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Судьи: Головниной Е.Н.

рассмотрев ходатайство совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "САХАЛИН-САППОРО", Филипповой Нины Александровны, Филипповой Инги Геннадьевны, Савченко Валентина Ивановича, Олейник Яны Геннадьевны о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А59-2724/2002 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Юриковой Елены Геннадьевны

к комитету международных внешнеэкономических и межрегиональных связей администрации Сахалинской области, совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "САХАЛИН-САППОРО" (ОГРН: 1026500552341, ИНН: 6501018585, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 181)

третьи лица: Донской Александр Васильевич, Филиппова Инга Геннадьевна, Олейник Яна Геннадьевна, Савченко Валентин Иванович, Олейник Сергей Викторович, Абе Акира (Япония), Цветкова Эльвира Борисовна, Филиппова Нина Александровна

о признании незаконными решения общего собрания учредителей, учредительных документов и государственной регистрации совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "САХАЛИН-САППОРО"

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "САХАЛИН-САППОРО", Филиппова Нина Александровна, Филиппова Инга Геннадьевна, Савченко Валентин Иванович, Олейник Яна Геннадьевна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А59-2724/2002 Арбитражного суда Сахалинской области об отказе в удовлетворении заявления этих же лиц, а также Олейника Сергея Викторовича, о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 16.12.2009 по названному делу по новым обстоятельствам.

В силу части 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 4 статьи 188 АПК РФ).

С учетом указанной нормы права, а также положений части 4 статьи 114 АПК РФ, принимая во внимание дату принятия определения суда апелляционной инстанции (29.01.2015), срок на подачу кассационной жалобы истек 02.03.2015.

Согласно почтовому штемпелю на конверте настоящая кассационная жалоба передана для отправки в Арбитражный суд Сахалинской области 10.04.2015, то есть с пропуском установленного действующим законодательством месячного срока.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

При обращении с рассматриваемой кассационной жалобой заявителями представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства указано на то, что первоначальная кассационная жалоба заявителей на этот же судебный акт была возвращена Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 10.03.2015 как поданная с нарушением установленного статьей 275 АПК РФ порядка: непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя Арбитражный суд Сахалинской области. Также заявители сослались на задержку поступления (возврата) кассационной жалобы почтой России, что сделало невозможной своевременную повторную подачу жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 АПК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителями, последние были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании 29.01.2015; вынесенное в этот же день оспариваемое определение, содержащее разъяснение о порядке и сроке его обжалования, в полном объеме опубликовано на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" 30.01.2015. Таким образом, с учетом даты окончания срока на подачу кассационной жалобы (02.03.2015), заявители имели достаточно времени для подготовки кассационной жалобы в пределах установленного процессуального срока.

Между тем согласно входящему штампу суда кассационной инстанции первоначально жалоба подана заявителями 05.03.2015, то есть уже с пропуском установленного процессуального срока, а после получения судебной корреспонденции - определения о возвращении жалобы от 10.03.2015 с приложенными к нему документами 17.03.2015 (согласно сведениям, размещенным на сайте "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений") жалоба повторно направлена заявителями в суд первой инстанции лишь 10.04.2015.

Доводов о невозможности обращения заявителей в установленный срок с кассационной жалобой, в том числе поданной первоначально, по не зависящим от них обстоятельствам, в ходатайстве о восстановлении срока не приведено. Судом по имеющимся в деле документам таких обстоятельств не установлено.

Ссылка заявителей жалобы на позднее поступление судебной корреспонденции во внимание не может быть принята, поскольку документального подтверждения этому заявители в материалы дела не представили, а указанные выше сведения сайта "Почта России" свидетельствуют об обратном.

Кроме того, соблюдение требований к порядку подачи кассационной жалобы, учитывая наличие в оспариваемом судебном акте соответствующих разъяснений, зависело исключительно от заявителей, следовательно, приведенная заявителями причина пропуска процессуального срока - первоначальное обращение с жалобой напрямую в суд кассационной инстанции, не может быть признана уважительной. Будучи заинтересованными лицами, осведомленными о порядке и сроке обжалования определения от 29.01.2015, заявители с учетом положений части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 АПК РФ должны были своевременно предпринять меры по обжалованию судебного акта в установленный процессуальный срок.

Поскольку приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска процессуального срока не свидетельствуют о невозможности их обращения в предусмотренный Кодексом срок с кассационной жалобой и иных причин пропуска срока на подачу жалобы заявителями не приведено, с учетом отсутствия в деле доказательств наличия объективных препятствий, лишивших заявителей реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебного акта в установленный АПК РФ срок, суд кассационной инстанции отказывает в восстановлении срока на подачу жалобы, так как немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "САХАЛИН-САППОРО", Филипповой Нины Александровны, Филипповой Инги Геннадьевны, Савченко Валентина Ивановича, Олейник Яны Геннадьевны о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А59-2724/2002 Арбитражного суда Сахалинской области отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителям.

3. Заявителям кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 26 л., в том числе почтовые конверты на 3 л.

Судья

Е.Н. Головнина