Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2015 г. N Ф03-1333/15 по делу N А51-22644/2014

г. Хабаровск

27 апреля 2015 г.

Дело N А51-22644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - Макарова Н.В., представитель по доверенности от 16.01.2015 б/н;

от администрации города Владивостока - Салыкова Л.В., представитель по доверенности от 22.12.2014 N 1-3/4338;

от третьих лиц: инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - после перерыва Щедривый К.А., представитель по доверенности от 21.11.2014 N 52/01/04-02/22, прокуратуры г. Владивостока - представитель не явился, управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - Салыкова Л.В., представитель по доверенности от 02.12.2014 N 27/1-1-4919;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" на решение от 17.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А51-22644/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мангер Т.Е., в суде апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"

к администрации города Владивостока

третьи лица: инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, прокуратура г. Владивостока, управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

о признании недействительным постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 1122536002478, ИНН 2536251715, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, 5А, далее - общество, общество "Инвестстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-т, 20, далее - администрация) от 18.07.2014 N 7400 "Об отмене разрешения на строительство от 12.10.2012 N RU25304000-172/2012".

Определением суда от 23.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция стройнадзора), прокуратура г.Владивостока (далее - прокуратура), управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - управление градостроительства).

Решением суда от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что разрешение на строительство от 12.10.2012 N RU25304000-172/2012 было выдано в нарушение положений, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ) и, соответственно, правомерно отменено администрацией в порядке самоконтроля.

Общество "Инвестстрой", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования. По мнению заявителя жалобы, поддержанному представителем в судебном заседании, администрация отменила разрешение на строительство в отсутствие законных оснований, исчерпывающий перечень которых предусмотрен частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Общество "Инвестстрой" ссылается на неправильное применение судами статьи 36 Градостроительного кодекса РФ и полагает также неправомерным применение к возникшим спорным правоотношениям Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее - Правила землепользования и застройки), поскольку строительство объекта началось до введения в действие названных Правил. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, градостроительный план земельного участка, утвержденный распоряжением управления градостроительства от 12.10.2007 N 536, определяет площадь застройки - 1286 кв.м, является действующим, что исключает необходимость его переоформления в связи с принятием Правил землепользования и застройки, на чем настаивает администрация. Общество приводит довод о том, что в настоящее время в проектную документацию на объект строительства внесены изменения, в соответствии с которыми площадь застройки полностью отвечает градостроительному плану земельного участка 2007 года и составила 1286 кв.м.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, ссылаются на то, что разрешение на строительство от 12.10.2012 N RU25304000-172/2012 отменено на основании поступившего в орган местного самоуправления протеста прокурора г.Владивостока ввиду несоответствия проектной документации на строительство объекта градостроительному плану земельного участка, который в свою очередь не отвечает требованиям градостроительного регламента для зоны многофункциональной общественно-деловой застройки ОД-1, действовавшего на момент выдачи разрешения на строительство. В обоснование своих доводов администрация указывает также на многочисленные факты нарушения заявителем градостроительного законодательства, за что последний привлекался к административной ответственности. Кроме того, по мнению администрации и ее представителя, общество "Инвестстрой" не лишено возможности обратиться за выдачей нового разрешения на строительство, предоставив предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы, подтверждающие устранение выявленного несоответствия.

Прокуратура надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ее представитель в судебное заседание не прибыл. В отзыве прокуратура указывает на факт выдачи спорного разрешения на строительство на основании градостроительного плана земельного участка, не соответствующего требованиям градостроительного регламента для общественно-деловой зоны.

Управление градостроительства отзыв не направило, его представитель в судебном заседании поддержал позицию администрации.

Инспекция стройнадзора в отзыве и дополнительных письменных пояснениях также поддержала позицию администрации, полагает, что градостроительный план земельного участка, утвержденный распоряжением от 12.10.2007 N 536, подлежал переоформлению для цели его приведения в соответствие с Правилами землепользования и застройки, действовавшими на момент выдачи спорного разрешения на строительство.

Определением суда от 16.04.2015 в судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 23.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей общества "Инвестстрой" и инспекции стройнадзора. Представителем последней заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью привлечения для участия в заседании представителей прокуратуры г.Владивостока и дополнительного изучения доводов, изложенных в ее письменных пояснениях.

Заслушав мнение представителя общества "Инвестстрой, возражавшего против отложения рассмотрения дела по его кассационной жалобе, обсудив, содержащиеся в ходатайстве мотивы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей общества "Инвестстрой", администрации, инспекции стройнадзора, управления градостроительства, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 30.09.2005 N 1151 обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Динас" (далее - общество "Динас") и открытому акционерному обществу "Дальневосточное морское пароходство" в общую долевую собственность был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:020023:5 общей площадью 1488 кв.м для цели реконструкции и дальнейшей эксплуатации расположенного на земельном участке административного здания.

В 2007 году обществом "Динас" подготовлена проектная документация на объект, предусматривавшая снос размещенных на земельном участке зданий и сооружений и строительство нового административного здания, площадь застройки согласно проектной документации - 1362 кв.м.

Распоряжением управления градостроительства от 12.10.2007 N 536 утвержден градостроительный план земельного участка N RU25304000-1210200700000005, согласно которому разрешенная площадь застройки определена - 1286 кв.м (0,1286 га), максимальный процент застройки - не более 97 %.

Однако, 09.01.2008 обществу "Динас" администрацией выдано разрешение на строительство административного здания N RU25304000-1/2008, в котором площадь застройки на основании проектной документации предполагаемого к строительству объекта составила 1362 кв.м.

По договору купли-продажи от 17.07.2012 земельный участок с кадастровым номером 25:28:020023:5 общей площадью 1488 кв.м и объект незавершенного строительства (площадь застройки 1350 кв.м, степень готовности 21%) продан обществу с ограниченной ответственностью "Динас Девелопмент Плюс".

На основании обращения нового собственника администрацией выдано разрешение от 12.10.2012 N RU25304000-172/2012 на строительство административного здания по ул.Тигровая, 23Б (площадь земельного участка 1488 кв.м, площадь застройки 1362 кв.м., строительный объем 54055 куб.м, этажность - 15 - 17), срок действия разрешения - до 01.03.2014, который был продлен 19.11.2013 до 01.03.2017.

В 2013 году обществом "Динас Девелопмент Плюс" проведены работы по уточнению местоположения границ и площади спорного земельного участка, в результате которых его площадь увеличилась до 1636 кв.м.

На основании договоров купли-продажи от 28.04.2014 и от 12.05.2014 земельный участок с кадастровым номером 25:28:020023:5 общей площадью 1636 кв.м и объект незавершенного строительства (площадь застройки 1350 кв.м, степень готовности 21 %) проданы сначала обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПасифик", впоследствии обществу "Инвестстрой"

11.06.2014 в разрешение на строительство от 12.10.2012 N RU25304000-172/2012 внесены изменения, в качестве застройщика указано общество "Инвестстрой".

Из материалов дела судами установлено, что 04.07.2014 в управление градостроительства поступил протест прокуратуры от 03.07.2014 N 7-9-2014 на указанное выше разрешение на строительство в связи с выявленным несоответствием разрешения требованиям градостроительного плана земельного участка и Правилам землепользования и застройки 2010 года.

Постановлением администрации от 18.07.2014 N 7400 разрешение на строительство от 12.10.2012 N RU25304000-172/2012 было отменено, как выданное с нарушением положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Общество "Инвестстрой", не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд.

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд, руководствуясь положениями статей 7, 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", пришел к выводу о наличии у администрации соответствующих полномочий, поскольку спорное разрешение на строительство было выдано с нарушением положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, рассматривающий дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, с чем, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, соглашается суд кассационной инстанции.

В силу положений части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 1 статьи 51 этого же Кодекса предусмотрено, что разрешение на строительство является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно положениям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство, подаваемому в уполномоченный орган местного самоуправления прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации.

В соответствии с положениями частей 11, 13 статьи 51 указанного Кодекса уполномоченный орган местного самоуправления проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и в случае выявления факта несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка отказывает в выдаче разрешения на строительство.

Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Динас Девелопмент Плюс", представив в администрацию правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020023:5, градостроительный план земельного участка N RU25304000-1210200700000005, утвержденный распоряжением от 12.10.2007 N 536, проектную документацию и положительное заключение экспертизы проектной документы, получило разрешение на строительство от 12.10.2012 N RU25304000-172/2012. При выдаче названного разрешения администрация исходила из достаточности представленных документов и отсутствия противоречий между проектной документацией и градостроительным планом.

Между тем, материалами дела подтверждается и установлено судами, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка площадью 1488 кв.м, площадь застройки должна была составлять 1286 кв.м, в спорном разрешении указана площадь застройки в соответствии с проектной документацией, равная 1362 кв.м., то есть в размере, превышающем разрешенную градостроительным планом земельного участка. При этом судами установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства обществу не выдавалось.

Проверяя доводы заявителя, апелляционным судом также установлено, что при уточнении границ и местоположения земельного участка, используемого для строительства, его площадь была увеличена до 1636 кв.м, в тоже время, согласно кадастровому паспорту земельного участка N 25/00-15-30591 по состоянию на 02.02.2015 площадь данного земельного участка составляет 1488 кв.м, о чем у общества "Инвестстрой" имеется свидетельство о праве собственности от 03.02.2015 серии 25-АВ N 397263.

Таким образом, с учетом выявленных расхождений в показателе "площадь застройки", разрешение на строительство от 12.10.2012 N RU25304000-172/2012 выдано в нарушение положений части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, что, как установили суды, явилось основанием для принятия администрацией оспариваемого постановления об отмене указанного разрешения.

Кроме того, суды правомерно отметили то, что на момент выдачи 12.10.2012 разрешения на строительство действовали Правила землепользования и застройки, статьей 27 которых установлен максимальный процент застройки земельного участка, расположенного в границах зоны многофункциональной общественно-деловой застройки, равный 80 %, и учитывая нахождение земельного участка с кадастровым номером 25:28:020023:5 в границах вышеуказанной зоны, максимальная площадь его застройки не могла превышать 1190,4 кв.м (1488 кв.м. * 80%).

Отклоняя доводы заявителя о том, что разрешение на строительство от 12.10.2012 N RU25304000-172/2012 является, по сути, продлением разрешения на строительство N RU25304000-1/2008 от 09.01.2008, выданного обществу "Динас", суды исходили из установленных ими и не опровергнутых заявителем жалобы фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств продления срока действия или переоформления первоначально выданного обществу "Динас" разрешения на строительство, срок по которому истек.

При указанных обстоятельствах, основанных на материалах дела, подтверждающих приобретение 17.07.2012 ООО "Динас Девелопмент Плюс" объекта незавершенного строительства, работы на котором не велись, судами сделан верный вывод о том, что правоотношения, связанные с выдачей указанному выше обществу разрешения на строительство от 12.10.2012 N RU25304000-172/2012 в отношении административного здания по адресу: г.Владивосток, ул.Тигровая, 23Б, возникли между этим обществом и администрацией впервые, в связи с чем требования статьи 51 Градостроительного кодекса РФ подлежат применению без ограничений. При этом заявитель, на что обоснованно указали суды, не лишен возможности обратиться за выдачей нового разрешения на строительство, представив все необходимые для этого документы в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, препятствий к тому судебными инстанциями не выявлено.

Оснований для переоценки указанных выводов судов в силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на часть 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, как основание для отмены судебных актов, не может быть принята, так как в силу положений части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 17 части 1 статьи 28 Устава города Владивостока у главы города Владивостока имеются полномочия в случае выявления несоответствия принятого им ненормативного правового акта нормам законодательства, что установлено в рамках настоящего дела, отменить такой акт.

Таким образом, поскольку правовые основания для выдачи разрешения на строительство от 12.10.2012 N RU25304000-172/2012 отсутствовали, суды пришли к правильному выводу о том, что постановление об отмене такого разрешения принято администрацией правомерно и в пределах предоставленных полномочий, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ повлекло обоснованный отказ обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Остальные доводы подателя жалобы указанные выше выводы судебных инстанций не опровергают и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, которые повлекли бы отмену обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и отсутствие нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Излишне уплаченная обществом "Инвестстрой" по платежному поручению от 10.03.2015 N 154 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А51-22644/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 10.03.2015 N 154.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Л.К. Кургузова Н.В. Меркулова