Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2015 г. N Ф03-1411/15 по делу N А73-15461/2013

г. Хабаровск

24 апреля 2015 г.

Дело N А73-15461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

от ОАО "СМУ-166 Радиострой": Косарим С.И., представитель, доверенность от 10.09.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Маркова Александра Михайловича, Маркова Алексея Александровича на определение от 29.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А73-15461/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья И.В. Лазарева, в апелляционном суде - судьи В.Ф. Карасев, Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова

по заявлению Маркова Александра Михайловича

о признании открытого акционерного общества "СМУ-166 Радиострой" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "СМУ-166 Радиострой" (далее - ОАО "СМУ-166 Радиострой", должник; ОГРН 1022701405408, ИНН 2725005345, адрес (место нахождения): 681018, г. Хабаровск, ул. Связная, 3).

В отношении ОАО "СМУ-166 Радиострой" определением от 07.02.2014 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна, данные сведения опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 26 от 15.02.2014.

Решением от 05.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 31.01.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Широков Юрий Савельевич.

Впоследствии в рамках дела о банкротстве Марков Александр Михайлович, Марков Алексей Александрович в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратились в арбитражный суд с жалобой, в которой просят:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "СМУ-166 Радиострой" Широкова Юрия Савельевича, выразившееся в не оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договоров купли-продажи недвижимого имущества: от 04.07.2013 N 4/К, N 2/Ж, N 5/Д, N 3/Б, N 1/Л, от 02.08.2013 N 6/А, N 7/В, N 8/З, заключенных между ОАО "СМУ-166 Радиострой" и ООО "Авантаж";

- отстранить Широкова Юрия Савельевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СМУ-166 Радиострой";

- указать в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения жалобы, на право Маркова А. М. и Маркова А. А. подать заявление на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве об оспаривании указанных договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Заявление основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и обоснованно тем, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, соответствуют признакам подозрительной сделки. При этом к ООО "Авантаж" подлежит применению предусмотренная Законом о банкротстве особая мера ответственности в виде понижения очередности удовлетворения требования кредитора. Между тем конкурсным управляющим не предприняты меры по оспариваю данных сделок по особым основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Определением от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для повторного оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании спорных сделок недействительными (ничтожними).

В кассационной жалобе Марков А. М. и Марков А. А. просили отменить определение и постановление апелляционного суда полностью и принять по жалобе новый судебный акт. По мнению заявителей, признание сделок недействительными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может являться препятствием для признания данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку вопрос об оспаривании сделок купли-продажи недвижимого имущества по специальным основаниям не был предметом спора в суде, при рассмотрении дела N А73-9913/2013. Выражают несогласие с выводами суда о том, что целью оспаривания сделок должника является не понижение очередности требований кредиторов, а возврат в конкурсную массу имущества должника, находящегося у третьих лиц, так как Закон о банкротстве предусматривает особые последствия признания недействительными сделок должника, что в совокупности со статьей 12 ГК РФ является способом защиты гражданских прав добросовестных кредиторов должника.

В отзыве ОАО "СМУ - 166 Радиострой" выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, предлагает оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу. Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность определения от 29.12.2014 и постановления апелляционного суда от 27.02.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2013 между ОАО "СМУ-166 Радиострой" (продавец) и ООО "Авантаж" (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества:

- N 4/К - склада лакокрасочной продукции, общей площадью 53,2 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер 27:23:2301:3/3719 ЛИТ.К, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Связная, 3. Цена договора 70 000 руб.

- N 2/Ж - нежилого здания - гаража, общей площадью 392,3 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер 27:23:2301:3/3719 ЛИТ.Ж, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Связная, 3. Цена договора 1 000 000 руб.

- N 5/Д - нежилого здания - механических мастерских, общей площадью 439,4 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер 27:23:2301:3/3719 ЛИТ.Д, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Связная, 3. Цена договора 1 000 000 руб.

- N 3/Б - нежилого здания - склада, общей площадью 1 102,9 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер 27:23:2301:3/3719 ЛИТ.Б, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Связная, 3. Цена договора 1 100 000 руб.

- N 1/Л - нежилого здания - проходной, общей площадью 31,1 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер 27:23:2301:3/3719 ЛИТ.Л, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Связная, 3. Цена договора составила 50 000 руб.

Также 02.08.2013 между ОАО "СМУ-166 Радиострой" (продавец) и ООО "Авантаж" (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества:

- N 8/З - нежилого здания - "Бытовой корпус", общей площадью 654,8 кв.м., этажность 2, кадастровый (условный) номер 27:23:2301:3/3719 ЛИТ.З,З1 расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Связная, 3. Цена договора 3 300 000 руб.

- N 6/А - нежилого административного здания, общей площадью 658,4 кв.м., этажность 2, кадастровый (условный) номер 27:23:2301:3/3719 ЛИТ.А, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Связная, 3. Цена договора 4 055 000 руб.

- N 7/В - нежилого здания - гараж "Кисловодск", общей площадью 891 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер 27:23:2301:3/3719 ЛИТ.В, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Связная, 3. Цена договора 2 100 000 руб.

Судами установлено, что во исполнение указанных договоров купли-продажи недвижимого имущества, ООО "Авантаж" платежными поручениями от 05.07.2013 N 441, от 05.07.2013 N 439, от 05.07.2013 N 438, от 06.08.2013 N 521, от 06.08.2013 N 520, от 06.08.2013 N 519 перечислило на счет ОАО "СМУ-166 Радиострой" денежные средства в общем размере 12 675 000 руб.

Впоследствии решением от 06.05.2014 по делу N А73-9913/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, указанные сделки признаны недействительным (ничтожными). При этом судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Авантаж" возвратить ОАО "СМУ-166 Радиострой" объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договоров купли-продажи недвижимого имущества: от 04 июля 2013 года N 4/К, N 2/Ж, N 5/Д, N 3/Б, N 1/Л, от 02 августа 2013 года N 6/А, N 7/В, N 8/З, а также в виде взыскания с ОАО "СМУ-166 Радиострой" в пользу ООО "Авантаж" 12 675 000 руб.

Определением от 10.07.2014 Арбитражного суда Хабаровского края по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СМУ-166 Радиострой" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Авантаж" в размере 12 675 000 руб., основанные на реституционном требовании.

20.11.2014 Марковым А.М. и Марковым А.А. конкурсному управляющему Широкову Ю.С. направлены предложения об оспаривании по основаниям, предусмотренных Законом о банкротстве, сделок купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ОАО "СМУ-166 Радиострой" и ООО "Авантаж". Однако действия по их оспариванию конкурсным управляющим не предприняты.

Полагая, что конкурсный управляющий необоснованно уклоняется от оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявители обратились в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставляет право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При этом конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок должника, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о применении последствий недействительности сделок, заключенных должником.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При поступлении предложения отдельного кредитора оспорить сделку должника арбитражный управляющий устанавливает насколько убедительны аргументы заявителя, а также оценивает реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов по результатам оспаривания сделки.

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть удовлетворена при условии, что кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, представил сведения об оспариваемой сделке, основания для признания ее недействительной, а также доказательства, подтверждающие наличие признаков недействительности, а конкурсный управляющий при наличии перечисленных сведений и доказательств - оставил предложение без внимания либо заявил отказ от оспаривания по формальным основаниям, либо основаниям, которые относятся к компетенции арбитражного суда.

При рассмотрении жалобы кредиторов на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок должника, суды установили факт обращения 20.11.2014 Маркова А.М. и Маркова А.А. с предложением об оспаривании сделок купли-продажи недвижимости от 04.07.2013, 02.08.2013 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем арбитражными судами установлено, что сделки, которые просили оспорить заявители, уже признаны недействительными решением от 06.05.2014 по делу N А73-9913/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, как ничтожные, на основании статьей 10, 168 ГК РФ.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами установлено, что решение по делу N А73-9913/2013 вступило в законную силу 07.07.2014, имущество возвращено должнику и включено в конкурсную массу, за ОАО "СМУ-166 Радиострой" зарегистрировано право собственности на данное недвижимое имущество, проведена оценка его стоимости в целях дальнейшей реализации.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации при наличии вступившего в законную силу и исполненного сторонами судебного акта о признании сделок недействительными (ничтожными), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, поскольку у него отсутствовали правовые основания для повторного оспаривания ничтожных (по сути несуществующих) сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с данной позицией судов, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ). При этом как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве оспариванию конкурсным управляющим должны быть подвергнуты сделки, которые являются действующими, исполняются сторонами. Целью их оспаривания является восстановление ранее существовавшего положения с целью пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости оспаривания сделок купли-продажи имущества по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, применении к ООО "Авантаж" ответственности в виде понижения очередности удовлетворения требований, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и фактически сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признается недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм права этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в таких случаях не применяются пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 29.12.2014, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А73-15461/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов