Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2015 г. N Ф03-1394/15 по делу N А51-8500/2013

г. Хабаровск

27 апреля 2015 г.

Дело N А51-8500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой": Краев С.В., представитель по доверенности от 06.10.2014

от УФНС России по Хабаровскому краю: Бывшева И.О., представитель по доверенности от 24.06.2014 N 12-24/11389

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" на определение от 10.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 о признании недействительной сделки от 05.07.2013, взыскании стоимости квартиры и процентов в сумме 2 506 833 руб. 05 коп.

третье лицо: Борисов Александр Викторович

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голубкина О.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Шевченко С.В., Засорин К.П., Ротко Л.Ю.

в рамках дела N А51-8500/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Юдаковой Елены Александровны и Юдакова Евгения Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой"

о признании несостоятельным (банкротом)

Юдакова Елена Александровна и Юдаков Евгений Анатольевич обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" (далее - ООО "ИСК "Партизанскстрой", общество, должник) несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего Шевченко Владимира Геннадьевича, включении требований Юдаковой Елены Александровны в размере 632 100 руб. основного долга, 50 000 руб. неустойки, 52 000 руб. убытков, 123 775 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, требований Юдакова Евгения Анатольевича в размере 632 100 руб. основного долга, 50 000 руб. неустойки, 52 000 руб. убытков, 123 775 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шевченко Владимир Геннадьевич. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.09.2013.

10.10.2013 Арбитражным судом Приморского края вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "ИСК "Партизанскстрой" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 ООО "ИСК "Партизанскстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шевченко Владимир Геннадьевич. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 20.08.2014.

Определением от 16.07.2014 удовлетворено ходатайство собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и о переходе к внешнему управлению. В отношении ООО "ИСК "Партизанскстрой" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "ИСК "Партизанскстрой" возложено на исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шевченко Владимира Геннадьевича.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) исполняющий обязанности внешнего управляющего должника Шевченко В.Г. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ООО "ПромЖилСтрой" о признании недействительной сделки от 05.07.2013 по передаче трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Партизанск, ул. Замараева, дом N 20, корпус 2, квартира 26, общей площадью 70,6 кв.м., в счет расчетов по договору инвестирования строительства от 04.08.2008 и о взыскании стоимости квартиры и процентов в сумме 2 506 833 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, сделка от 05.07.2013 между ООО "ИСК "Партизанскстрой" и ООО "ПромЖилСтрой" по передаче трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Партизанск, ул. Замараева, дом N 20, корпус 2, квартира 26, общей площадью 70,6 кв.м, в счет расчетов по договору инвестирования строительства от 04.08.2008 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, в пользу ООО "ИСК "Партизанскстрой" с ООО "ПромЖилСтрой" взыскано 2 300 480 руб. основного долга; во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с судебными актами, с ООО "ПромЖилСтрой". обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления исполняющего обязанности внешнего управляющего должником о признании сделки недействительной отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Считает, суды при принятии оспариваемых судебных актов ошибочно посчитали акт приема-передачи квартиры от 05.07.2013 как сделку, заключенную во исполнение договора об инвестировании строительства, заключенного 04.08.2008.

Полагает, что статья 61.3 Закона о банкротстве не может быть применена к спорным правоотношениям.

Также считает, что суды обеих инстанций необоснованно отказали квалифицировать договор об инвестировании строительства как договор простого товарищества.

Кроме того заявитель жалобы указывает о неверном определении действительной стоимости квартиры, которая по мнению заявителя должна определятся в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и определена судами неверно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ООО "ПромЖилСтрой" поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

Представитель уполномоченного органа просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО "ПромЖилСтрой", изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве указано, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что между ООО "ИСК "Партизанскстрой" (застройщик) и ООО "ПромЖилСтрой" 04.08.2008 заключен договор об инвестировании строительства, в соответствии с которым ООО "ИСК "Партизанскстрой" (субинвестор) обязалось по заданию и за счет ООО "ПромЖилСтрой" (инвестор) организовать и обеспечить строительство квартир в жилых домах по адресу: г. Партизанк, ул. Замараева, д.25 и ул.Замараева, д.20 корпус 2, а Инвестор обязался оплачивать строительство в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 3.4 платежи по договору вносятся Инвестором путем выполнения строительно-монтажных работ за счет собственных средств и сил и подтверждаются формами выполненных работ КС-2 и КС-3.

Во исполнение указанного договора 05.07.2013 ООО "ИСК "Партизанскстрой" (застройщик) передало ООО "ПромЖилСтрой" трехкомнатную квартиру N 26, расположенную на третьем этаже в трехэтажном 27 квартирном жилом доме по ул. Замараева, дом N 20, корпус 2, в г. Партизанске, по обмерам БТИ общая площадь квартиры 70,6 кв.м., стоимостью 2 300 480 руб.

В подтверждение факта наличия обязательств должника перед ООО "ПромЖилСтрой" по договору инвестирования представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 всего на сумму 8 233 065 руб. 97 коп. за период с 01.09.2009 по 30.11.2009.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 05.07.2013 после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определением от 26.03.2013), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ИЗ вышеизложенного следует, что обязательства должника перед ООО "ПромЖилСтрой" по договору инвестирования строительства от 04.08.2008 возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом, следовательно, подлежали включению в реестр требований кредиторов - в третью очередь.

Вместе с тем на дату совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненную задолженность перед иными кредиторами по денежным обязательствам, в том числе, перед заявителями по делу в размере 1 264 200 руб. основного долга на основании определения Приморского краевого суда от 07.12.2011 (дело N 33-10950), по уплате обязательных платежей в размере 4 097 153 руб. 95 коп. налогов, перед ОАО ВМУ "Дальэлектромонтаж" в размере 2 869 269 руб. 12 коп. основного долга на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 по делу N А51-3344/2011, перед ОАО "ДЭК" в размере 80 760 руб. основного долга на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2012 по делу NА51-14085/2012, перед КГУП "Примтеплоэнерго" в размере 1 400 448 руб. 29 коп. на основании решений Арбитражного суда Приморского края по делам NА51-16959/2012, NА51-10949/2013, NА51-2388/2013, иными кредиторами.

Требования указанных выше, а также иных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

В период наблюдения установлены требования кредиторов на общую сумму 11 577 010 руб., что нашло свое отражение в решении о признании должника банкротом.

Кроме того, апелляционным судом правомерно отмечено, что согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лицо, которое является аффилированным лицом должника, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в том числе, в частности, те лица, которые положениями пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признаются заинтересованными в совершении таким обществом сделки.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участники общества вправе, в частности, участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке и принимать участие в распределении прибыли.

По смыслу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованными по отношению к обществу лицом являются также лица, занимающие должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Таким образом, участник общества имеет прямой материальный интерес по отношению к деятельности общества, которым он владеет.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ПромЖилСтрой", является участником ООО "ИСК "Партизанскстрой", то есть должник и ответчик являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Следовательно, ООО "ПромЖилСтрой" обладало информацией о наличии у должника, помимо себя, иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, а также об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доказательств обратного в дело не представлено.

С учетом установленного, судами сделан правильный вывод о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно при признании оспариваемой сделки недействительной применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО "ПромЖилСтрой" в пользу ООО "ИСК "Партизанскстрой" 2 300 480 руб. стоимости имущества, указанного в акте от 05.07.2013.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том передача должником имущества в собственность кредитора.

Оспариваемая сделка совершена 05.07.2013, после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ). Следовательно, положения Закона о банкротстве, введенные Федеральным законом N 73-ФЗ, в том числе статья 61.3 Закона о банкротстве, подлежат применению к данной сделке. Это согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с частью 1 статьи 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Из договора об инвестировании строительства от 04.08.2008 не усматривается условий, которые, в соответствии с частью 1 статьи 1041 ГК РФ, необходимы для квалификации данного договора как договора простого товарищества.

Так, из данного договора не усматривается, что его стороны соединяют свои вклады для достижения какой-либо цели.

Исходя из условий пунктов 1.1, 1.2, 4.1.6 договора от 04.08.2008 следует, что целью ООО "ПромЖилСтрой" было создание и последующее приобретение в собственность объектов недвижимости - конкретных квартир в обусловленных жилых домах.

При этом из условий договора от 04.08.2008 не усматривается, что цель должника как субинвестора была такой же.

Суды пришли к верным выводам о том, что из содержания договора от 04.08.2008 нельзя конкретно определить его предмет, общий объем финансирования, размер вклада каждого участника в денежном выражении; следовательно, в части совместной деятельности данный договор нельзя признать заключенным.

В акте приема-передачи квартиры в жилом доме N 20/2 по ул. Замараева в г. Партизанске от 05.07.2013, которым оформлена оспариваемая сделка, указана стоимость передаваемой квартиры - 2 300 480 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, стороны согласовали стоимость переданного имущества.

Доказательств того, что на момент приобретения имущества ООО "ПромЖилСтрой" стоимость переданного имущества была иной, в материалы дела не представлено. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на ООО "ПромЖилСтрой".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу А51-8500/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева