Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2015 г. N Ф03-1442/15 по делу N А59-4926/2014

г. Хабаровск

28 апреля 2015 г.

Дело N А59-4926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от прокуратуры города Южно-Сахалинска: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Заслон": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Заслон" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А59-4926/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: определение вынесено судьей Е.Л. Сидорович

по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Заслон"

о привлечении к административной ответственности

Прокурор города Южно-Сахалинска обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Заслон" (ОГРН 1026500538580, ИНН 6501117900, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Антона Буюклы, 78; далее - ООО "ОП "Заслон", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 28.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение общество подало апелляционную жалобу, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием оснований для его восстановления.

Законность определения арбитражного апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления общества о дате, времени проведения судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем копия решения от 28.11.2014 была получено директором общества только 21.01.2015 при ознакомлении с материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу прокуратурой не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В части 2 статьи 117 АПК РФ указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки восстановления.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Частью 3 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

С учетом положений статей 113, 114 АПК РФ апелляционный суд установил, что общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по истечении установленного законом срока на его обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество указало на ненадлежащее извещение о производстве по делу и получение копии обжалуемого судебного акта только 21.01.2015 после ознакомления с материалами дела.

Между тем суд апелляционной инстанции не усмотрел объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы.

Полный текст решения изготовлен 28.11.2014, отправлен сторонам по почте в пределах установленного срока, а также размещен на сайте http://www.kad.arbitr.ru/ 29.11.2014. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции направлена заявителем 02.02.2015 согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте (т. 3 л.д. 11) в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд. Вместе с тем срок для подачи апелляционной жалобы истек 12.12.2014.

Материалами дела подтверждается, что общество было извещено надлежащим образом о принятии Арбитражным судом Сахалинской области заявления прокурора к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определение от 15.10.2014 размещено в картотеке арбитражных дел, направлено сторонам 16.10.2014 и получено обществом 17.10.2014 (почтовое уведомление т. 1 л.д. 6).

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у заявителя возможности своевременно ознакомиться с судебным актом не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и противоречащие правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционного суда в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений требований процессуального законодательства, у суда кассационной инстанции оснований для отмены определения от 16.02.2015 не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А59-4926/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев