Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2015 г. N Ф03-1217/15 по делу N А51-31372/2013

г. Хабаровск

21 апреля 2015 г.

Дело N А51-31372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Першин В.В., представитель по доверенности от 01.01.2015 N ДЭК-20-15/66Д

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голубкина О.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Шевченко С.В., Засорин К.П., Чижиков И.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнновации ДВ"

в рамках дела N А51-31372/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владконтракт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальФортТехно"

о признании несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "ДальФортТехно" признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лютиков Евгений Геннадиевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноИнновации ДВ" (ОГРН 1112536002897, ИНН 2536240463, место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. К. Шефнера, 2 А-406; далее - ООО "ТехноИнновации ДВ") 26.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования к должнику в размере 9568766 руб. 75 коп. на основании договоров подряда N 001/кр от 13.07.2012, N 002/02 от 03.05.2012, N 003/09 от 21.08.2012, N 006/07 от 02.07.2012, N 001/06 от 11.07.2012.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 определение от 23.10.2014 отменено. Требования ООО "ТехноИнновации ДВ" в размере 7 247 266 руб. 75 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДальФортТехно". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, открытое акционерное общество "ДЭК" (Далее - ОАО "ДЭК", конкурсный кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о нарушении и неправильном применении судом норм материального права и процессуального права.

Указывает на то, что апелляционным судом неправомерно приобщены к материалам дела и исследованы дополнительные доказательства.

Также указывает на неправомерное отклонение апелляционным судом ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы и вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-13631/2013.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДальФортТехно" полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ОАО "ДЭК" поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ОАО "ДЭК", изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

По общему правилу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТехноИнновации ДВ" суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не подтвердил наличие перед ним задолженности ООО "ДальФортТехно", поскольку не представил в материалы дела локальные сметы, и справки о стоимости выполненных работ, а также не представил доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов должника о заявленном требовании.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции правомерно признал данные выводы суда первой инстанции основанными на неверном применении норм материального права исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Из содержания заявления кредитора следует, что требования заявителя обусловлены возникновением задолженности в общей сумме 9 568 766 руб. 75 коп. на стороне должника по заключенным между ООО "ДальФортТехно" (заказчик) и ООО "ТехноИнновации ДВ" (подрядчик) договорам подряда на выполнение работ от 13.06.2012 N 001/кр (846 966 руб. 81 коп.), от 03.05.2012 N 002/02 (4 216 434 руб. 82 коп.), от 21.08.2012 N 003/09 (770 092 руб.), от 02.07.2012 N 006/07 (653 033 руб. 20 коп.), от 11.06.2012 N001/06 (3 775 239 руб. 75 коп.).

Из анализа условий договоров подряда на выполнение работ следует, что заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п.Новый, ул. Молодежная, 5 (котельная N 15), капитальный ремонт кровли котельной общей площадью - 450 м.кв. (договор от 13.06.2012 N 001/кр), установку автоматизированной системы управления и контроля производственным процессом внутри котельной на основе СПТ-961 с отображением основных рабочих параметров на внешнем интерфейсе (договор от 21.08.2012 N 003/09), капитальный ремонт аккумуляторных (накопительных) емкостей сетевой воды 400 м. кв. - в количестве 2 штук (договор от 02.07.2012 N 006/07), возведение дополнительных стен для вспомогательной паровой котельной; установка, монтаж парового котла Е 1-9 ГМ, монтаж и обвязку пароподогревателей мазута в мазутно-насосной станции котельной, установку дополнительных емкостей (договор от 11.06.2012 N 001/06) работы, предусматривающие демонтаж котлов КЕ -10-14С в количестве 2 штук, установку и монтаж новых котлов ДЕ - 10-14 ГМО в количестве 2 штук (договор от 03.05.2012 N002/02).

Пунктами 2.2.4 договоров предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные работы.

Пунктами 4.1, 4.3, 4.4 спорных договоров установлена стоимость работ, которая определяется локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, НДС не предусмотрено. Порядок оплаты - 100% в течение 5 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ. Форма оплаты - безналичное перечисление на расчетный счет подрядчика.

Как следует из материалов дела, факт выполнения ООО "ТехноИнновации" работ на сумму 9 568 766 руб. 75 коп. подтверждается оригиналами документов, приобщенных судом апелляционной инстанции: договорами подряда на выполнение работ N 001/кр от 13.06.2012, N 002/02 от 03.05.2012, N 003/09 от 21.08.2012, N006/07 от 02.07.2012, N 001/06 от 11.06.2012, локальными ресурсными сметами расчета, актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными представителями ООО "ТехноИнновации" и ООО "ДальФортТехно" без замечаний и возражений с проставлением оттисков печатей организаций

Суд кассационной жалобы соглашается с выводами апелляционного суда о том, что факт выполнения работ в объеме и на сумму, указанную ООО "ТехноИнновации" для включения в реестр требований кредиторов должника, подтвержден приобщенными к материалам дела документами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом частичного погашения задолженности по спорным договорам на общую сумму 2 321 500 руб. и отсутствием доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора обоснованно и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДальФортТехно" в размере 7 247 266 руб. 75 коп.

Ссылка на неправомерное приобщение апелляционным судом новых доказательств, отклоняется с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о неправомерном отклонении апелляционным судом ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку суд не усмотрел обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А51-31372/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева