Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2015 г. N Ф03-1204/15 по делу N А51-22829/2014

г. Хабаровск

28 апреля 2015 г.

Дело N А51-22829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.Н. Захаренко

Судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии: индивидуального предпринимателя Ситовой Анны Николаевны

от акционерного общества "Страховая группа МСК" - Цветков А.С., представитель по доверенности от 01.01.2015 N 0166,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситовой Анны Николаевны на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А51-22829/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Н. Шкляров, в апелляционной инстанции судьи - С.Б. Колтышев, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка

по иску индивидуального предпринимателя Ситовой Анны Николаевны

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

о взыскании 2 460 932 руб. 16 коп.

Индивидуальный предприниматель Ситова Анна Николаевна (ОГРНИП 304251133200225, ИНН 251100676666; далее - предприниматель, конкурсный управляющий, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421; место нахождение: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40; далее - ОАО "Страховая группа МСК", страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 460 932 руб. 16 коп.

Исковые требования мотивированы наступлением страхового случая в период действия договоров страхования ответственности арбитражного управляющего и отказом ответчика в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения предпринимателю, который самостоятельно возместил причиненные своими действиями убытки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены как страховое возмещение в заявленном размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение суда первой инстанции изменено, с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу индивидуального предпринимателя Ситовой А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 377 800 руб.

Предприниматель Ситова А.Н., не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, не передавая на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о полном удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судебной коллегии относительно наступления страхового случая не с момента вынесения судебных актов о взыскании с арбитражного управляющего убытков, а с момента осуществления лицом неправоверных действий (заключением в период с сентября по декабрь 2010 года трудовых договоров и договоров подряда по привлечению ряда лиц). Кроме того, полагает необоснованным указание на отсутствие преюдициальности судебных актов в деле о банкротстве (определений от 22.11.2012 и от 23.11.2012 по делу N А51-2101/2010) для разрешения настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" выразило согласие с вынесенным постановлением апелляционной инстанции. При этом отметив, что определения Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012 и 23.11.2012 по делу N А51-2101/2010 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а истец не является выгодоприобретателем по договорам страхования с ОАО "Страховая группа МСК", и, соответственно, не имеет право требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.

Представители сторон в ходе судебного заседания поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее соответственно.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2010 открытое акционерное общество "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ОАО "УК "Наш дом") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ситова Анна Николаенвна.

22.04.2011 и 18.04.2012 между Ситовой А.Н. и ОАО "Страховая группа "МСК" заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего посредством выдачи страховых полисов N ОТА/5501/002052 (на срок с 24.04.2011 по 23.04.2012), N ОТА/5501/000010950 (на срок с 24.04.2012 по 23.04.2013).

Объектом страхования по указанным договорам являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3.1 договоров страховой случай определен сторонами как подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п.п. "а" - "г" п. 3.1 Правил страхования.

При этом, страховой случай по указанным договорам считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия данных договоров, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящих договоров, так и после их окончания (пункт 3.2 договоров).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2012 по делу N А51-2101/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Ситовой А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "УК "Наш дом" по привлечению для осуществления своей деятельности ООО "Недвижимость ДВ" по договору на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с населения N 8/11 от 03.10.2011. С арбитражного управляющего Ситовой А.Н. в пользу ОАО "УК "Наш дом" взыскано 1 377 800 руб. необоснованно понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012 по делу N А51-2101/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда признаны необоснованными осуществленные конкурсным управляющим Ситовой А.Н. расходы из средств должника на общую сумму 1 083 132 руб. 16 коп., в связи с чем данная сумма взыскана с конкурсного управляющего в пользу ОАО "УК "Наш дом".

Платежными поручениями N N 1, 2 от 06.03.2013 и 07.03.2013 истцом осуществлена оплата в адрес ОАО "УК "Наш дом" по определениям Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012 и 23.11.2012 по делу N А51-2101/2010 на общую сумму 2 461 022 руб. 16 коп.

Полагая, что страховой случай наступил в период действия указанных выше договоров страхования, истец направил в адрес ответчика заявление от 18.04.2013 на выплату страхового возмещения в размере 2 460 932 руб. 16 коп.

Письмом N 1251-01-12/517 от 15.07.2013 истцу отказано в выплате, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения, сочтя доказанным наступление страхового случая 22.11.2012 и 23.11.2012 соответственно, связав данный факт с моментом вынесения определений Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2101/2010 о привлечении арбитражного управляющего к ответственности.

Апелляционная инстанция, изменяя судебный акт первой инстанции и удовлетворяя требование в части 1 377 800 руб., поддержала довод страховщика о том, что истец не является выгодоприобретателем по договорам страхования; изменила правовую квалификацию требования на неосновательное обогащение; определила размер взыскания по определению Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2012 по делу N А51-2101/2010, исключив убытки, взысканные с арбитражного управляющего определением от 22.11.2012. Наступление страхового случая судебная коллегия связала не с вынесением судебных актов о привлечении предпринимателя к ответственности, а с ненадлежащим исполнением лицом своих обязательств как конкурсного управляющего, а именно с моментом заключения договоров (сентябрь-декабрь 2010 года).

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (пп. 2 п.2 ст. 929 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ)).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 ст. 24. 1 Федерального закона N 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ).

С учетом данных норм, для выплаты страхового возмещения необходимо установить, что наступление страхового случая имело место в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

Судебными актами по делу N А51-2101/2010 подтвержден факт ответственности истца в причинении убытков ОАО "УК "Наш дом".

Суд округа признал верным вывод апелляционной инстанции о том, что указанные судебные акты не являются преюдициальными по настоящему спору, так как ответчик не принимал участия в рассмотрении как дела о банкротстве, так и обособленных споров, связанных с ним. Вместе с тем, непривлечение страховщика к рассмотрению указанных споров в рамках дела о банкротстве не является безусловным основанием для непринятия установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве обстоятельств во внимание при рассмотрении настоящего дела.

По правовой природе заключенные истцом и ответчиком договоры страхования являются имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по таким договорам страхования, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к лицу, причинившему вред.

При наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В сложившихся между сторонами правоотношениях предприниматель Ситова А.Н. за счет собственных средств компенсировала взысканные с нее убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязательств как конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец вправе предъявить страховой компании требование о выплате суммы страхового возмещения на основании положений ст. 929 ГК РФ, согласно которой при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).

Истец, являясь выгодоприобретателем, обоснованно предъявил требование к ответчику в соответствии с существующими обязательствами по договорам страхования, как взыскание страхового возмещения. В указанной связи суд округа не может согласиться с выводами апелляционной коллегии о том, что истец не является выгодопригобретателем, а требование может быть разрешено лишь в рамках ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Указанная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.09.2013 N 2299/13.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, делая вывод о наступлении страхового случая в период действия договоров страхования, исходил из дат принятия судебных актов о взыскании с арбитражного управляющего убытков. Апелляционная инстанция связала наступление страхового случая с моментом заключения арбитражным управляющим неправомерных сделок, причинившим ущерб лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Суд округа считает данные подходы не применимыми.

Ссылка судов на то, что Федеральный закон N 127-ФЗ связывает возникновение ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, является верной.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 25 данного закона, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Между тем, разрешенные судом в рамках дела N А51-2101/2010 споры о взыскании с истца убытков являлись гражданско-правовыми.

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, факт причинения убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и возникшими убытками.

Одним из основных критериев возникновения убытков является противоправность действий (бездействия) лица, а решение суда лишь подтверждает факт их причинения и устанавливает размер убытков.

При этом следует исходить из того, что фактически убытки причинены лицу (в настоящем случае ОАО "УК "Наш дом") не в момент совершения неправомерных сделок конкурсным управляющим, а в момент списания денежных средств с лицевого счета должника в подтверждении исполнения обязательств.

Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения лежит на страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего в момент, когда имели место быть списаны денежные средства со счета должника в подтверждении совершения неправомерных действий лица. При этом момент заключения самих сделок, равно как принятие судебных актов, подтверждающих факт неправомерных действий истца, ключевого значения не имеет.

Материалами дела подтверждается, что ответственность конкурсного управляющего застрахована с 24.04.2011 по 23.04.2013, а списание средств со счета ОАО "УК "Наш дом" произведено с 13.08.2010 по 29.08.2012 (определение суда от 22.11.2012) и с 11.11.2011 по 20.09.2012 (определение суда от 23.11.2012). При этом документы по списанию средств (выписки по счету, платежные поручения) и договоры, на основании которых денежные средства списаны со счета должника, отсутствуют в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, судам следовало дать оценку требованиям с учетом данной правовой позиции, соотнести момент наступления страхового случая со сроком действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

Изложенное свидетельствует, что принятые судебные акты не отвечают требованиям статей 71, 162, 170, 271 АПК РФ, поскольку не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а также приняты с неправильным толкованием норм материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 АПК ПФ.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Приморского края надлежит устранить указанные в настоящем постановлении недостатки с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, запросить у истца недостающие доказательства в части списания средств со счета ОАО ""УК "Наш дом", оценить доказательства по делу с учетом всестороннего, полного и объективного их исследования, и разрешить спор с надлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абз. 2 ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А51-22829/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева