Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2015 г. N Ф03-1464/15 по делу N А51-12747/2014

г. Хабаровск

29 апреля 2015 г.

Дело N А51-12747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

в заседании участвовали:

от истца: Смирнов Г.И., доверенность от 17.03.2015,

от ответчика: Луценко В.М., доверенность от 18.11.2014, Сулейманов Р.И., доверенность от 24.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дешевых Дениса Викторовича на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А51-12747/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дешевых Дениса Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ОГАТ" (ОГРН 1022502268502, ИНН 2540061594, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45А-324)

о признании права на долю в уставном капитале

УСТАНОВИЛ:

Дешевых Денис Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ОГАТ" (далее - Общество) с иском о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 21,4% номинальной стоимостью 287 628,84 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения со ссылкой на обращение истца в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности.

Дешевых Д.В. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что право собственности на долю в уставном капитале Общества перешло к истцу на основании договора дарения от 29.01.2008, совершенного в нотариальной форме, не отмененного и не признанного судом незаконным или недействительным, то есть являющегося действующим. Считает, что проведение собрания участников Общества 20.06.2008 не имеет никакого правового значения для рассмотрения настоящего иска, а отмена впоследствии принятых на этом собрании решений не отменяет действия договора дарения. Также ссылается на ошибочность применения срока исковой давности к заявленному им требованию исходя из результатов проведения общего собрания участников Общества 20.06.2008. Настаивает на том, что отказ в иске нарушает конституционную гарантию защиты права собственности, лишает его возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему собственностью. Полагает, что в действиях остальных участников Общества имеется признаки злоупотребления правом.

Ответчик представил отзыв, в котором с доводами жалобы не согласился и просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на доводах кассационной жалобы. Представители ответчика доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, возражений и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

По материалам настоящего дела, а также ранее рассмотренных дел N N А51-8838/2008 32-180, А51-13826/2011 Арбитражного суда Приморского края (т. 1 л.д. 66-73, 88-95) установлено, что Общество образовано 02.12.1998 путем реорганизации; его участниками являются физические лица.

29.01.2008 между одним из учредителей Общества - Шемчуком Анатолием Николаевичем (даритель) и истцом (одаряемый) подписан договор дарения доли в уставном капитале Общества (далее - Договор дарения), по условиям которого даритель передает одаряемому в качестве дара принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества в размере 2 140 рублей, что составляет 21,4% от размера уставного капитала Общества (пункт 1.2).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2008 по делу N А51-8838/2008 32-180, отмененным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009, но в дальнейшем оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2009, по иску участника Общества Кулиева Г.Н. к Обществу признаны недействительными решения общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 20.06.2008, в числе которых решение о внесении изменений в учредительные документы Общества об изменениях в составе участников в связи с отчуждением доли Шемчука А.Н. в размере 21,4% Дешевых Д.В.

Принятые на основании решений данного собрания участников, а также Договора решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока о государственной регистрации внесения соответствующих изменений в сведения о юридическом лице признаны решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2011 по делу N А51-13826/2011 недействительными с возложением на налоговый орган обязанности исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) соответствующие регистрационные записи.

Согласно приложенной истцом к исковому заявлению выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.02.2014 N 101 истец в числе участников Общества не значится.

Истец, ссылаясь на то, что данное обстоятельство создает для него как участника Общества на основании Договора дарения препятствия в осуществлении им прав, предусмотренных статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на то, что письменное обращение истца к Обществу об устранении таких препятствий оставлено последним без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец обратился в суд с настоящим иском после истечения срока исковой давности, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ отказали в его удовлетворении.

Истечение срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). При этом в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

В ходе рассмотрения настоящего спора, Обществом было заявлено о применении срока исковой давности в отношении требования Дешевых Д.В. (протокол судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2014).

Следует отметить, что приведенный представителем Дешевых Д.В. в заседании кассационного суда довод о неприменимости к спорному требованию срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку требование о признании права собственности не включено в перечень требований, установленных в статье 208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется.

В силу статьи 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций определили начало течения срока исковой давности по заявленному требованию исходя из даты принятия арбитражными судами судебных актов по названному выше делу N А51-8838/2008 Арбитражного суда Приморского края. Решение суда первой инстанции по данному делу, учитывая положения части 1 статьи 180, части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступило в законную силу 21.04.2009 - даты изготовления в полном объеме постановления суда кассационной инстанции об оставлении решения суда первой инстанции в силе.

При этом суды пришли к выводу о том, что судебными актами, принятыми по делу N А51-8838/2008, признано незаконным включение Дешевых Д.В. в состав участников Общества, поэтому с момента их принятия истец определенно узнал о непризнании его прав участника Общества. Приняв во внимание дату обращения Дешевых Д.В. в суд с настоящим иском (24.04.2014), суды пришли к выводу о пропуске им предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Арбитражный кассационный суд находит данные выводы не соответствующими установленным по делу N А51-8838/2008, а также по настоящему делу, обстоятельствам.

Так, в рамках дела N А51-8838/2008 арбитражным судом признаны недействительными решения общего собрания участников Общества в составе Шемчука А.Н. и Дешевых Д.В., оформленные протоколом от 20.06.2008, о внесении изменений в учредительные документы Общества относительно изменения состава участников Общества в связи с отчуждением доли Шемчука А.Н. в размере 21,4% Дешевых Д.В. и об избрании на должность исполнительного органа (директора) Общества Марченко В.В. (т. 5 л.д. 150-153). Основанием для признания этих решений недействительными послужили лишь допущенные при созыве и проведении собрания нарушения.

Выводов о незаконности включения Дешевых Д.В. в состав участников и о непризнании Обществом прав Дешевых Д.В. как участника Общества, принятые по делу N А51-8838/2008 судебные акты не содержат. Также отсутствуют в них выводы, свидетельствующие об отсутствии у Дешевых Д.В. права собственности на спорную долю в уставе Общества и о нарушении тем самым прав истца как собственника этих долей.

При таких обстоятельствах определение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций начала течения срока исковой давности по настоящему требованию исходя из принятия судебных актов по делу N А51-8838/2008 не может быть признано правомерным.

Следует отметить, что аналогичное указанному выше решению (о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 20.06.2008) принято Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-12958/2008 по иску другого участника Общества Оганесяна И.Г. (решение от 07.05.2009). Однако этот судебный акт также не содержит каких-либо выводов об отсутствии у Дешевых Д.В. права собственности на спорную долю (т. 4 л.д. 57-60).

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленному в рамках настоящего иска требования, кассационный суд руководствуется следующим.

Буквальное содержание искового заявления и иных представленных в дело письменных пояснений истца, в том числе адресованной ответчику претензии от 03.03.2014, оставление которой без удовлетворения указано Дешевых Д.В. в качестве одного из оснований иска (т. 1 л.д. 9-10), свидетельствует о том, что материально-правовой интерес истца заключается в регистрации в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности ему доли в уставном капитале Общества в размере 21,4%, необходимого, согласно позиции истца, для осуществления им прав участника Общества, предусмотренных статьей 67 ГК РФ.

Исходя из содержания искового заявления, а также апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 3-4, т. 8 л.д. 6-8), истец связывает начало течения срока исковой давности по заявленному требованию с моментом получения им указанной выше выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.02.2014 N 101 (т. 1 д.д. 14-24), из которой, как указывает истец, он узнал об отсутствии сведений о принадлежности ему спорной доли в уставном капитале Общества и о нарушении его прав как участника Общества.

Как установлено при рассмотрении дела N А51-12958/2008, а также подтверждается представленными в настоящее дело копиями материалов регистрационного дела Общества (т. 2 л.д. 65-91), решения участников Общества, оформленные протоколом от 20.06.2008, а также Договор дарения, послужили основанием для осуществления налоговым органом 24.07.2008 регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, в том числе: о прекращении у Шемчука А.Н. обязательственных прав в отношении Общества и о возникновении таких прав у Дешевых Д.В.

С иском о признании данной записи в ЕГРЮЛ недействительной Общество обратилось лишь в августе 2011 года. Это требование удовлетворено названным выше решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2011 по делу N А51-13826/2011 (т. 3 л.д. 93-96). Однако Дешевых Д.В. к участию в данном деле не привлекался.

Вместе с тем в материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым по состоянию на 23.01.2009, 26.09.2011 Дешевых Д.В. является участником Общества с размером доли в уставном капитале 2 140 руб. (т. 6 л.д. 28-34, т. 3 л.д. 2-11). Сведения Единого государственного реестра юридических лиц являются общедоступными, поскольку соответствующая информация содержится на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, момент начала течения срока исковой давности для требования Дешевых Д.В. не может исчисляться ранее 26.09.2011, следовательно, на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (24.04.2014) этот срок не являлся пропущенным.

Вместе с тем неверное определение начала течения срока исковой давности не повлекло принятия неправильного решения по делу.

Как указано выше, в качестве основания возникновения права собственности на долю в уставном капитале Общества истец сослался на Договор дарения.

Между тем приговором Приморского краевого суда от 29.10.2013 Дешевых Д.В. осужден по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что доказанное участие Дешевых Д.В., выразившееся в оказании содействия другим подсудимым (участникам преступного сообщества) в приобретении путем обмана права на имущество Общества, а именно - его участие в фиктивной сделке в качестве приобретателя доли по договору дарения от Шемчука, участие в оформлении подложных почтовых квитанций, подыскание удаленного места проведения собрания учредителей Общества для отражения в фиктивных протоколах, образует соучастие в форме пособничества в покушении на мошенничество, то есть на приобретение путем обмана права на чужое имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (т. 4 л.д. 150-151).

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 данный приговор в отношении Дешевых Д.В. оставлен без изменения (т. 7 л.д. 51-96).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда от 29.10.2013 установлено имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельство - пособничество истца в покушении на приобретение путем обмана спорной доли в уставном капитале Общества. Указанное свидетельствует о том, что при совершении Договора дарения допущено злоупотребление правом со стороны истца.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ (применимой к спору редакции) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Договора дарения и подлежащей согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применению к данной сделке), по общему правилу которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При установленном указанный в основании исковых требований Договор дарения является ничтожным, а других оснований возникновения права не заявлено, что свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на доли в уставном капитале Общества.

В этой связи исковые требования Дешевых Д.В. не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе с учетом приведенной выше мотивировки.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А51-12747/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов