Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2015 г. N Ф03-1163/15 по делу N А73-1036/2014

г. Хабаровск

29 апреля 2015 г.

Дело N А73-1036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

в заседании участвовали:

от ФНС России: Молодова Т.А., представитель по доверенности от 24.06.2014

от арбитражного управляющего Староверова А.Д.: Луцай Е.И., представитель по доверенности от 03.06.2013

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2014 (судья Иванова Н.И.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Михайлова А.И., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.) по делу N А73-1036/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

об установлении лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соломина Сергея Борисовича

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 06.02.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соломина Сергея Борисовича ИНН 272603594140 (далее - Предприниматель, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках указанного дела принято определением от 04.03.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Староверов Андрей Дмитриевич. Решением арбитражного суда от 07.07.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Староверов А.Д. Срок конкурсного производства дважды продлевался арбитражным судом, в настоящее время процедура является продленной до 01.06.2015 (определение от 03.03.2015).

20.10.2014 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление Федеральной налоговой службы об установлении в рамках настоящего дела о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов (177 000 руб.) и установить его в сумме 17 700 руб. на всю процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2014 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение от 20.10.2014 и постановление от 03.02.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об установлении лимита соответствующих расходов. В обоснование ссылается на незавершенность процедуры конкурсного производства и осуществление конкурсным управляющим в рамках этой процедуры мероприятий по формированию конкурсной массы посредством подачи заявления об оспаривании сделки должника (данное обособленное производство не завершено) и подачи иска о взыскании суммы неосновательного обогащения с Соломина С.Б. (иск удовлетворен решением суда общей юрисдикции от 05.12.2014). Указывает на право суда снизить размер лимита расходов исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, если будет доказано, что действительная стоимость значительно меньше рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Отмечает, что заявленный в настоящем деле расчет базируется на стоимости фактически включенного в состав конкурсной массы имущества, оцененного в установленном порядке; участвующими в деле лицами не представлено сведений об иной стоимости активов должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель Федеральной налоговой службы настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам. Представитель конкурсного управляющего должником просил оставить обжалуемое определение без изменения, при ответах на вопросы суда пояснил, что в настоящее время проводится работа в рамка оспаривания сделки по формированию конкурсной массы за счет еще одного актива - пакета акций; полагает правомерным производить расчет расходов на оплату услуг привлеченных специалистов исходя из общей стоимости активов должника.

Проверив законность определения от 26.11.2014 и постановления от 03.02.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

По общему правилу п.1 ст.20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц, осуществляются за счет средств должника.

В п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, расчет которых производится исходя из балансовой стоимости активов должника.

Эти лимиты, учитывая п.15, п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 (далее - Постановление N 60), распространяется в целом на соответствующую процедуру; при этом по заявлению арбитражного управляющего и доказанной необходимости суд вправе увеличить установленные расходы на оплату услуг привлеченных лиц; также суд вправе снизить размер лимита расходов на оплату услуг специалистов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В данном случае с заявлением относительно лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц обратилась Федеральная налоговая служба, которая в силу ст.34 Закона о банкротстве относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве и, соответственно наделенных правом заявить соответствующее ходатайство - о снижении лимита расходов.

Между тем, как указано выше, заявитель ходатайствовал об установлении названного лимита (об ограничении расходов на привлеченных лиц фиксированной суммой), ссылаясь на отсутствие бухгалтерской отчетности у должника, от ведения которой он как индивидуальный предприниматель освобожден.

При этом из представленного в деле отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 14.10.2014 следует: в конкурсную массу включено выявленное по итогам инвентаризации имущество - право аренды земельного участка, рыночная стоимость этого актива по результатам проведенной оценки составила 177 000 руб. (согласно устным пояснениям этот актив реализован по указанной стоимости); иного имущества в перечне активов должника не значится.

В указанный отчет также включены сведения о привлеченных конкурсным управляющим лицах - в данном случае привлечен оценщик. Расходы на оплату услуг оценщика, учитывая обязательность его привлечения в конкурсном производстве для определения стоимости выявленного имущества должника (п.2 ст.129, п.1 ст.130 Закона о банкротстве), не входят в перечень ограничиваемых лимитом, что следует из п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве.

Как установили судебные инстанции, иных лиц для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий в рамках ведущейся процедуры не привлекал.

При установленном у конкурсного управляющего не имеется оснований для превышения размера выплат привлеченным лицам (в случае их фактического привлечения) указанной заявителем суммы, составляющей согласно абз.2 п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве десять процентов от стоимости выявленного актива. Превышение этого размера возможно в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (абз.10 п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве в применимой к настоящему производству редакции).

В случае дальнейшего пополнения конкурсной массы новыми активами действительная стоимость последних может учитываться для расчета размера соответствующих расходов по правилам п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве - это не противоречит вышеприведенным разъяснениям Постановления N 60.

При таких обстоятельствах, учитывая законодательно установленный лимит расходов на оплату услуг привлекаемых в конкурсном производстве лиц, а также отсутствие условий для снижения этого лимита в настоящем деле ввиду незаявления ходатайства об этом и, соответственно, непредставления соответствующих доказательств (учитывая при этом наличие лишь действительной стоимости включенного в конкурсную массу актива), основания для удовлетворения требования Федеральной налоговой службы отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о незавершенности процедуры конкурсного производства и об осуществлении конкурсным управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, не изменяет сделанных выше выводов относительно лимитирования расходов конкурсного управляющего на оплату услуг специалистов в случае их привлечения.

При этом является верной и поддерживается кассационным судом позиция заявителя о том, что отсутствие привлеченных специалистов на дату рассмотрения ходатайства о снижении лимита соответствующих расходов не является достаточным основанием для отклонения такого ходатайства.

Ссылка подателя кассационной жалобы на право суда снизить размер лимита расходов основана на действующих нормах права и разъяснениях, которые упоминались выше. Между тем, как отмечено, вопрос о снижении лимита расходов по существу заявителем не ставился - в ходатайстве предложено рассчитывать размер соответствующих расходов исходя из рыночной стоимости имущества при том, что балансовая стоимость активов должника нулевая; данный подход не противоречит нормативному регулированию, но не направлен на снижение размера лимита расходов на оплату услуг привлекаемых конкурсным управляющим лиц.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые определение и постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А73-1036/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин