Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2015 г. N Ф03-1556/15 по делу N А51-20482/2014

г. Хабаровск

29 апреля 2015 г.

Дело N А51-20482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

в заседании участвовали:

от истца: Мельник В.С., директор, протокол собрания участников от 17.01.2014 N 4,

от ответчика: Бутовец Ю.А., представитель по доверенности от 05.12.2014,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А51-20482/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ОГРН 1092502000678, ИНН 2502038805, место нахождения: 692760, Приморский край, г.Артем, ул.Кирова, 7А)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ОГРН 1042501100267, ИНН 2503022413, место нахождения: 692841, Приморский край, Шкотовский район, п.Штыково, ул.Центральная, 5)

о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее - Предприятие, ответчик) с иском, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании на основании договора аренды от 07.10.2011 N 1 задолженности за период с 01.03.2014 по 11.09.2014 в сумме 12 943 333 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2014 по 13.11.2014, в размере 397 463,61 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.11.2014 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы долга в размере 12 943 333 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 200 000 руб. основного долга и 245 804,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Данное решение обжаловано в арбитражный апелляционный суд в части требований, оставленных без удовлетворения. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 судебный акт первой инстанции в обжалуемой части оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вышеуказанные судебные акты в части требований, оставленных без удовлетворения, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме. В обоснование указывает на то, что истец к названному им самим в письме от 24.04.2014 N 14/1279 сроку - 01.06.2014 не прекратил использование спорного имущества, до сегодняшнего времени не освободил его для передачи истцу. Ссылается на невозможность фактической передачи данного имущества от арендатора к арендодателю по причине его отнесения к электросетевому комплексу, к которому подключены энергопринимающие устройства, насосы и прочее оборудование, обеспечивающие подачу воды на объекты Предприятия. В связи с изложенным истец находит, что арендная плата подлежит взысканию с ответчика в размере, предусмотренном договором аренды, до дня возвращения объекта аренды. Обращает внимание на то, что сделанная в актах разграничения балансовой принадлежности сторон от 11.09.2014 отметка о распространении правоотношений по актам на стороны с 01.06.2014, не имеет юридической силы, так как внесена истцом в одностороннем порядке. Настаивает на том, что опосредованное присоединение в электрическим сетям ОАО "ДРСК" согласно актам разграничения от 11.09.2014 было осуществлено после 11.09.2014, в связи с чем пункт 6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 может быть применен только после 11.09.2014. Информирует о том, что судами не дана оценка его требованиям о взыскании с ответчика процентов, начисленных с 14.11.2014 по день фактического исполнения Предприятием обязательств по оплате суммы долга.

Предприятие в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило как необоснованные, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеокнференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители истца и ответчика высказались в соответствии с доводами, приведенными соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее; представитель ответчика при ответе на вопрос суда подтвердил свое согласие с решением в части, присуждающей с него к взысканию сумму долга и процентов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами по материалам дела установлено, что 07.10.2011 между Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды N 1 с дополнительными соглашениями к нему (далее - Договор), в пункте 1.1 которого установлено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование электросетевое имущество (кабельные линии электропередач), состав которого определен в названном пункте договора.

Согласно пункту 1.3 данного договора срок аренды установлен с 01.11.2011 по 31.12.2016.

Ежемесячная арендная плата за пользование арендованным имуществом согласована сторонами в пункте 3.1 Договора в размере 2 300 000 руб. с 01.02.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013 N 2).

В пункте 5.3 Договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в случае одностороннего отказа от исполнения договора любой из сторон путем направления письменного уведомления контрагенту не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Договор и подписанные к нему дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

01.11.2011 сторонами подписан акт приема-передачи к Договору.

Письмом от 24.04.2014 N 14/1270 ответчик, ссылаясь на пункт 5.3 Договора, уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Договора с 01.06.2014 и предложил истцу в целях возврата имущества произвести осмотр его состояния с подписанием акта приема-передачи (возврата) электросетевого имущества.

В ответ на данное письмо Общество предложило Предприятию отозвать уведомление о расторжении Договора (письмо от 15.05.2014 N 31), а в дальнейшем направило в адрес ответчика претензию от 21.05.2014 N 34 с предложением погасить задолженность по Договору, образовавшуюся за период с февраля по апрель 2014 года.

Ссылаясь на оставление Предприятием претензии без удовлетворения и наличие у Предприятия задолженности по уплате арендной платы по Договору за период с марта по сентябрь 2014 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком в период с 01.03.2014 по 31.05.2014 имущества, переданного по Договору, который в этот период не прекратил свое действие (не был расторгнут), и об отсутствии доказательств оплаты ответчиком задолженности по арендной плате за данный период в размере 5 200 000 руб., в связи с чем на основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга за названный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.04.2014 по 13.11.2014, в сумме 245 804,17 руб. В указанной части решение суда первой инстанции ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловано.

Оставшиеся исковые требования Общества судом первой инстанции отклонены. Арбитражным апелляционным судом решение суда от 04.12.2014, проверенное в этой части, оставлено без изменения.

Содержащиеся в судебных актах выводы об отсутствии оснований для оставления без удовлетворения требования о взыскании арендной платы за период с 01.06.2014 по 11.09.2014 и связанного с ним требования о начислении процентов на данную задолженность, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Так, в статье 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 5.3 Договора стороны согласовали возможность одностороннего отказа от исполнения договора любой стороной и определили порядок расторжения договора.

Принимая во внимание направленное Предприятием в адрес Общества и полученное последним письмо от 24.04.2014 N 14/1279, содержащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора с 01.06.2014, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о прекращении действия Договора с 01.06.2014.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.

Как установлено арбитражными судами по материалам дела, Общество уклонилось от принятия арендованного имущества. Указанное подтверждается письмами Предприятия от 24.04.2014 N 14/1279, от 08.10.2014 N 14/3115 с просьбами принять спорное имущество по акту приема-передачи, факт получения которых истцом не оспаривается. Обществом данное обстоятельство документально не опровергнуто.

Учитывая прекращение Договора с 01.06.2014, неоднократное уведомление ответчиком истца о готовности передать арендованное имущество, а также уклонение истца от принятия имущества и подписания акта приема-передачи, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества права требовать взыскания арендной платы после прекращения Договора в период с 01.06.2014 по 11.09.2014.

Доводы заявителя жалобы о том, что Предприятие после 01.06.2014 и до настоящего времени не освободило спорное имущество для передачи истцу, а также о невозможности фактической передачи данного имущества от арендатора (ответчика) к арендодателю (истцу), судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, как установлено судами и не оспаривается сторонами по делу, объекты Договора (линии электропередач) используются Предприятием, так как через них энергопринимающие устройства ответчика присоединены к электрическим сетям сетевой организации - ОАО "ДРСК", что также подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности, подписанными между Обществом, Предприятием и сетевой организацией.

Однако данное обстоятельство не влечет возникновение у ответчика обязанности оплачивать арендные платежи за пользование спорными объектами, принадлежащими на праве собственности истцу (пункт 1.2 Договора), после расторжения данного Договора.

При этом невозможность фактической передачи объектов Обществу названных последствий также не влечет. По утверждению Предприятия, изложенному в отзыве на исковое заявление (л.д. 70), присоединение энергопринимающих устройств ответчика к сетям ОАО "ДРСК" через линии электропередач истца существовало и до заключения Договора, следовательно, подписание между сторонами Договора акта приема-передачи спорных объектов как от арендодателя к арендатору, так и от арендатора к арендодателю носит формальный, а не фактический характер.

При установленном позиция заявителя жалобы об отсутствии юридической силы отметки, сделанной Обществом на актах разграничения балансовой принадлежности сторон от 11.09.2014, и об осуществлении опосредованного присоединения к сетям ОАО "ДРСК" после 11.09.2014, во внимание не принимается как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного доводы Общества, касающиеся оспаривания судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с 01.06.2014 по 11.09.2014 и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начислении процентов на эту сумму долга с 14.11.2014 по день фактического исполнения обязательства, кассационным судом отклоняются.

Вместе с тем является обоснованной ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка его требованиям о взыскании с ответчика процентов, начисленных с 14.11.2014 по день фактического исполнения Предприятием обязательств по оплате суммы долга, признанного судом первой инстанции доказанным.

Требование о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.11.2012 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга указано в последнем уточнении размера исковых требований, представленных истцом в суд первой инстанции 13.11.2014 (л.д. 131). Данные уточнения судом первой инстанции приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, на что указано в оспариваемом решении.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований, а в мотивировочной части решения должно содержаться обоснование принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Из содержания резолютивной части решения от 04.12.2014 усматривается, что названное выше требование оставлено без удовлетворения, при этом в мотивировочной части решения обоснование такому решению не приведено. В постановлении суда апелляционной инстанции от 18.02.2015, принятом по результатам рассмотрения решения в части требований, оставленных без удовлетворения, также не содержится выводов относительно спорного требования.

Между тем согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пункте 2 которого указано на то, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку неисполнение ответчиком денежного обязательства по уплате арендных платежей за период с 01.03.2014 по 31.05.2014 в сумме 5 200 000 руб. доказано и на момент вынесения решения от 04.12.2014 денежное обязательство не было исполнено должником, требование Общества о возложении на Предприятие ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов на указанную сумму долга с 14.11.2014 по день фактического исполнения Предприятием обязательств по оплате этого долга, подлежало удовлетворению.

Принимая во внимание то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 288 и пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает необходимым изменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в этой части с указанием на взыскание в ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ставке 8,25% годовых (ставка рефинансирования, действующая в течение периода просрочки платежа) на сумму основного долга в размере 5 200 000 руб., начиная с 14.11.2014 по день фактической уплаты кредитору денежных средств (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А51-20482/2014 в части требований, оставленных без удовлетворения, изменить, дополнив абзац первый резолютивной части решения текстом следующего содержания:

"Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ОГРН 1042501100267, ИНН 2503022413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ОГРН 1092502000678, ИНН 2502038805) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке 8,25% годовых на сумму основного долга в размере 5 200 000 рублей, начиная с 14.11.2014 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.".

В остальной части вышеуказанные решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов