Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2015 г. N Ф03-1350/15 по делу N А59-1950/2014

г. Хабаровск

30 апреля 2015 г.

Дело N А59-1950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

при участии:

от Афанасьевой С.Г.: Борисевич Алексей Евгеньевич - представитель по доверенности от 17.04.2015 N 65 АА 0447808

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23) на определение от 04.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А59-1950/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.О.Кучеренко, в апелляционном суде судьи: Л.А.Мокроусова, К.П.Засорин, С.В.Шевченко

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корсар" Гладова Евгения Павловича

о привлечении Афанасьевой Светланы Георгиевны к субсидиарной ответственности и взыскании 84 360 428 руб. 78 коп.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Корсар" (ОГРН 1066501037943, ИНН 6501167403, место нахождения: 693004, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Авиационная, 74)

В судебном заседании 21.04.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.04.2015 до 15 часов 40 минут.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Корсар" (далее - ООО "Корсар", должник) Пьянков А.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО "Корсар" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Корсар" (далее - должник, ООО "Корсар") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гладов Евгений Павлович (далее - конкурсный управляющий).

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 21.06.2014 N 105.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корсар" конкурсный управляющий 25.09.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Афанасьевой Светланы Георгиевны - бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Корсар", взыскании с нее 84 360 428 руб. 78 коп.

Заявление обосновано тем, что Афанасьевой С.Г. не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по обращению в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), и наличием оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Корсар" в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 04.12.2014 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о привлечении Афанасьевой С.Г. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии оснований для привлечения Афанасьевой С.Г. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Ссылается на неправомерное использование ООО "Корсар" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку торговая деятельность должника подлежала налогообложению по общему режиму и как следствие ООО "Корсар" являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и единого социального налога (далее - ЕСН). Указывает на то, что в рамках арбитражного дела N А59-2357/2013 судом не установлено объективных причин, препятствующих ООО "Корсар" соблюсти правила, за нарушение которых Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрена налоговая ответственность, а также отсутствие в материалах дела доказательств принятия ООО "Корсар" каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика, в связи с чем противоправные действия (бездействия) должника носят виновный характер. Полагает, что обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанного дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. По мнению заявителя жалобы, наличие неправомерных (незаконных) действий со стороны Афанасьевой С.Г. также подтверждается постановлением старшего следователя Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области от 11.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, согласно которому в действиях Афанасьевой С.Г. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и финансовой несостоятельностью организации и является основанием для привлечения Афанасьевой С.Г. к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Считает необоснованным вывод судов о том, что получение налоговой выгоды не подтверждает наличие вины руководителя в доведении ООО "Корсар" до банкротства, поскольку для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходимо рассматривать в совокупности обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о правомерности привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель Афанасьевой С.Г. выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами и просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФНС России, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие в заседании суда своего представителя не обеспечила.

Изучив материалы дела, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя Афанасьевой С.Г., Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.06.2012 N 13-21/163 Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Сахалинской области в отношении ООО "Корсар" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕНВД за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.05.2012 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год, по результатам которой составлен акт от 15.02.2013 N 13-21/50 и принято решение от 29.03.2013 N 13-21/103 о привлечении ООО "Корсар" к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 10 737 984 руб. 73 коп. за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 7 141 684 руб. 14 коп. за неуплату НДС, по статье 123 НК РФ в размере 72 092 руб. 80 коп. за неперечисление налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 3 200 руб. за непредставление необходимых для осуществления налогового контроля сведений (далее - решение инспекции от 29.03.2013 N 13-21/103), также уполномоченный орган доначислил к уплате ООО "Корсар" налог на прибыль организаций за 2009 год в размере 1 498 858 руб. 05 коп., НДС за 2009, 2010, 2011 годы в размере 54 049 628 руб. 49 коп., ЕНВД за I квартал 2009 года в размере 166 221 руб., ЕСН за 2009 год в размере 446 790 руб. 82 коп., НДФЛ в размере 190 363 руб. и начисленные в порядке статьи 75 НК РФ пени в размере 13 852 694 руб. 46 коп. за неуплату данных сумм налогов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2013 по делу N А59-2357/2013 решение от 29.03.2013 N 13-21/103 в части привлечения ООО "Корсар" к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 5 356 263 руб. 21 коп. за непредставление налоговых деклараций по НДС и в размере 12 729 руб. 52 коп. за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 570 842 руб. 14 коп. за неуплату НДС, по статье 123 НК РФ в размере 36 046 руб. 80 коп. за неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 600 руб. за непредставление необходимых для налогового контроля сведений, признано недействительным как не соответствующее НК РФ. Суд взыскал с ООО "Корсар" в доход бюджета налог на прибыль организаций в размере 1 498 858 руб. 50 коп., НДС в размере 54 049 628 руб. 49 коп., ЕСН в размере 446 790 руб. 82 коп., пени в размере 13 755 138 руб. 79 коп. и налоговые санкции в размере 8 939 834 руб., в общей сумме 78 690 250 руб. 15 коп.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и ответом Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области от 17.10.2014 Афанасьева С.Г. занимала должность генерального директора ООО "Корсар" с 09.08.2007 по 23.05.2014, а также являлась единственным учредителем ООО "Корсар".

Определениями от 05.08.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Корсар" включены требования кредитора ФНС России в сумме 84 360 428 руб. 78 коп., в том числе: недоимка по налогам - 56 161 498 руб. 35 коп., пени - 19 221 450 руб. 42 коп., штраф - 8 977 480 руб.

Полагая, что действия Афанасьевой С.Г. повлекли образование вышеуказанной задолженности и как следствие несостоятельность (банкротство) ООО "Корсар" по заявлению ликвидатора должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В период деятельности Афанасьевой С.Г. в должности руководителя должника, статьи 9, 10 Закона о банкротстве действовали в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) определено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

С учетом указанных выше правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 6/8, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу тридцать первому статьи 2 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения Афанасьевой С.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности материалами дела возникновения новых обязательств после истечения срока для обращения в суд с заявлением о банкротстве, наличие которых предусмотрено названным пунктом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в указанной части законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения Афанасьевой С.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Афанасьевой С.Г. и финансовой несостоятельностью должника. Суды сочли недоказанным факт того, что именно ненадлежащее исполнение должником обязанности по уплате налогов и сборов повлекло банкротство ООО "Корсар". В связи с этим судами сделан вывод о недоказанности вины Афанасьевой С.Г. в доведении должника до банкротства.

Между тем судами не учтено следующее.

Афанасьева С.Г. в силу своего должностного положения (руководитель должника и его единственный учредитель) являлась лицом, действия (бездействие) которого, по сути, послужили основанием для привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного уполномоченным органом при выездной налоговой проверке.

Соответственно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности вины Афанасьевой С.Г. в доведении ООО "Корсар" до банкротства, сделан без оценки представленных в материалы дела документов, послуживших основанием для привлечения должника к ответственности.

Делая вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что именно ненадлежащее исполнение должником обязанности по уплате налогов и сборов повлекло банкротство ООО "Корсар", суды не учли, что основанием для обращения ликвидатора ООО "Корсар" в арбитражный суд с заявлением о банкротстве послужило наличие задолженности по обязательным платежам в размере 78 690 250 руб. 15 коп., то есть именно той суммы, которая была взыскана с должника в бюджет решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2013 по делу N А59-2357/2013, и недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

Судами не исследованы причины невозможности исполнения должником обязательств перед кредитором - ФНС России.

В обжалуемых судебных акта не отражена оценка действий Афанасьевой С.Г. на предмет добросовестности и разумности, когда она, будучи руководителем и единственным учредителем ООО "Корсар", не представляла в налоговую инспекцию соответствующие документы и использовала определенную схему уклонения от уплаты налогов.

Как следствие, выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Афанасьевой С.Г. как руководителя ООО "Корсар" и несостоятельностью (банкротством) должника, сделаны без надлежащего исследования и должной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2014, объяснения от 11.03.2014, а также без учета обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2013 по делу N А59-2357/2013.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовать и оценить в совокупности, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц. При установлении оснований для привлечения Афанасьевой С.Г. к ответственности определить размер этой ответственности с учетом права суда на его уменьшение.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А59-1950/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева