Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2015 г. N Ф03-865/15 по делу N А73-11182/2012

г. Хабаровск

29 апреля 2015 г.

Дело N А73-11182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.М. Голикова

Судей: Т.Г. Брагиной, И.А. Мильчиной

при участии:

от ООО "Торгово-промышленная компания "Алир" - Слащева М.А., представитель по доверенности от 22.04.2015 б/н; Сорокин С.П., представитель по доверенности от 22.04.2015 б/н; Возжин М.Ю., представитель по доверенности от 16.03.2015 б/н;

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Абрамов Д.И., представитель по доверенности от 23.12.2014 N 35; Макатров Р.А., представитель по доверенности от 23.12.2014 N 40; Самойлова О.А., представитель по доверенности от 16.03.2015;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу - Самойлова О.А., представитель по доверенности от 16.03.2015 N 12; Ин В.М., представитель по доверенности от 16.03.2015 N14;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жалобы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А73-11182/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Медведева; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, Е.В. Гричановская,

И.В. Иноземцев

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Алир"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

о взыскании 134 675 913,80 руб.

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 21.12.2012 отказал обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Алир" (ОГРН 1042700148974, г.Хабаровск, далее - истец, общество, ООО "ТПК "Алир") в удовлетворении иска о солидарном взыскании с Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, г.Москва, далее - Росалкогольрегулирование) и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721006124, г. Хабаровск, далее - ответчик, административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО) убытков в сумме 134 675 913,80 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что между решением административного органа о приостановлении действия лицензии и понесенными ООО "ТПК "Алир" убытками отсутствует причинно-следственная связь.

При пересмотре дела по апелляционной жалобе ООО "ТПК "Алир" Шестой арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд второй инстанции привлёк к участию в деле, в качестве соответчика, Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Постановлением от 09.02.2015 Шестой арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции по настоящему делу отменил, иск ООО "ТПК "Алир" удовлетворил, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу общества убытки в сумме 109 125 999 руб.

Этим же постановлением апелляционный суд принял отказ ООО "ТПК "Алир" от иска в части взыскания с ответчика убытков в сумме 25 549 914,80 руб., а также отказ общества от исковых требований к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу. Производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе Росалкогольрегулирование, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, предлагает обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, вынес обжалуемое постановление на основании неполно исследованных доказательств. В частности, суд не исследовал и не дал правовой оценки агентским договорам истца с ООО "Австриан Вайн" от 13.05.2010 N 48/АГ, ООО "Винленд" от 14.05.2010 N 14/05 и ООО "Аника" от 13.05.2010 N 46/АГ в части законности данных договоров и наличия доказательств возможности исполнения стороной своих обязательств по договору.

По мнению заявителя жалобы, агентские договоры истца с ООО "Австриан Вайн" от 13.05.2010 N 48/АГ и ООО "Винленд" от 14.05.2010 N 14/05 на оказание ООО "ТПК "Алир" услуг по лицензируемому виду деятельности в виде продвижения алкогольной продукции принципалов заключены в нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и не могли быть исполнены как противоречащие требованиям законодательства Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что истец, обращаясь с требованиями к Российской Федерации в лице Росалкогольрегулирования о возмещении убытков, выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку убытки общества возникли в связи с прекращением принципалами агентских договоров, следовательно, именно на них возлагается обязанность по возмещению агенту причиненных убытков.

Заявитель жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, удовлетворил требования истца о взыскании убытков, не исключив из состава взысканной суммы затраты на исполнение спорных агентских договоров согласно смете ООО "ТПК "Алир" от 12.05.2010.

В отзыве на жалобу ООО "ТПК "Алир" предлагает обжалуемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТПК "Алир" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии, выданной УФНС России по Хабаровскому краю от 18.09.2009 Б079622 со сроком действия до 20.04.2014.

Приказом МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО от 01.04.2010 N 64 назначена проверка ООО "ТПК "Алир" на предмет соблюдения обществом обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), по результатам проведения которой составлен акт от 09.04.2010 N 07-14/14.

Предписанием Росалкогольрегулирования N 01-04-02/386-ЕМ от 05.05.2010 на ООО "ТПК "Алир" возложена обязанность в месячный срок устранить нарушения условий действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, представив договор аренды, заключенный с собственником помещения ЗАО "Оргтехпром"; справку об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах; оборудовать складские помещения приточно-вытяжной механической вентиляцией.

В связи с нарушением пункта 2.1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 11.05.2010 N 0526-опт действие лицензии Б079622 от 18.09.2009 приостановлено сроком на один месяц.

18.05.2010 МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО произведено снятие остатков товара на складе ООО "ТПК "Алир" на сумму 13 860 102 руб.; товар на складе опечатан.

04.06.2010 ООО "ТПК "Алир" представило в МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО документы, подтверждающие устранение нарушений, и заявление об отмене приостановления действия лицензии.

На основании приказа руководителя управления от 10.06.2010 N 132 назначено проведение внеплановой проверки (обследования) ООО "ТПК "Алир" на предмет устранения обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии Б079622 от 18.09.2009, по результатам которой 11.06.2010 составлены акты N N 07-14/30 и 07-14/31.

Решением Росалкогольрегулирования от 11.06.2010 N 0739-опт ООО "ТПК "Алир" отказано в возобновлении действия лицензии в связи с неустранением обстоятельств, повлекших за собой приостановление ее действия.

В связи с невыполнением обществом предписания от 05.05.2010 N 01-04-02/386-ЕМ Росалкогольрегулированием принято решение от 25.06.2010 N 0826-опт о приостановлении действия выданной обществу лицензии сроком еще на один месяц.

Действие лицензии возобновлено в марте 2011 года после обжалования действий МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО и Росалкогольрегулирования в судебном порядке.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2010 по делам N А73-6607/2010, N А73-6608/2010 действия МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО по проведению проверки ООО ТПК "Алир", отраженные в актах от 11.06.2010 N 07-14/31, N 07-14/30, признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2011 по делу N А73-9615/2010 признаны недействительными: предписание Росалкогольрегулирования от 05.05.2010 N 01-04-02/386-ЕМ в части, обязывающей ООО "ТПК "Алир" представить договор аренды, заключенный с собственником помещения ЗАО "Оргтехпром", оборудовать складские помещения приточно-вытяжной механической вентиляцией, приведения складских помещений в соответствие с пунктами 5.9, 5.10, 10.1, 10.8 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01.

Этим же судебным актом решение Росалкогольрегулирования от 25.06.2010 N 0826-опт о приостановлении действия лицензии признано недействительным. В удовлетворении требования о признании недействительными решений Росалкогольрегулирования от 11.05.2010 N 0526-опт, от 11.06.2010 N 0739-опт отказано.

При этом, отказ в признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 11.05.2010 N 0526-опт мотивирован вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2010 по делу N А73-4164/2010, которым ООО "ТПК "Алир" привлечено к административной ответственности за нарушение условий, предусмотренных лицензией, выразившемся в несоблюдении требований к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в период с 30.06.2009 по 31.12.2009.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 N 06АП-723/2011 решение суда от 17.01.2011 отменено в части. Решение Росалкогольрегулирования от 11.06.2010 N 0739-опт об отказе в возобновлении действия лицензии Б079622 от 18.09.2009 признано недействительным.

Постановлением от 29.06.2011 N Ф03-2688/2011 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения ООО "ТПК "Алир" в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения, о взыскании с Российской Федерации в лице Росалкогольрегулирования убытков в виде упущенной выгоды в сумме 109 125 999,50 руб.

Исковые требования мотивированы незаконностью действий Росалкогольрегулирования по проведению проверки и приостановлению действия лицензии в период с 11.06.2010 по 31.03.2011, повлекших невозможность осуществления деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, и наличие в этой связи убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Исходя из пункта 11 Положения "О федеральной службе по регулированию алкогольного рынка", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Следовательно, должником в обязательстве по возмещению убытков, причиненных в результате незаконных действий сотрудников МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО и Росалкогольрегулирования, должна выступать Российская Федерация в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование).

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован статьей 53 Конституции РФ, статьями 15, 16, 125, 1064, 1069 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ТПК "Алир", апелляционный суд исходил из того, что факт противоправности действий ответчика установлен судебными актами по делам N N А73-6607/2010, А73-6608/2010, А73-9615/2010, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Так, судебными актами по делам N N А73-6607/2010, А73-6608/2010 действия МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО по проведению проверки ООО ТПК "Алир", отраженные в актах от 11.06.2010 N07-14/31, N07-14/30, признаны незаконными.

Судебными актами по делу N А73-9615/2010 признаны недействительными: предписание Росалкогольрегулирования от 05.05.2010 N 01-04-02/386-ЕМ; решение Росалкогольрегулирования от 11.06.2010 N 0739-опт об отказе в возобновлении действия лицензии Б079622 от 18.09.2009; решение Росалкогольрегулирования от 25.06.2010 N 0826-опт о приостановлении действия лицензии Б079622 от 18.09.2009.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что вина Росалкогольрегулирования (причинителя вреда (убытков), выразившаяся в неправомерных действиях по проведению проверки (акты от 11.06.2010 N 07-14/31, N 07-14/30) и выдаче предписания (N 01-04-02/386-ЕМ от 05.05.2010); необоснованном отказе в возобновлении действия лицензии Б079622 от 18.09.2009 и необоснованном приостановлении действия лицензии (решения от 11.06.2010 N 0739-опт, от 25.06.2010 N 0826-опт) на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, доказана и подтверждена материалами дела.

Указанные незаконные действия и решения административного органа повлекли невозможность осуществления ООО "ТПК "Алир" деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции и наличию убытков в виде неполученного дохода в период незаконного приостановления действия лицензии.

В силу статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 26 указанного Федерального закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещен.

Учитывая положения статей 18, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗь"О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", с момента принятия решения о приостановлении действия лицензии и до момента возобновления ее действия (с 11.05.2010 по 31.03.2011) у ООО ТПК "Алир" отсутствовала возможность по осуществлению деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции.

Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения ООО "ТПК "Алир" обязательств по договорам поставки алкогольной продукции, заключенным с контрагентами: ЗАО "Арени", ООО "Бриз", ООО "Вертекс Плюс", ООО "Винленд", ООО "Виношоп", ООО "Вэлла", ООО "Даг-Ир", ООО "Дэвис КФ", ООО "Каскад", ООО "Рекольт", ООО "Технобизнес", ООО "Техснаб", ООО "ТЗБ и Ко", ООО "Трейд-Альянс", ООО "Шарк", а также невозможности в период с 11.06.2010 по 31.03.2011 исполнения обязательств по агентским договорам со стороны ООО "ТПК "Алир" с ООО "Австриан Вайн" от 15.05.2010 N 48/АГ, ООО "Винленд" от 14.05.2010 N 14/05 и ООО "Аника" от 13.05.2010 N 46/АГ.

Так, согласно материалам дела между ООО "ТПК "Алир" (агент) и ООО "Аника", ООО "Винленд", ООО "Австриан Вайн" (принципал) заключены агентские договоры от 13.05.2010 N N 46/АГ, 48/АГ, от 14.05.2010 N14/05.

В результате приостановления действия лицензии принципалы в одностороннем порядке отказались от исполнения договоров. Уведомления принципалов мотивированы приостановлением действия лицензии по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2012 по делу N А73-13285/2010 установлено отсутствие оснований для признания агентских договоров расторгнутыми. Суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) односторонних отказов принципалов от их исполнения данных договоров.

Вместе с тем, указанные договоры не могли быть исполнены, поскольку они предусматривали получение продукции от принципалов на склад ООО "ТПК "Алир", незаконно опечатанный МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО 18.05.2010 (акт N 07-14/21 осуществлено снятие остатков алкогольной продукции и пломбирование складских помещений ООО "ТПК "Алир" с целью исключения реализации алкогольной продукции), а также последующую передачу их контрагентам с обязательным представлением действующей лицензии при заключении сделки.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод апелляционного суда о том, что факт непризнания судом агентских договоров расторгнутыми не исключил невозможность их исполнения.

В то же время заключение агентских договоров свидетельствует о приготовлении ООО "ТПК "Алир" к получению дохода в будущем, который не получен в результате приостановления действия лицензии, что следует из заключения экспертов ООО "Лаборатория кадров" N 234-2014 от 24.10.2014.

Согласно данному заключению деятельность по агентским договорам может рассматриваться с большой вероятностью как наиболее перспективная, учитывая возможность существенно снизить затраты, связанные с традиционной торгово-закупочной деятельностью, при которой средний размер расходов относительно выручки достигал 70%, в то время как по агентским договорам ожидалось их существенное снижение в среднем до 44%.

Довод заявителя жалобы о том, что по агентским договорам должна отвечать сторона, отказавшаяся от их исполнения, в рассматриваемом случае является несостоятельным, поскольку убытки образовались вследствие неправомерных действий Росалкогольрегулирования, не позволивших ООО "ТПК "Алир" исполнить агентские договоры ввиду незаконного приостановления действия лицензии.

Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что в силу положений Федерального закона N 171-ФЗ и, учитывая факт приостановления 11.05.2010 действия лицензии, у ООО "ТПК Алир" отсутствовало право на заключение агентских договоров 13 и 14 мая 2010 года, поскольку исходя из обычаев делового оборота заключению договоров предшествует временной период переговорной и согласовательной работы. Кроме того, решением от 11.05.2010 N 0526-опт действие лицензии не аннулировано, а приостановлено на 1 месяц.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо могло получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенный доход от реализации алкогольной продукции в спорный период.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, для настоящего спора размер неполученного дохода должен быть определен не всей суммой выручки от реализации алкогольной продукции, а исходя из цены ее реализации, за вычетом стоимости закупаемой алкогольной продукции, предназначенной для последующей реализации, налогов, других затрат, связанных с ее реализацией (например, транспортные расходы, услуги охраны, услуги экспертизы и идентификации алкогольной продукции, услуги дератизации, услуги связи, если таковые имели место, расходы на электроэнергию, покупка товара, расходы на топливо для поставки товара, заработная плата работникам, кредиты, налоги с заработной платы, прочие расходы и т.п.).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению ООО Аудиторская фирма "Амурский утес" от 12.05.2011 исх.N 12 размер упущенной выгоды ООО "ТПК "Алир" за период приостановления действия лицензии Б079622 от 18.09.2009 с 11.06.2010 по 31.03.2011 составил 134 675 913,80 руб.; по заключению АНО "Хабаровская экспертиза" от 26.06.2013 N 15/2-2013 общий размер упущенной выгоды определен в сумме 80 313 253,40 руб.; по заключению НПО "Комплексные экспертизы" от 13.12.2013 N 348-1-13 убытки составили 101 627 402,09 руб.; в соответствии с заключением ООО АКГ "Бизнес-Круг" от 08.07.2014 N 08/14-У убытки составили 4 992 971 руб.; согласно заключению Института экономических исследований Дальневосточного отделения РАН от 30.05.2014 исх.N 16171/140, общая сумма убытков составила 98 918 200,54 руб.

Исходя из наличия в материалах дела пяти исследований (два не судебных), содержащих различные суммы убытков, оспаривания ответчиками достоверности и обоснованности произведенного истцом расчета упущенной выгоды, апелляционный суд назначил комиссионную финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Лаборатория кадров".

Из заключения экспертов ООО "Лаборатория кадров" от 24.10.2014 N 234-2014 следует, что с учётом общей макроэкономической динамики и в случае действия лицензии, в 2010-2011 годах ООО "ТПК "Алир" могло функционировать стабильно в качестве участника экономической системы.

Сумма неполученного дохода от реализации алкогольной продукции в рамках нормальной (обычной) хозяйственной деятельности, которая осуществлялась бы в период с 11.06.2010 по 31.03.2011 при наличии действующей лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, составила 20 536 460,99 руб.; сумма неполученного дохода в результате невозможности исполнения агентских договоров в период с 11.06.2010 по 31.03.2011, заключенных в мае 2010 года, составила 90 990 216,33 руб.

Для целей данного заключения понятие дохода определено экспертами как разница между валовым доходом (или выручкой) и расходами, сопутствующими получению данного валового дохода (выручки).

Как следует из заключения, для расчета выручки от реализации алкогольной продукции в исследуемом периоде с июня 2009 года по май 2010 года экспертами использовались данные оборотно-сальдовых ведомостей по бухгалтерскому счету N 90.1 "Выручка" в корреспонденции с бухгалтерским счетом N 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", помесячно.

Для расчета расходов, связанных с получением доходов от реализации алкогольной продукции, использовались данные оборотно-сальдовых ведомостей по бухгалтерскому счету N 90.2 "Себестоимость продаж" в корреспонденции с бухгалтерским счетом N 41 "Товары", а также N 90.3 "НДС" в корреспонденции с бухгалтерским счетом N 68 "Налоги и сборы", помесячно.

Доход, связанный с оборотом алкогольной продукции, полученный в период с июня 2009 года по май 2010 года, определен экспертами как разница между выручкой от реализации алкогольной продукции и расходами, связанными с получением доходов от реализации алкогольной продукции в период с июня 2009 года по май 2010 года.

Для определения размера неполученного дохода от реализации алкогольной продукции в рамках нормальной (обычной) хозяйственной деятельности, которая осуществлялась бы в период с 11.06.2010 по 31.03.2011, при наличии действующей лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, экспертами использован показатель среднемесячного дохода, рассчитанный на основе предшествующего периода (июнь 2009 года - май 2010 года), равный 1 756 280,20 руб. (21 075 363,38 руб. / 12 месяцев), который суммирован за период приостановления действия лицензии, с учетом показателя среднемесячного темпа прироста рентабельности.

С учётом отсутствия в материалах дела и в данных бухгалтерского учета сведений относительно порчи опломбированной алкогольной продукции и приведении ее в негодность для целей реализации, документов о списании алкогольной продукции, остатки алкогольной продукции, опломбированной на складе (акт N 07-14/21), экспертами не приняты во внимание для расчета неполученного дохода.

Общая сумма неполученного дохода, с учетом разумных затрат, составила 109 125 999,50 руб. (111 526 677,30 руб., за минусом 2 400 677,88 руб., приходящихся на доход, полученный в период приостановления действия лицензии).

При этом, проанализировав первичную бухгалтерскую документацию, предоставленную судом в распоряжение экспертной организации, и принимая во внимание учетную политику ООО "ТПК "Алир", согласно которой фиксация выручки производится по отгрузке, эксперты пришли к выводу об отсутствии каких-либо поставок алкогольной продукции в адрес ООО "ТПК "Алир" в период с 11.06.2010 по 31.03.2011.

С целью минимизации убытков алкогольная продукция фактически перемещалась от покупателей, получивших ее до 11.06.2010, но не оплативших, к другим контрагентам.

Поскольку выручка, которая должна была образоваться у ООО "ТПК "Алир", уже была учтена при первой отгрузке на основании утвержденной истцом учетной политики, ООО "ТПК "Алир" отражало указанные данные в декларациях об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, необходимость представления которых обусловлена положениями Федерального закона N 171-ФЗ, что повлекло несоответствие между декларациями и бухгалтерскими регистрами, в которых отражается выручка предприятия.

С учётом данного обстоятельства суд пришёл к выводу о том, что в период приостановления действия лицензии ООО "ТПК "Алир" не осуществляло деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции.

Проверив заключение экспертов ООО "Лаборатория кадров" от 24.10.2014 N 234-2014 на предмет относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд правомерно счёл его надлежащим доказательством по делу.

При этом суд исходил из того, что данное заключение выполнено комиссией экспертов, имеющих высшее экономическое образование, в том числе ученые степени доктора экономических наук и кандидатов экономических наук, достаточный общеэкономический стаж, прошедших профессиональную переподготовку (копии соответствующих документов представлены вместе с заключением эксперта).

Выводы экспертов являются полными, утвердительными, ясными, основанными на исследовании первичных бухгалтерских документах и материалах дела, выполненные с применением действующих методик, и не допускающими неоднозначного толкования.

Доказательства, опровергающие выводы данных экспертов, в материалы дела отсутствуют.

Исключая иные экспертные заключения из числа надлежащих доказательств по делу, апелляционный суд исходил из следующего.

Заключение ООО АКГ "Бизнес-Круг" от 08.07.2014 N 08/14-У содержит ссылки на самостоятельное получение экспертом у ответчика деклараций об объеме оборота этилового спирта, что является недопустимым в силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Заключения ООО Аудиторская фирма "Амурский утес" от 12.05.2011 исх.N 12, АНО "Хабаровская экспертиза" от 26.06.2013 N 15/2-2013 и НПО "Комплексные экспертизы" от 13.12.2013 N 348-1-13 противоречат друг другу, содержат некорректные оценки потенциальных затрат на выполнение агентских договоров.

По указанным основаниям данные заключения не отвечают требованию достоверности и не отражают сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд может установить наличие обстоятельств, имеющих значение для дела.

При разрешении спора судом также учтено, что обществом предпринимались необходимые меры для предотвращения убытков путем оспаривания действий и решений ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами по делам N N А73-6607/2010, А73-6608/2010, которыми установлена незаконность действия МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО по проведению проверок ООО ТПК "Алир", отраженных в актах от 11.06.2010 N07-14/31, N07-14/30; судебными актами по делу NА73-9615/2010, в соответствии с которыми признаны недействительными предписание Росалкогольрегулирования от 05.05.2010 N01-04-02/386-ЕМ, решение Росалкогольрегулирования от 11.06.2010 N0739-опт об отказе в возобновлении действия лицензии Б079622 от 18.09.2009 и решение Росалкогольрегулирования от 25.06.2010 N0826-опт о приостановлении действия лицензии Б079622 от 18.09.2009.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае - неправомерные действия контролирующего органа, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Исходя из невозможности осуществления деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, вследствие неправомерных действий Росалкогольрегулирования, апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившими в результате таких действий убытками истца.

Кроме того, отсутствие деятельности по закупке, хранению и реализации алкогольной продукции, приносящей значительный доход обществу, повлекло невозможность исполнения обязательств перед контрагентами, образование задолженности по налогам и сборам и, в конечном итоге, к банкротству предприятия.

Следовательно, незаконные действия Росалкогольрегулирования, выразившиеся в отказе в возобновлении действия лицензии и повторном ее приостановлении, являются единственной причиной, лишившей общество возможности получить прибыль (доход) от реализации алкогольной продукции, что повлекло причинение убытков.

Исходя из представленных по делу доказательств, подтверждающих незаконность действий и решений Росалкогольрегулирования, наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и последствиями причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды, доказанности размера убытков, апелляционный суд правомерно удовлетворил в полном объеме уточненные исковые требования ООО "ТПК "Алир".

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А73-11182/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А73-11182/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2015 N0000109.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Голиков

Судьи

Т.Г. Брагина И.А. Мильчина