Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2015 г. N Ф03-1308/15 по делу N А51-15459/2014

г. Хабаровск

28 апреля 2015 г.

Дело N А51-15459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от ИП Шипилова И.И.: Хлынова Е.С., представитель по доверенности без номера от 01.07.; Русанова О.В., представитель по доверенности от 22.04.2014 N 25АА 1233715

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипилова Ивана Ивановича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А51-15459/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.

По иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к индивидуальному предпринимателю Шипилову Ивану Ивановичу

третье лицо: Кильдюшкина Людмила Николаевна

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008; место нахождения: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шипилову Ивану Ивановичу (ОГРНИП 308253906500012, ИНН 253900774176; далее - ИП Шипилов И.И., предприниматель) о признании недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка от 13.12.2013 N 4473 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Иск заявлен на основании статей 27, 93 Земельного кодекса РФ и обусловлен тем, что спорный участок расположен в границах запретного района военного объекта, в связи с чем он относятся к землям, ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность предпринимателя.

Решением суда от 26.08.2014 в удовлетворении иска отказано полностью.

Пятый арбитражный апелляционный суд согласно вынесенному определению от 09.09.2014 на основании части 6.1 статьи 268 и пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нового собственника спорного земельного участка - Кильдюшкину Людмилу Николаевну.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2015 решение суда от 26.08.2014 отменено, заключенный между Департаментом и ИП Шипиловым И.И. договор купли-продажи земельного участка от 13.12.2013 N 4473 признан недействительным, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с постановлением апелляционного суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что оспариваемый договор заключен сторонами во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по другому делу N А51-26512/2012, которым признан незаконным отказ Департамента в предоставлении предпринимателю земельного участка. При этом апелляционный суд, рассматривая настоящий спор, не выяснил фактическое местонахождение спорного участка и не установил, в запретном районе какой именно войсковой части находится данный участок. Кроме того, заявитель полагает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд неправомерно руководствовался нормами утратившего силу Постановления Правительства РФ от 17.02.2000 N 135 "Об утверждении Положения об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов" (далее - Положение N 135), в то время как действуют иные правила определения границ запретных зон, предусмотренные Положением об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 N 405 (вступившим в силу с 15.05.2014, далее - Положение N 405).

Департамент в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы ответчика и предлагает оставить постановление апелляционного суда от 21.01.2015 без изменения.

От третьего лица - Кильдюшкиной Л.Н. отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ИП Шипилова И.И. поддержали приведенные в поданной жалобе доводы и настаивали на ее удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, поступивших возражений на нее и пояснений представителей ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены указанного судебного акта не имеется.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, ИП Шипилов И.И. являлся собственником объектов недвижимости: здания приемной радиостанции (лит. А, А1), здания автобокса (лит. Б), здания мастерской (лит. В, В1), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Острогорная, 13.

Указанные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030004:266 площадью 11 795 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 по делу N А51-26512/2012 признано незаконным решение Департамента от 26.09.2012 N 29/02/02-13/20866 об отказе в предоставлении ответчику в собственность указанного земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:266 и на уполномоченный орган судом возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ИП Шипилова И.И. о предоставлении в собственность спорного участка.

Согласно распоряжению Департамента от 13.08.2013 N 1801-рз принято решение о предоставлении предпринимателю в собственность за плату для целей дальнейшей эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:266 площадью 11 795 кв.м, фактическое местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - здание-приемной радиостанции (лит. А, А1), почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Острогорная, 13.

Далее, между Департаментом (продавец) и ИП Шипиловым И.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка от 13.12.2013 N 4473, по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность за плату спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:030004:266.

Вместе с тем ссылаясь на то, что подлежащий передаче ответчику по договору земельный участок расположен в запретном районе военного объекта и в силу закона является ограниченным в обороте, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании данной сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования Департамента, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом по смыслу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров о выкупе земельных участков, суды должны оценивать доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ предусмотрен запрет, в силу которого земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В частности, земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд, являются землями, ограниченными в обороте (подпункт 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 93 Земельного кодекса РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 7 статьи 93 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности хранения вооружения и военной техники, другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также охраны окружающей среды при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера на прилегающих к арсеналам, базам и складам Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов земельных участках могут устанавливаться запретные зоны.

Во исполнение данной нормы права Постановлением Правительства РФ ранее было утверждено Положение N 135, которое действовало на момент заключения сторонами спорного договора купли-продажи земельного участка от 13.12.2013 N 4473.

Данное Положение определяло назначение и порядок установления запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах центрального и окружного подчинения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также основные требования и меры безопасности, которые должны в них соблюдаться.

Так, запретные зоны и запретные районы устанавливаются в целях обеспечения безопасности хранения вооружения, военной техники и другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также окружающей среды при чрезвычайных ситуациях техногенного и природного характера (пункт 2 Положения N 135).

Аналогичные по своему смыслу понятия запретных зон (районов) и ограничения, связанные с использованием таких территорий, предусмотрены действующим в настоящее время Положением N 405.

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных выше норм материального права земли обороны и безопасности, в том числе земельные участки в границах запретных зон и районов, относятся к землям, ограниченным в обороте, и не могут быть предоставлены в частную собственность, поскольку такая возможность федеральным законом не предусмотрена.

Границы запретных зон и запретных районов для войсковых частей, расположенных на территории Приморского края, определены в соответствии с постановлением Губернатора Приморского края от 07.12.2005 N 217-пг "Об установлении границ запретных зон и запретных районов для войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации и Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю".

В данном случае апелляционный суд, проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных выше норм материального права, установил, что спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:030004:266, на котором расположены принадлежащие предпринимателю на праве собственности объекты недвижимости, полностью расположен в границах запретного района военного объекта.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием кадастрового паспорта участка от 04.06.2012 N 25/00-12-63935 (пункт 8 раздела 3); схемой расположения участка, утвержденной распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 20.04.2011 N 850; распоряжением Департамента от 13.08.2013 N 1801-рз.

Факт расположения спорного земельного участка в запретном районе военного объекта также непосредственно отражен в пункте 3.9 оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 13.12.2013 N 4473.

Кроме того, аналогичная информация относительно спорного участка содержится в общедоступной "Карте зон с особыми условиями использования территории Владивостокского городского округа", являющейся приложением N 5 к Решению Думы города Владивостока от 14.10.2011 N 742.

Поскольку нахождение спорного земельного участка в границах запретного района военных объектов исключает возможность его отчуждения, апелляционный суд правомерно счел требования Департамента в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.12.2013 N 4473 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не выяснил вопрос о фактических границах запретной зоны (района) воинских формирований и обстоятельства нахождения спорного участка в такой зоне (районе) опровергается содержанием обжалуемого постановления.

Вывод апелляционного суда о расположении участка с кадастровым номером 25:28:030004:266 в границах запретной зоны (района) основан на имеющихся в деле доказательствах, переоценка которых судом кассационной инстанции не допускается в силу норм главы 35 АПК РФ.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, границы таких зон определены в соответствии с ранее действующим Положением N 135 и установлены постановлением Губернатора Приморского края от 07.12.2005 N 217-пг.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 15.05.2014 N 405 на Министерство обороны Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Службу внешней разведки Российской Федерации, Федеральную службу безопасности Российской Федерации и Федеральную службу охраны Российской Федерации возложена обязанность до 31.12.2015 осуществить мероприятия по установлению запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, в соответствии с Положением, утвержденным настоящим постановлением.

Соответственно, до осуществления мероприятий по установлению границ запретных зон и иных зон военных объектов в порядке, предусмотренном названным Постановлением, в частности до 31.12.2015, сохраняются ранее установленные ограничения, в том числе по использованию земельных участков, занятых военными объектами.

При этом доказательства того, что границы запретных зон (районов) на территории города Владивостока в настоящее время изменены в порядке, предусмотренном пунктом 23 Положения N 405, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика относительно отсутствия сведений о конкретном военном объекте, в целях обеспечения безопасности которого установлен запретный район, мотивированно отклонен апелляционным судом как не имеющий правового значения с учетом доказанности самого факта расположения спорного участка в границах существующих ограничений.

Ссылки предпринимателя на результаты рассмотрения другого спора по делу N А51-26512/2012 также обосновано не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о расположении земельного участка в запретном районе военного объекта в рамках указанного спора не подлежал исследованию.

Позиция ответчика о необоснованном применении апелляционным судом при разрешении спора норм Положения N 135 признается кассационным судом ошибочной, поскольку на момент заключения спорного договора купли-продажи именно этим нормативным правовым актом регулировались вопросы установления запретных зон и запретных районов военных объектов.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда в части признания недействительным договора купли-продажи от 13.12.2013 N 4473 соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежим применению нормам материального права.

Отказ в удовлетворении требований Департамента в части применения последствий недействительности сделки с учетом отчуждения предпринимателем спорного земельного третьему лицу - Кильдюшкиной Л.Н. согласуется со смыслом разъяснений пункта 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Доводов о несогласии с принятым апелляционным судом постановлением в данной части участвующими в деле лицами не приведено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда, соответствующее нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А51-15459/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко