Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2015 г. N Ф03-1165/15 по делу N А59-4245/2014

г. Хабаровск

29 апреля 2015 г.

Дело N А59-4245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ООО "МАКС": Винокурова Светлана Михайловна - представитель по доверенности от 12.01.2015 N 5

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ОАО "Корсаковский МТП": Соколова Юлия Анатольевна - представитель по доверенности от 12.05.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морская агентирующая компания Сахалин" на решение от 14.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А59-4245/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Аникина, в апелляционной инстанции судьи: Д.А.Глебов, С.Б.Култышев, С.М.Синицына

По иску общества с ограниченной ответственностью "Морская агентирующая компания Сахалина" (ОГРН 1106504000261, ИНН 6504046492, место нахождения: 694020, Сахалинская область, город Корсаков, улица Вокзальная, 36)

к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (ОГРН 1026500781922, ИНН 6504020825, место нахождения: 694020, Сахалинская область, город Корсаков, улица Портовая, 10)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Камчатка Лайнс" (ОГРН 1082536007718, ИНН 536204024, место нахождения: 690002, город Владивосток, улица Комсомольская, 1, этаж 9, помещение 28)

о признании незаконным досрочного отказа от исполнения договора

В судебном заседании 21.04.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.04.2015 до 15 часов 00 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "Морская агентирующая компания Сахалина" (далее - ООО "МАКС", компания) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (далее - ОАО "Корсаковский МТП", порт) о признании незаконным досрочного отказа от исполнения заключенного между компанией и портом договора на обработку и обслуживание судов от 10.12.2013 N 4/К-14, выраженного в письме ОАО "Корсаковский МТП" от 26.08.2014 N 01-676/к (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 01.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Камчатка Лайнс" (далее - ООО "Камчатка Лайнс").

Решением от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением от 14.11.2014 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о неприменении судами обеих инстанций положений Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает неправильным вывод судов о том, что агент не является конечным потребителем услуг порта; договор от 10.12.2013 N 4/К-14 не является публичным. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Порт в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ООО "МАКС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что форма договора разрабатывалась ответчиком и была одинаковой для всех лиц, обратившихся за оказанием услуг по обработке и обслуживанию судов.

Представитель ОАО "Корсаковский МТП" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ООО "Камчатка Лайнс" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2010 между ООО "Камчатка Лайнс" (принципал) и ООО "МАКС" (агент) заключен договор морского агентирования (далее - агентский договор), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с обслуживанием судов принципала в порту Корсаков, а принципал возмещает агенту понесенные расходы и выплачивает вознаграждение на условиях, определенных договором.

10.12.2013 между ОАО "Корсаковский МТП" (оператор) и ООО "МАКС" (заказчик) заключен договор N 4/К-14 на обработку и обслуживание судов (далее - договор на обслуживание судов), которым регламентированы взаимоотношения, порядок расчетов между сторонами по выполнению комплекса работ и оказанию услуг по переработке (погрузке, разгрузке, перегрузке) грузов, перевозимых на судах, агентируемых ООО "МАКС". Срок действия договора определен с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с разделом 3 договора на обслуживание судов оператор обязан обеспечивать готовность причалов, рабочую силу, перегрузочную технику для безопасного и быстрого выполнения (в соответствии с технологией) погрузо-разгрузочных работ на судах, агентируемых заказчиком, оказывать услуги по заявкам заказчика в соответствии с нормативными документами, действующими на морском и иных видах транспорта, производить отгрузку груза в соответствии с поручениями (разнарядками) только при наличии отметок государственных контролирующих органов о разрешении на отгрузку.

В обязанности заказчика входит информирование оператора о намеченной дате прибытия грузов в порт, подача заявки на обработку груза заблаговременно, но не позднее чем за два календарных дня до начала оказания услуг, подача за 15 дней до начала месяца графика подхода судов на своих линиях оператору на согласование и утверждение (раздел 4 договора на обслуживание судов).

Согласно пункту 5.1 договора на обслуживание судов заказчик оплачивает работы и услуги в порядке, предусмотренном договором и в соответствии с тарифами оператора, установленными приказом Федеральной службы по тарифам России от 19.02.2013 N 30-т/1. Заказчик осуществляет авансовые платежи в рублях в размере 50 процентов стоимости работ и услуг оператора на предлагаемые к перевалке судовые партии груза. Перечисление авансовых платежей производится на основании счетов оператора. Окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком с учетом ранее произведенных авансовых платежей. Заказчик производит оплату в течение 7 рабочих дней с момента получения оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства оригинала счета-фактуры (пункт 5.2 договора).

В пункте 9.4 договора на обслуживание судов предусмотрено право каждой из сторон досрочно отказаться от исполнения договора. В этом случае договор будет считаться прекращенным по истечения 30 календарных дней с момента направления письменного уведомления другой стороне, а в части расчетов сторон - после завершения всех расчетов.

26.08.2014 ОАО "Корсаковский МТП" направило в адрес ООО "МАКС" письмо N 01-676/к о досрочном расторжении договора на обслуживание судов с 26.09.2014.

Компания в письме от 28.08.2014 просила порт продолжить исполнять принятые на себя обязательства по договору на обслуживание судов, мотивируя тем, что отказ порта в предоставлении услуг по обработке судов повлечет за собой ущемление интересов судовладельца в результате срыва графика судозаходов, а также интересов грузоотправителей и грузополучателей.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "МАКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из того, что при подписании договора на обслуживание судов сторонами был согласован порядок досрочного отказа от исполнения договора, который впоследствии был соблюден портом путем направления письма от 26.08.2014 в адрес компании.

При этом суды указали на отсутствие доказательств того, что досрочный отказ от исполнения договора препятствует компании осуществлять уставную деятельность, а также того, что последняя не может осуществлять свои обязанности по договору морского агентирования с третьим лицом в отсутствие договора с портом, а также подтверждающих возможность осуществления захода судов в порт и получение судами услуг порта только при наличии договора. Помимо указанного, судами сделан вывод о том, что договор на обслуживание судов не является публичным, поскольку порт не является доминирующим по отношению к компании как агенту.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Закона о морских портах данный Закон регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации, устанавливает порядок строительства, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах. Особенности государственного управления, а также особенности осуществления экономической деятельности и правового положения субъектов такой деятельности в портовых особых экономических зонах устанавливаются законодательством Российской Федерации об особых экономических зонах.

Согласно пункту 2 статьи 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются данным Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым названным Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

Под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта (пункт 1 статьи 9 КТМ).

В пункте 1 статьи 17 Закона о морских портах установлено, что в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

В силу пункта 2 названной статьи правила оказания услуг в морском порту представляют собой изданные в установленном порядке нормативные правовые акты, которые регулируют оказание услуг в морском порту и являются обязательными для участников правоотношений, регулируемых данными правилами.

Таким образом, оказание услуг морскими портами является составляющей их экономической деятельности, которая урегулирована законодательством Российской Федерации и осуществляется под публичным контролем.

При этом возмездное оказание услуг, связанных с обслуживанием судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживанием пассажиров, осуществлений операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, представляет собой реализацию гарантируемых в Российской Федерации единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) и производится морскими портами в рамках соответствующих договоров. К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 ГК РФ, применяются правила главы 39 ГК РФ.

В частности услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза. По договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо (пункты 1, 2 статьи 20 Закона о морских портах).

В соответствии с приложением N 1 к приказу Федеральной службы по тарифам от 05.06.2012 N 137-т/3 "Об утверждении перечней субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФСТ России" ОАО "Корсаковский МТП" включено в перечень субъектов естественных монополий в транспортных терминалах и морских портах под номером 124.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" предусмотрено, что субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с данным Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В связи с изложенным, а также тем, что государственное регулирование деятельности порта осуществляется ФСТ России, договор на обслуживание судов в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ является публичным договором, то есть соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ порта от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить заказчику соответствующие услуги не допускается, и при уклонении в таком случае от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, причиненных необоснованным отказом от его заключения (пункт 3 статьи 426 и пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор на обслуживание судов, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Такое ограничение свободы договора для одной стороны - исполнителя (в данном случае - порта), учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре на обслуживание судов и особый характер предмета договора, направлено на защиту интересов заказчика услуги как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях.

По правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, пункт 3 статьи 450 ГК РФ, пункт 9.4 договора на обслуживание судов во взаимосвязи с положениями статей 426 и 445 ГК РФ не могут рассматриваться как допускающие односторонний отказ порта от исполнения своих обязательств по названному договору при наличии у него возможности предоставить соответствующие услуги и, следовательно, как нарушающие право заказчика услуги на свободу экономической деятельности.

Согласно статье 232 КТМ, по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования (пункт 1 статьи 237 КТМ).

В разделе 2 агентского договора предусмотрены обязанности агента, в том числе, агент обязан действовать в пределах своих полномочий и осуществлять деятельность в интересах принципала добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования; представлять и защищать интересы принципала и судна перед третьими лицами; обеспечить контроль за выполнением любых услуг и формальностей в отношении судна, его экипажа и груза с момента прибытия судна на рейд и до отхода из порта; быстро и качественно организовать обслуживание судна принципала, связанное с заходом в порт, пребыванием в порту, выходом судна из порта (оформление необходимых таможенных, карантинных, портовых и пр.).

В этой связи вывод судов о том, что договор на обслуживание судов не может рассматриваться для компании в качестве публичного договора, так как последняя не является судовладельцем и конечным потребителем услуг, является ошибочным, поскольку компания, выступая агентом судовладельца, не лишена возможности заключать договоры на обслуживание судов. Агент в этом случае выступает как самостоятельный субъект гражданского оборота независимо от того, действует он от собственного имени или от имени принципала, то есть является участником правоотношений, регулируемых правилами оказания услуг в морском порту. При этом кем бы ни выступал в отношениях с третьими лицами агент, экономический результат совершенных им сделок всегда имеет значение для принципала.

Следовательно, являясь агентом судовладельца и вступая в правоотношения с портом, компания, по сути, реализует волеизъявление принципала, в связи с чем отсутствие у агента на каком-либо праве судов не имеет значения и не влияет на его право требовать защиты нарушенного права посредством признания, в рассматриваемом споре, незаконным одностороннего немотивированного расторжения публичного договора.

Указанные выводы свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку вопрос о том, была ли возможность у порта предоставить необходимые услуги, предусмотренные условиями договора на обслуживание судов, и правомерен ли в связи с этим односторонний отказ порта от исполнения обязательств по договору, не рассматривался судами первой и апелляционной инстанций, дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит исходить из того, что законными причинами прекращения договора на обслуживание судов не могут признаваться такие, которые обусловлены исключительно волей лица, оказывающего данные услуги.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А59-4245/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева