Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2015 г. N Ф03-374/15 по делу N А73-10430/2011

г. Хабаровск

28 апреля 2015 г.

А73-10430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пилигрим-Восток": Бурдюк А.А. представитель по доверенности б/н от 31.10.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилмас"

на определение от 27.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015

по делу N А73-10430/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И.Иванова, в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь, Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилмас"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением от 14.10.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Альдзена" (ОГРН 1022502271330, адрес (место нахождения): 680502, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Бычиха, ул.Санаторная, д.5 кв.3) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Полонский Д.Е. Решением от 03.04.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пикина Л.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (ОГРН 1092720001791, ИНН 2722087565, место нахождения: 690088, Приморский край, г. Владивосток, ул. Аллилуева, 8, 49) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Альдзена" требования в сумме 8 704 286 руб. 96 коп.

Заявление обосновано тем, что устанавливаемые требования вытекают из договора займа от 30.04.2010, заключенного между должником и ООО "Нептун". Долг ЗАО "Альдзена" по займу в размере 5 916 291 руб. 90 коп. новирован путем заключения договора 04.04.2011, по которому должник обязался поставить ООО "Нептун" продукцию на эту сумму, определенную сторонами данной сделки в качестве полученного поставщиком аванса. Поскольку товар по договору от 04.04.2011 не поставлен, то требование в заявленной сумме подлежит установлению в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 28.03.2014 требования ООО "Нептун" в размере 8 704 286 руб. 98 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При вынесении определения суд установил факт перечисления кредитором денежных средств во исполнение договора займа от 30.04.2010, а также договора новации от 04.04.2011. Наличие долга по данным сделкам на заявленную сумму признано подтвержденным, в том числе имеющимся в деле платежными поручениями, поэтому требования ООО "Нептун" признаны обоснованными на основании статьей 414, 807 ГК РФ, статьи 100 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность данного определения в судах апелляционной и кассационной инстанций не проверялась.

17.10.2014 ООО "Дилмас" обратилось в тот же суд с заявлением о пересмотре определения от 28.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано тем, что 11.09.2014 из апелляционной жалобы ООО "Компания "Пилигрим-Восток" (далее - компания) заявитель как конкурсный кредитор ЗАО "Альдзена" узнал о том, что у компании имелся договор займа с должником и ООО "Нептун" необоснованно использовало платежные поручения, относящиеся к указанному договору, при включении собственных требований в реестр требований кредиторов должника. Открытие этих фактов, ранее не известных ООО "Дилмас", является основанием для пересмотра определения от 28.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что приведенные заявителем обстоятельства с позиции статьи 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися, так как не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию иного судебного акта. ООО "Дилмас" по приведенным основаниям имело возможность обжаловать определение от 28.03.2014, независимо от участия в обособленном споре по рассмотрению требований ООО "Нептун", и как конкурсный кредитор могло получить из дела любые сведения.

В кассационной жалобе ООО "Дилмас" просит определение и постановление апелляционного суда отменить и пересмотреть определение от 28.03.2014 о включении ООО "Нептун" в третью очередь реестра требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статей 309, 311 АПК РФ, пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52). Указывает, что об обстоятельствах, положенных в основу заявления, ООО "Дилмас" стало известно лишь в сентябре 2014 года, доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в определении от 28.03.2014, не исследованы надлежащим образом по правилам статьи 71 АПК РФ. Полагает, что из-за истечения сроков на обжалование данного определения у ООО "Дилмас" не имелось иных процессуальных механизмов инициировать его пересмотр, кроме как по нормам главы 37 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель компании поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Исследовав положенные ООО "Дилмас" в основу заявления обстоятельства, суды правильно указали, что они не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся и служить основанием для пересмотра определения от 28.03.2014 по правилам главы 37 АПК РФ.

Суды верно исходили из того, что, по сути, в основу заявления о пересмотре судебного акта ООО "Дилмас" приведены обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем новых доказательств по делу и с их позиции о несогласии с исследованием и оценкой тех доказательств, которые положены судом в основу выводов об обоснованности требований ООО "Нептун". Аналогичная позиция изложена ООО "Дилмас" в кассационной жалобе.

Между тем представление новых доказательств по делу, повлекших несогласие заявителя с оценкой доказательств ранее представленных и положенных судом в обоснование судебного акта, не может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а позволяют ставить вопрос о проверке его законности и обоснованности в установленном процессуальном порядке.

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил довод ООО "Дилмас" о том, что вплоть до сентября 2014 года заявитель не имел сведений об отношениях между компанией и должником, базирующихся на тех же документах, из которых вытекают требования ООО "Нептун". В любом случае, отсутствие у ООО "Дилмас" таких сведений не влияет на возможность пересмотра определения от 28.03.2014 по правилам главы 37 АПК РФ по приведенным выше причинам. Как следствие, аналогичные доводы кассационной жалобы судом также не учитываются.

Нормы процессуального права при рассмотрении заявления ООО "Дилмас" применены судами верно, поэтому определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А73-10430/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов