Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2015 г. N Ф03-5338/14 по делу N А59-1043/2012

г. Хабаровск

08 мая 2015 г.

А59-1043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от АО "Кукмин Банк" (Kookmin Bank): Ли Сын Мин, представитель по доверенности от 17.10.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительная компания", акционерного общества "Кукмин Банк" (Kookmin Bank)

на определение от 25.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014

по делу N А59-1043/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С.Слепенкова; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А.Мокроусова, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" Седнева Якова Владимировича

об утверждении начальной продажной цены предмета залога обеспечивающего требования акционерного общества "Кукмин Банк" (Kookmin Bank)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД"

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2013 должник общество с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" (ОГРН 1046500616051, ИНН 6501148471, место нахождения: 693013, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Есенина, 13; далее ООО "ЛЭКС КО., ЛТД", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович.

Определением от 02.10.2013 требования Акционерного общества "Кукмин Банк" (Kookmin Bank) (место нахождения: 100-845, Республика Корея, город Сеул, Джунг-гу, Намдэмунро 2-га, 9-1; далее - АО "Кукмин Банк" (Kookmin Bank), банк) в сумме 1 579 362 422 руб. 36 коп. основной задолженности признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛЭКС КО., ЛТД".

Впоследствии определением от 29.01.2014 требование Акционерного общества "Кукмин Банк" (Kookmin Bank) в сумме 1 579 362 422 руб. 36 коп. основной задолженности признаны обеспеченными залогом следующего имущества ООО "ЛЭКС КО, ЛТД":

1. зданием гостиницы общей площадью 14 958,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 65:01:1401001:110, адрес: Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Детская, 4;

2. земельным участком общей площадью 8 660 кв.м, кадастровый номер 65:01:1401001:14, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, северная сторона ул. Детская, восточнее Гимназии N 3.

Конкурсный управляющий ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" Седнев Я.В. 19.03.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился с заявлением (ходатайством) об утверждении начальной продажной цены предмета залога, обеспечивающего требования Акционерного общества "Кукмин Банк" (Kookmin Bank).

Определением от 27.05.2014 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орси".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2014 установлена начальная продажная цена заложенного имущества:

1. здания гостиницы общей площадью 14 958,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 65:01:1401001:110, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, 4 - в размере 234 552 240 руб. с учетом НДС;

2. земельного участка общей площадью 8 660 кв.м, кадастровый номер 65:01:1401001:14, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, северная сторона ул. Детская, восточнее Гимназии N 3 - в размере 24 419 280 руб. без учета НДС.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 определение от 25.06.2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Сахалинская строительная компания" просит определение от 25.06.2014, постановление апелляционного суда от 22.09.2014 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно не принято во внимание экспертное заключение от 19.04.2014 N 1092/2014. Полагает, что отчет об оценке от 03.03.2014 не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Считает, что судами не разрешены противоречия между позициями представителей АО "Кукмин Банк" (Kookmin Bank) Ли Сын Мин и Протасовым А.В.

АО "Кукмин Банк" (Kookmin Bank) в кассационной жалобе просит определение от 25.06.2014, постановление апелляционного суда от 22.09.2014 отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, именно статей 121, 154 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Так, заявитель жалобы приводит доводы о том, что АО "Кукмин Банк" (Kookmin Bank) надлежащим образом не извещалось судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" Седнева Я.В., поскольку 03.04.2014 банк отозвал доверенность у своего представителя Чей Ген Дек, указав незамедлительно отменить все доверенности, выданные в порядке передоверия. В этой связи считает, что у представителя банка Протасова А.В. не имелось надлежащих полномочий для представления интересов банка в Арбитражном суде Сахалинской области после 03.04.2014.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Акционерного общества "Кукмин Банк" (Kookmin Bank) поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 134 Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества определяются конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" проведенная конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве оценка предмета залога учитывается при определении его начальной продажной цены.

При определении начальной продажной цены залогового имущества суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суды утвердили начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из данных, изложенных в отчете об оценке N 13.01-200/2 от 03.03.2014 (с учетом изменений от 23.05.2014). Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции признали данный отчет надлежащим доказательством; сомнений в его обоснованности у судов не возникло.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционных жалоб о том, что отчет об оценке N 13.01-200/2 от 03.03.2014 (с учетом изменений от 23.05.2014) не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, по мотиву того, что заявителями не указаны конкретные нарушения законодательства об оценочной деятельности или стандартов оценочной деятельности, которые являлись бы основанием для непринятия отчета оценщика, предоставленного конкурсным управляющим должника, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись требования о назначении экспертизы отчета об оценке в порядке статьи 82 АПК РФ, о чем сделана соответствующая запись судом в обжалуемом определении.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Так, обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой Акционерное общество "Кукмин Банк" (Kookmin Bank) заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета N 000516/1 от 02.08.2013, в удовлетворении которого судом отказано со ссылкой на положения статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно данному отчету рыночная стоимость нежилого здания (гостиницы) с земельным участком, расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, 4 составила 571 194 000 руб., что существенно отличается от рыночной стоимости продаваемого имущества определенной отчетом об оценке N 13.01-200/2 от 03.03.2014 (с учетом изменений от 23.05.2014).

Судом апелляционной инстанции не дана оценка такому существенному расхождению между рыночной стоимостью объектов недвижимого имущества, определенной двумя разными оценочными организациями, не выяснено, чем обусловлены данные расхождения.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Таким образом, суду необходимо назначать повторную либо дополнительную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о рыночной стоимости имущества должника. Однако суд апелляционной инстанции уклонился от выяснения данных вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При этом как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В этой связи, поскольку вышеуказанный отчет N 000516/1 от 02.08.2013 мог повлиять на правильность рассмотрения спора и законность принятого решения, то постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, принятое без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования обстоятельств дела подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.

Определение от 25.06.2014 также не подлежит оставлению в силе, поскольку судом первой инстанции не разрешены противоречия между позициями представителей АО "Кукмин Банк" (Kookmin Bank) Ли Сын Мин и Протасовым А.В. Так, 28.04.2014 в Арбитражный суд Сахалинской области поступил отзыв банка, подписанный иным представителем, в котором приведены доводы о несогласии с отчетом об оценке, проведенной ООО "Орси" и содержится ходатайство еще раз провести оценку предмета залога. Данной позиции банка судом первой инстанции оценки не дано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Сахалинская строительная компания" подлежит удовлетворению, определение от 25.06.2014, постановление апелляционного суда от 22.09.2014 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение Арбитражный суд Сахалинской области.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе АО "Кукмин Банк" (Kookmin Bank), судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку банком не были выполнены требования статьи 189 ГК РФ, Арбитражный суд Сахалинской области и иные участники настоящего спора не были уведомлены об отзыве 03.04.2014 доверенности у представителя банка Чей Ген Дек, в то время как согласно пункту 2 статьи 189 ГК РФ если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует устранить отмеченные недостатки: рассмотреть доводы залогового кредитора и иных кредиторов должника, для чего в полном объеме исследовать представленные в их обоснование доказательства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А59-1043/2012 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительная компания" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.12.2014 N 123.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов