Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2015 г. N Ф03-1746/15 по делу N А24-2934/2014

г. Хабаровск

13 мая 2015 г.

Дело N А24-2934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от ООО "Рисус": Федоровского Александра Антоновича - директор; Савченко Дмитрия Михайловича - представителя по доверенности от 21.05.2014

от департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: Саляховой Лилии Ильдаровны - представителя по доверенности от 25.11.2014 N 8; Ханиной Татьяны Юрьевны - представителя по доверенности от 16.02.2015 N 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Петропавловск-Камчатского городского округа в лице департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение от 10.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А24-2934/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.П. Громов, в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рисус" (ОГРН 1144101000130, ИНН 4101161604, место нахождения: 683032, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Тушканова, 11, 18)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1024101037344, ИНН 4101037614, место нахождения: 683000, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Ленинская, 14)

третьи лица: муниципальное автономное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" (ОГРН 1024101025695, ИНН 4100021523, место нахождения: 683000, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Советская, 22)

о взыскании 3 209 805 руб. 14 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Рисус" (далее - ООО "Рисус", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент) за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа 3 209 805 руб. 14 коп. долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" (далее - учреждение, МАУ "УЖКХ города Петропавловска-Камчатского").

Решением от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 10.12.2014 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что судебные акты приняты без учета норм, установленных пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений, далее - ГК РФ) и части 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях).

ООО "Рисус" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, указав на то, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения, в том числе у автономного, денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений).

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители департамента и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения. Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Камчатского края, принятыми в 2011 году и вступившими в законную силу, с учреждения в пользу нескольких кредиторов - юридических лиц взысканы денежные средства по гражданско-правовым обязательствам. Впоследствии по указанным делам взыскатели в порядке процессуального правопреемства замены на ООО "Рисус".

12.04.2011 Комитетом городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа издан приказ N 22, которым принято решение ликвидировать МАУ "УЖКХ города Петропавловска-Камчатского". Сообщение о принятии решения о ликвидации учреждения опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 04.05.2011 N 17 (324).

Кредиторы - юридические лица, в пользу которых взысканы денежные средства по гражданско-правовым обязательствам обратились в ликвидационную комиссию МАУ "УЖКХ города Петропавловска-Камчатского" с требованием об уплате задолженности взысканной по решениям суда от 31.03.2011 по делу N А24-442/2011, от 21.04.2011 по делу N А24-340/2011, от 26.08.2011 по делу N А24-2757/2011, от 31.08.2011 по делу N А24-2759/2011, от 16.09.2011 по делу N А24-2758/2011, от 27.10.2011 по делу N А24-4076/2011.

Учреждение признало данные требования и включило их в промежуточный ликвидационный баланс, что подтверждается реестром кредиторов МАУ "УЖКХ города Петропавловска-Камчатского" по состоянию на 01.01.2013 и письмами учреждения от 08.08.2011 N 02-2207, от 18.10.2011 N 02-2640, от 20.10.2011 N 02-2578, N 02-2579, от 08.12.2011 N 02-2808, от 14.04.2014 N 02-258, N 02-259, N 02-264, N 02-263, N 02-265.

Промежуточный ликвидационный баланс МАУ "УЖКХ города Петропавловска-Камчатского" утвержден 03.04.2013.

В процессе ликвидации учреждение частично погасило задолженность по указанным выше решениям суда, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2014 по делу N А24-442/2011, от 11.06.2014 по делу N А24-340/2011, от 05.06.2014 по делу N А24-2757/2011, от 03.06.2014 по делу N А24-2759/2011, от 11.06.2014 по делу N А24-2758/2011, от 03.06.2014 по делу N А24-4076/2011 истцы (взыскатели) в порядке процессуального правопреемства заменены на их правопреемника - ООО "Рисус".

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.11.2014, составленным ООО "Рисус" и МАУ "УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского", подтверждается наличие задолженности учреждения перед ООО "Рисус" в размере 3 209 805 руб. 14 коп. по решениям Арбитражного суда Камчатского края указанных выше дел. Данная задолженность не погашена.

Невозможность удовлетворения требований о взыскании задолженности за счет средств основного должника, подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда, послужила основанием для обращения ООО "Рисус" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период рассмотрения спора) при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать положения пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64 ГК РФ.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно (пункт 7 указанного постановления Пленума).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что требования ООО "Рисус" основаны на неисполнении учреждением МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", ликвидируемого по решению собственника имущества учреждения, вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Камчатского края по указанным выше делам, в связи с отсутствием у данного учреждения денежных средств, а также факт того, что иск общества о взыскании задолженности за нарушение учреждением договорных обязательств был предъявлен в процессе ликвидации данного учреждения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования в соответствии с положениями пункта 6 статьи 63 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные акты приняты без учета норм, установленных пунктом 2 статьи 120 ГК РФ и части 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях, судом кассационной инстанции подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ), частям 1, 2 статьи 2 Закона об автономных учреждениях, автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Однако как верно указано судом первой инстанции, поскольку спорная задолженность взыскивается с собственника ликвидируемого учреждения в связи с недостаточностью у последнего денежных средств для исполнения вступивших в законную силу судебных актов, применению подлежит специальная норма, регулирующая процедуру ликвидации учреждения - пункт 6 статьи 63 ГК РФ, а не общая норма о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения (статья 120 ГК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику окружным судом не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А24-2934/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин