Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2015 г. N Ф03-1535/15 по делу N А51-11178/2014

г. Хабаровск

13 мая 2015 г.

Дело N А51-11178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от ООО "Артем-Снаб": Карлин А.Б., представитель по доверенности без номера от 06.08.2015 (до перерыва);

от Департамента дорожного хозяйства Приморского края: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артем-Снаб" на решение от 28.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 05.02.2015 по делу N А51-11178/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в апелляционном суде судьи Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Артем-Снаб"

к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края

об оспаривании действий

Общество с ограниченной ответственностью "Артем-Снаб" (ОГРН 1132536003115, ИНН 2536261745; адрес (место нахождения): 690106, г. Владивосток, ул. Ватутина, 4-8; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Департамента дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581; адрес (место нахождения): 690105, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12; далее - Департамент) по возложению на общество обязанностей по исполнению технических условий, изложенных в письме от 18.02.2014N 16-1296, и по выставлению счетов NN 2, 3, 4 от 23.01.2014 на общую сумму 97 793 руб. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.10.2014, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 05.02.2015 без изменения, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и признать оспариваемые действия Департамента незаконными.

Заявителем жалобы в обоснование своей позиции приведены доводы о том, что на него фактически возложены обязательства по реконструкции дороги общего пользования в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований. В данном случае, по мнению общества, согласование Департаментом акта выбора земельного участка для целей строительства административного комплекса не требовало выдачи технических условий на реконструкцию примыкания данного объекта к автомобильной дороге. При этом суды не учли, что планируемый к возведению обществом объект недвижимости (магазин строительных материалов) не относится к объектам дорожного сервиса и не располагается в границах полосы отвода дороги регионального или межмуниципального значения. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на незаконности взимания Департаментом платы за согласование акта выбора земельного участка и за выданные технические условия без заключения соответствующего договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал приведенные в поданной жалобе доводы и дал по ним пояснения. В частности обратил внимание окружного суда на то, что представленные в дело доказательства, в частности эскизное предложение по размещению объекта строительства на испрашиваемом обществом земельном участке, не предполагают организации примыкания (съезда, выезда) к автомобильной дороге, находящейся в ведении Департамента.

На основании статьи 163 АПК РФ в заседании суда 28.04.2015 объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 05.05.2015.

Представитель Департамента, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании, в том числе после перерыва, участия не принимал.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению общества органом местного самоуправления в лице администрации Артемовского городского округа инициирована процедура выбора земельного участка для целей строительства комплекса с административным корпусом и магазином в районе ул. Бийской, 1 в г. Артеме.

Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) предусмотрено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно статье 1 Положения о Департаменте дорожного хозяйства Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 13.08.2007 N 221-па, Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим государственное управление дорожным хозяйством Приморского края и регулирование правоотношений в данной сфере.

Из содержания пунктов 9.30, 9.45 Положения следует, что Департамент рассматривает и готовит заключения по вопросам размещения объектов дорожного сервиса на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения, согласовывает их технические и эксплуатационные параметры, а также выдает технические условия на размещение объектов в полосе отвода и придорожной полосе автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 357-па "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения" владельцем автомобильной дороги "Владивосток - Находка - порт Восточный" является Департамент дорожного хозяйства Приморского края.

Принимая во внимание, что испрашиваемый для строительства земельный участок расположен в непосредственной близости от указанной автомобильной дороги, общество 14.01.2014 самостоятельно обратилось в Департамент по вопросу о согласовании акта выбора спорного участка.

По результатам рассмотрения данного обращения Департамент направил в адрес общества письмо от 18.02.2014 N 16-1296, в котором согласовал размещение комплекса с административным корпусом и магазином в районе 3 км автомобильной дороги "Владивосток - Находка - порт Восточный" (слева), при условии выполнения приведенного в ответе перечня технических условий. Кроме того, одновременно с этим обществу для оплаты выставлены счета от 23.01.2014: N 2 на сумму 61 894 руб. за подготовку согласования на присоединение объекта дорожного сервиса - торговый комплекс; N 3 на сумму 24 758 руб. за подготовку согласования на присоединение объекта дорожного сервиса - стоянка легкового автотранспорта; и N 4 на сумму 11 141 руб. за подготовку согласования на присоединение объекта дорожного сервиса - магазин.

Полагая, что такие действия Департамента не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества, последнее в порядке норм главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае предметом проверки судов являлись действия ответчика, связанные с исполнением им публичных обязанностей в сфере регулирования отношений по использованию автомобильных дорог.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций регулирование таких отношений в Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона N 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве (пункт 11 статьи 6 Закона N 257-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что Департамент является владельцем автомобильной дороги "Владивосток - Находка - порт Восточный", что сторонами спора не опровергается.

Нормами главы 3 Закона N 257-ФЗ предусмотрены случаи, при которых необходимо получение согласия владельца автомобильной дороги на осуществление различного рода дорожной деятельности, которое должно содержать обязательные для исполнения технические требования и условия (пункт 3 статьи 19, пункт 5.1 статьи 20, пункт 11 статьи 22 и пункт 8 статьи 26 названного Закона).

Отклоняя требования общества о признании незаконными действий Департамента в части выдачи обязательных для исполнения технических условий, суд первой инстанции признал, что они соответствовали статье 19 Закона N 257-ФЗ и оснований для отказа в выдаче заявителю согласования у ответчика не имелось.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, указал на то, что оспариваемые действия ответчика совершены им в пределах своей компетенции на основании пункта 11 статьи 22 Закона N 257-ФЗ.

Указанные выводы судов в частности основаны на том, что общество намеревается возвести объект дорожного сервиса на земельном участке, непосредственно примыкающем к полосе отвода автомобильной дороги, что, по мнению судебных инстанций, предполагает обязательное выполнение выданных Департаментом технических условий на присоединение объекта строительства к дороге.

Однако такие выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам спора, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и сделаны с неправильным применением норм материального права.

По смыслу основных понятий, закрепленных в пункте 13 статьи 3 Закона N 257-ФЗ, объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств) (пункт 13).

При этом под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 той же статьи).

Кроме того, с обеих сторон к полосе отвода прилегают придорожные полосы автомобильной дороги в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16 названной нормы).

В рассматриваемой ситуации, как установили суды обеих инстанций и подтверждается представленными в дело доказательствами, испрашиваемый обществом земельный участок для целей строительства фактически примыкает (имеет смежную границу) к полосе отвода автомобильной дороги "Владивосток - Находка - порт Восточный".

Также этот участок не находиться в придорожной полосе, поскольку такие полосы не устанавливаются в отношении дорог в пределах населенных пунктов (пункт 1 статьи 26 Закона N 257-ФЗ), в данном случае на территории города Артема.

Таким образом, общество не планировало использовать непосредственно территорию полосы отвода автомобильной полосы или придорожной полосы для целей строительства объекта недвижимости. Испрашиваемый обществом земельный участок на такие специализированые полосы дороги не налагается. Данные обстоятельства Департаментом в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергнуты.

Необходимость выдачи обществу технических условий обосновывалось Департаментом со ссылками на положения статьи 22 Закона N 257-ФЗ, о чем также указано апелляционным судом в обоснование принятого постановления.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет (пункт 10 статьи 22 Закона N 257-ФЗ).

В силу пункту 11 названной статьи реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования данной правовой нормы, получение согласия владельца автомобильной дороги и выдача им технических условий требуется в случае осуществления строительных работ в отношении примыканий объекта дорожного сервиса к самой дороге.

Как уже указывалось выше, согласно материалам дела обществом осуществляется выбор земельного участка для строительства комплекса с административным корпусом и магазином. Достаточных оснований полагать, что возводимые обществом здания относятся к объектам дорожного сервиса исходя из понятия таких объектов, содержащегося в пункте 13 статьи 3 Закона N 257-ФЗ, в данном случае не имеется.

Утверждение судов первой и апелляционной инстанций об обратном не подкреплено имеющимися в деле доказательствами. Мотивы, по которым суды признали административные здания общества объектами дорожного сервиса, вопреки требованиям статей 170, 271 АПК РФ в обжалуемых судебных актах также не приведены.

Доказательства того, что земельный участок, испрашиваемый обществом для целей строительства, имеет примыкание (съезд, выезд) к автомобильной дороге "Владивосток - Находка - порт Восточный" в деле отсутствуют. Напротив, как указывало общество в ходе рассмотрения данного спора, доступ к данному участку обеспечивается за счет проезда с муниципальной дороги общего пользования - ул. Бийской.

Поскольку материалами дела и установленными судами обстоятельствами спора не подтверждается факт размещения объектов строительства в полосе отвода автомобильной дороги и отнесение таких объектов к инфраструктуре дорожного сервиса, то у Департамента в такой ситуации не имелось предусмотренных нормами главы 3 Закона N 257-ФЗ оснований для выдачи обществу обязательных для исполнения технических условий.

Следовательно, статьи 19 и 22 Закона N 257-ФЗ применены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора ошибочно.

Тот факт, что Департаментом впоследствии отозваны ранее выданные обществу технические условия не препятствует оценке оспариваемых действий ответчика на соответствие их действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий Департамента по выдаче обязательных для исполнения технических условий подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

Принимая во внимание, что выяснение иных значимых для дела обстоятельств в данном случае не требуется, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 и пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить указанные требования и признать оспариваемые действия Департамента дорожного хозяйства Приморского края по возложению на общество обязанностей по исполнению технических условий, изложенных в письме от 18.02.2014 N 16-1296, незаконными как несоответствующие положениям Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

В остальной части требований общества, касающихся незаконности действий Департамента по выставлению для оплаты счетов N N 2, 3, 4 от 23.01.2014 арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суды сочли, что сами спорные счета не имеют признаков властного предписания публичного органа и не подлежат безусловному исполнению обществом. Также судами отмечено, что возможность получения Департаментом платы за проведение работ по согласованию присоединения объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам обусловлена наличием соответствующего договора, который с данном случае с обществом не заключался.

При таких обстоятельствах кассационный суд поддерживает вывод судебных инстанций о том, что действия ответчика в этой части не нарушают прав и законных интересов заявителя, что исключает возможность признания их недействительными с позиции норм главы 24 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают указанные выводы судов.

В то же время общество, в случае оплаты выставленных Департаментом счетов, не лишено права требовать возврата перечисленных ответчику денежных средств, в том числе в рамках самостоятельного иска, с учетом рекомендаций, изложенных в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Аналогичным образом распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 этой же статьи).

Поскольку в данном случае по результатам рассмотрения настоящего дела удовлетворено лишь одно из двух заявленных обществом требований, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежат возмещению за счет Департамента в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 05.02.2015 по делу N А51-11178/2014 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Департамента дорожного хозяйства Приморского края по возложению на общество с ограниченной ответственностью "Артем-Снаб" обязанностей по исполнению технических условий, изложенных в письме от 18.02.2014 N 16-1296, отменить.

Требования общества в указанной части удовлетворить, признать оспариваемые действия Департамента дорожного хозяйства Приморского края по возложению на общество с ограниченной ответственностью "Артем-Снаб" обязанностей по исполнению технических условий, изложенных в письме от 18.02.2014 N 16-1296, незаконными как несоответствующие положениям Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В остальном обжалуемые судебные акты, принятые по тому же делу, оставить без изменения.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артем-Снаб" (ОГРН 1132536003115, ИНН 2536261745) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко