Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2015 г. N Ф03-1581/15 по делу N А73-9267/2014

г. Хабаровск

07 мая 2015 г.

Дело N А73-9267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от ОАО "ЦИТ города Хабаровска": Васина Н.А., представитель по доверенности от 18.12.2014 N 5515/02-02

от ООО "РосСтрой": Гавриленко А.В., генеральный директор согласно решению от 01.04.2009

от ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае: Колчанов А.В., представитель по доверенности от 12.11.2014 N 15юр/129/10958.1-08

от Управления МВД России по Хабаровскому краю: Воробьева Н.С., представитель по доверенности от 26.12.2014 N 8/44д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае на решение от 19.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А73-9267/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Панина А.А., в апелляционном суд судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Гричановская Е.В.

По иску открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска", общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю

о признании права собственности

Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН 1042700170061, ИНН 2721121661; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, пер. Топографический, 9; далее - ОАО "ЦИТ") и общество с ограниченной ответственностью "РосСтрой" (ОГРН 1062721097977, ИНН 2721142816; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 6, оф. 105; далее - ООО "РосСтрой") обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65; далее - Теруправление Росимущества) о признании права долевой собственности на нежилое здание лит. В, В1 общей площадью 3 277,3 кв.м, расположенное по ул. Дзержинского, 46 в г. Хабаровске:

- за ОАО "ЦИТ" на долю в размере 241/1000 в виде комнат: N N 25, 26 на первом этаже; NN 23-37 на втором этаже; NN 16-28 на третьем этаже; NN 23-36 на четвертом этаже; NN 24, 26, 27 на пятом этаже; N 9 на шестом этаже, совокупная площадь которых составляет 791,1 кв.м;

- за ООО "РосСтрой" на долю в размере 121/1000 в виде комнат: N N 25, 28-37 на пятом этаже; NN 15-28 на шестом этаже, совокупная площадь которых составляет 397,9 кв.м (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - УМВД России).

Решением суда от 19.11.2014, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 без изменения, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Теруправление Росимущества выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает их подлежащими отмене. В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии у него самостоятельных полномочий по заключению инвестиционных сделок, предметом которых выступает федеральное имущество. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не исследованы обстоятельства уменьшения размера принадлежащей Российской Федерации доли в праве на реконструированное здание.

ОАО "ЦИТ" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней ответчиком доводы. ООО "РосСтрой" и УМВД России отзывы на поданную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Теруправления Росимущества настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, против чего возражали представители ОАО "ЦИТ" и ООО "РосСтрой". Представитель УМВД России дал суду свои пояснения и указал на то, что удовлетворение иска не повлекло нарушений прав третьего лица.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, по состоянию на 2006 год нежилое здание общей площадью 2 896,20 кв.м (лит. В), расположенное по ул. Дзержинского, 46 в г. Хабаровске, принадлежало двум сособственникам: ОАО "ЦИТ" с размером доли в праве 284/1000 и муниципальному образованию городского округа "Город Хабаровск" - 716/1000 доли (свидетельства о регистрации прав от 28.12.2006 N 27-АБ 299467, от 12.01.2007 N 27-АБ 0324440 и от 22.03.2007 N 27-АВ 036989).

Между ОАО "ЦИТ", администрацией города Хабаровска и индивидуальным предпринимателем Храмцовым С.В. заключен договор от 28.12.2006 о совместной деятельности в целях реконструкции здания, расположенного по ул. Дзержинского, 46 в г. Хабаровске.

По условиям данного договора, стороны определили свои вклады на момент его заключения в виде: ОАО "ЦИТ" и администрация - право на реконструкцию долей в объекте; а предприниматель - денежные средства (пункт 1.2).

По условиям пункта 1.3 договора доли в реконструируемом объекте подлежали определению на основании соглашения об исполнении условий настоящего договора.

Также условиями договора предусмотрено, что созданное в результате совместной деятельности имущество и полученные доходы принадлежат на праве долевой собственности сторонам с определением следующих долей: в случае если ОАО "ЦИТ" участвует исключительно правом реконструкции доли в объекте, ему принадлежит доля в реконструированном объекте в виде кв.м полезных площадей, количество которых определяется путем суммирования квадратных метров полезной площади доли в объекте до реконструкции и 10 процентов полезных площадей в пристроенных объемах, а также мест общего пользования, определяемых пропорционально доле полезных площадей (пункт 3.1.1); предпринимателю принадлежит доля в реконструированном объекте в виде кв.м полезной площади, количество которых определяется пропорционально сумме денежных средств, затраченных на реконструкцию объекта исходя из проектно-сметной стоимости одного квадратного метра реконструкции за минусом 10 процентов площадей в пристроенных объемах для ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" (пункт 3.1.2).

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.05.2007 N 1, согласно которому произведена замена ИП Храмцова С.В. на ООО "РосСтрой".

Согласно заключенному между ОАО "ЦИТ" и муниципальным образованием городской округ "Город Хабаровск" соглашению 19.05.2008 о порядке управления и пользования зданием площадью 2 896,20 кв.м, находящимся в долевой собственности, принадлежащая обществу доля в праве собственности предоставляет собой право владения и пользования частью зданий в виде комнат: N N 21,22 первого этажа площадью 37,0 кв.м; NN 23-34 второго этажа площадью 237,9 кв.м; NN 8,16-25 третьего этажа площадью 245,0 кв.м; NN 23-34 четвертого этажа площадью 244,9 кв.м; N 24 пятого этажа площадью 28,3 кв.м; N 6 шестого этажа площадью 28,2 кв.м (всего общей площадью 821,3 кв.м), а принадлежащая муниципальному образованию доля - в виде комнат: NN 1-17 подвального этажа площадью 285,0 кв.м; NN 1-20 первого этажа площадью 286,5 кв.м; NN 1-22 второго этажа площадью 286,3 кв.м; NN 1-7,9-15 третьего этажа площадью 296,6 кв.м,; NN 1-22 четвертого этажа площадью 298,1 кв.м; NN 1-23 пятого этажа площадью 304,9 кв.м; NN 1-5,7-14 шестого этажа площадью 317,5 кв.м (всего общей площадью 2 074,9 кв.м).

На основании распоряжения Теруправления Росимущества от 30.05.2008 N 656 доля муниципального образования в праве собственности в размере 716/1000 (площадь доли 2 074,9 кв.м от общей площади здания 2 896,2 кв.м) на здание по ул. Дзержинского, 46 в г. Хабаровске передана в собственность Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за УМВД России, что также подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав от 13.08.2008 N 27-АВ 265012 и от 25.09.2008 N 27-АВ 6000030.

При этом после смены публичного собственника каких-либо изменений в договор от 28.12.2006 о совместной деятельности не вносилось.

Вместе с тем письмами от 11.12.2008 N 18724.1-08, от 30.04.2010 N 7412.1-08 Теруправление Росимущества сообщило об отсутствии возражений против проведения реконструкции указанного нежилого здания при условии наличия необходимых для этого согласований и соблюдения противопожарных, санитарных норм и правил, а также с учетом того, что в результате реконструкции не произойдет уменьшение полезной площади здания, изменение строительного объема здания или его внешних границ, переноса несущих конструкций.

Реконструкция осуществлена на основании выданного ОАО "ЦИТ" разрешения от 30.07.2010, после чего получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2012 N RU 27301000, согласно которому общая площадь здания составила 3 280,9 кв.м, в том числе надстраиваемая часть 433,9 кв.м (5 этаж, пом. 25-37 - 211,4 кв.м; 6 этаж, пом.15-28 - 222,5 кв.м).

По сведениям кадастровой выписки от 28.10.2014 и технического паспорта, оформленного после реконструкции, общая площадь здания в настоящее время составляет 3 277,3 кв.м.

Приведенные выше обстоятельства, установленные судами в ходе рассмотрения настоящего дела, сторонами не оспариваются.

С учетом завершения реконструкции ОАО "ЦИТ" неоднократно направляло в адрес Теруправления Росимущества письменные обращения (от 12.09.2012, от 21.06.2013, от 31.07.2013, от 27.09.2013, от 12.03.2014) с предложением заключить дополнительное соглашение к договору от 28.12.2006 N 2 о совместной деятельности (в связи со сменой собственника доли), соглашение об исполнении условий данного договора и о перераспределении долей в здании, соглашение о порядке управления и пользования нежилым зданием после реконструкции.

Согласно направленному ответчику проекту соглашения о порядке управления и пользования зданием, площадью 3 277,3 кв.м следует, что: - принадлежащая Российской Федерации доля в праве собственности в размере 638/1000 предоставляет ему возможность владения и пользования частью здания (2 088,3 кв.м) в виде комнат N N 1-22 (подвал) площадью 298,9 кв.м, NN 1-24, 27,28 (первый этаж) площадью 288,9 кв.м, NN 1-21 (второй этаж) площадью 286,7 кв.м, NN 1-14 (третий этаж) площадью 296,6 кв.м, NN 1-22, 37, 38 (четвертый этаж) площадью 297 кв.м, NN 1-23, 38, 39 (пятый этаж) площадью 303,1 кв.м и NN 1-8, 10-14 (шестой этаж) площадью 317,4 кв.м;

- принадлежащая ОАО "ЦИТ" доля в праве собственности в размере предоставляет ему возможность владения и пользования частью здания (791,1 кв.м) в виде комнат N N 25, 26 (первый этаж) площадью 23,8 кв.м, NN 23-37 (второй этаж) площадью 223,8 кв.м, NN 16-28 (третий этаж) площадью 232,2 кв.м, NN 23-36 (четвертый этаж) площадью 223 кв.м, NN 24, 26, 27 (пятый этаж) площадью 61,9 кв.м и N 9 (шестой этаж) площадью 26,4 кв.м;

- принадлежащая ООО "РосСтрой" доля в праве собственности в размере 121/1000 предоставляет ему возможность владения и пользования частью здания (397,9 кв.м) в виде комнат N N 25, 28-37 (пятый этаж) площадью 175,4 кв.м и NN 15-28 (шестой этаж) площадью 222,5 кв.м.

Условия данного проекта согласованы УМВД России, что следует из содержания сопроводительного письма от 13.10.2014 N 32-3-1802 и третьим лицом не опровергается.

Поскольку до настоящего времени выполнение условий договора от 28.12.2006 N 2 окончательным образом не завершено и соответствующее соглашение об исполнении данной сделки, несмотря на неоднократные обращения в адрес Теруправления Росимущества им так и не были подписаны, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании права собственности в соответствующих долях на реконструированное и введенное в эксплуатацию здание.

Исследовав все фактические обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункты 2, 3 статьи 245 ГК РФ).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Материалами дела подтверждается, что реконструкция здания проведена при наличии необходимого согласия всех сособственников, в том числе как муниципального образования, первоначально обладавшего 716/1000 долей в праве на это имущество, так и Теруправления Росимущества, выступающего от лица федерального собственника, к которому впоследствии перешла эта доля.

При этом на момент возникновения права федеральной собственности на долю в отношении реконструируемого здания действовало отдельное соглашение сособственников от 19.05.2008, которым регламентирован порядок пользования конкретными помещениями в здании, соразмерно принадлежащим долям.

Каких-либо возражений против такого порядка со стороны Теруправления Росимущество заявлено не было. Более того, согласно материалам проверки фактического использования имущества, закрепленного на праве оперативного управления за УМВД России (акт от 15.04.2014), после завершения реконструкции доля в праве собственности на здание, принадлежащая Российской Федерации, уменьшилась с 716/1000 до 638/1000, притом, что площадь помещений увеличилась с 2074,9 кв.м до 2 091,9 кв.м, то есть на 17 метров.

В этой связи суды признали, что реконструкция здания осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, после чего объект в установленном порядке введен в эксплуатацию, и в результате этого право федеральной собственности нарушено не было.

В результате такой реконструкции фактически возведена надстройка над помещениями, находящимися в пользовании ОАО "ЦИТ", тогда как помещения, относящиеся к федеральной собственности, реконструкцией не затронуты, увеличение площадей, занимаемых УМВД России, произошло за счет устройства внутренних перегородок и применения новых строительных материалов в рамках произведенного капитального ремонта.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) установлены дополнительные требования в отношении регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо государственным учреждением до 01.01.2011.

Указанные положения Закона о госрегистрации распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (то есть до 14.12.2011), и обязательства сторон по которым не исполнены, в том числе в случае, если права собственности на созданные объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

В частности названной нормой права предусмотрено, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 N 18185/12 и N 1276/13 сформулирована правовая позиция по применению статьи 24.2 Закона о госрегистрации, согласно которой с учетом специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование (либо государственное учреждение), неподписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права. При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта, поэтому иск о понуждении к исполнению этого обязательства является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Суд, если придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и исходя из условий заключенного ими договора, должен в резолютивной части судебного акта указать, каким образом распределяются между сторонами созданные объекты (помещения в созданном объекте или доли в праве собственности на созданный объект). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется в регистрирующий орган вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности соответствующих лиц на указанные в нем объекты в порядке, предусмотренном Законом о госрегистрации.

Проверив расчет заявленных ОАО "ЦИТ" и ООО "РосСрой" долей в праве собственности на реконструированное здание с учетом фактического использования сторонами конкретных помещений, суды сочли такие требования соответствующим условиям договора от 28.12.2006 N 2, в связи с чем признали иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, как усматривается из материалов дела в ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами не возникло спора относительно размера причитающихся им долей в спорных реконструированных зданиях и не имелось каких-либо возражений против распределения конкретных помещений.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, которыми по существу закреплено распределение между сторонами долей в праве общей собственности на вновь созданное имущество, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Положенные в основу обжалуемых судебных актов выводы судов также согласуются с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и не противоречат положениям пункта 2 статьи 8.1, статьи 131 ГК РФ и статьей 24, 28 Закона о госрегистрации.

Доводы Теруправления Росимущества, касающиеся полномочий и порядка заключения сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества, подлежат отклонению как не способные повлиять на итоги рассмотрения настоящего дела. В данном случае понуждение ответчика к заключению подобной сделки предметом спора не является.

Кроме того, заявитель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на Постановление Правительства РФ от 10.08.2007 N 505, положения которого не распространяются на заключенный до вступления в силу этого нормативного правового акта договор от 28.12.2006 о совместной деятельности, послуживший основанием для осуществления реконструкции здания, расположенного по ул. Дзержинского, 46 в г. Хабаровске.

Утверждение Теруправления об уменьшении фактической площади принадлежащих Российской Федерации и занимаемых УМВД России нежилых помещений не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы также следует признать несостоятельными.

Как правильно указано судами в обжалуемых судебных актах, изменение абсолютного размера доли в праве общей собственности не повлекло указанных ответчиком последствий, поскольку состав помещений, относящихся к федеральной собственности, в натуральном выражении не претерпел изменений.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А73-9267/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко