Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2015 г. N Ф03-1801/15 по делу N А51-28985/2014

г. Хабаровск

06 мая 2015 г.

Дело N А51-28985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: О.Г.Красковской, А.В.Солодилова

при участии:

от ООО "Грандлайн" - Хазеева Е.Г., представитель по доверенности от 25.02.2015 N 03

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандЛайн" на решение от 23.01.2015 по делу N А51-28985/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандЛайн"

о взыскании 656 134 руб. 87 коп.

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее - Департамент; ОГРН 1092540001421, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандЛайн" (далее - ООО "ГрандЛайн", общество; ОГРН 1112722008926, адрес (место нахождения): 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Планерная, 1Б) о взыскании 656 134,87 руб., их которых: 607 931 руб. - неосновательное обогащение, 48 203, 87 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет истца в связи с завышением стоимости объема выполненных работ.

Решением суда от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не проверялось, апелляционная жалоба возвращена заявителю по мотиву пропуска срока на обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Законность вынесенного по делу решения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ГрандЛайн", в обоснование которой общество указало, что акт комиссии Контрольно-счетной палаты Приморского края не является доказательством завышения ответчиком стоимости выполненных работ. Отмечает, что выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Считает, что истцом не доказан факт наличия обстоятельств, обуславливающих возможность уменьшения цены контракта, определенной по результатам аукциона. Полагает, что общество предъявило к оплате фактическую стоимость выполненных работ по контракту, которая не превышает установленную цену контракта. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ГрандЛайн" привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2012 между Департаментом (заказчик) и ООО "ГрандЛайн" (исполнитель) заключены государственные контракты N 012020002412000007-01-0126187-01 и N 0120200002412000008-0126187-01 на выполнение мероприятия по осуществлению отдельных переданных полномочий Российской Федерации в области водных отношений "Расчистка и дноуглубление русел реки Постышевки, ручьев Покровского и Семеновского в г. Партизанске Приморского края для защиты его от наводнений" и "Расчистка, дно углубление, укрепление берегов каменной наброской и спрямление русла р. Малиновка для защиты от наводнений с. Ариадное Дальнереченского района Приморского края".

Работы по контрактам ответчиком выполнены, истцом оплачены в полном размере.

Вместе с тем, в ходе проверки, проводимой в августе 2014 года Контрольно-счетной палатой Приморского края, выявлены завышения стоимости работ по объектам "Расчистка и дноуглубление русел реки Постышевки, ручьев Покровского и Семеновского в г. Партизанске Приморского края для защиты его от наводнений" и "Расчистка, дноуглубление, укрепление берегов каменной наброской и спрямление русла р. Малиновка для защиты от наводнений с. Ариадное Дальнереченского района Приморского края" на общую сумму 607 931 руб.

В связи с выявленным завышением 09.09.2014 в адрес общества направлена претензия N 7-12/37/3983 о возврате денежных средств, полученных ответчиком за необоснованно завышенную стоимость работ по контрактам, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд исходил из того, что между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из материалов дела, объемы фактически выполненных ответчиком работ по государственным контрактам от 17.12.2012 N 012020002412000007-01-0126187-01 и N 0120200002412000008-0126187-01 проверялись на соответствие сметным расчетам, о чем свидетельствует справка Контрольно-счетной палаты Приморского края от 19.11.2014 N 02-01/928.

Так, установлено, что согласно акту выполненных работ КС-2 от 21.12.2013 N 11 (по смете N 02-03-03 "некапитальное укрепление берегов ручья"), ответчиком предъявлено к оплате и истцом оплачено работ на сумму 1 120 749, 50 руб. Однако, применив в пункте 5 завышенные (ЭМ=42,41) по отношению к сметным (ЭМ=4,93) индексам перевода цен 2001 года в текущие цены, подрядчиком завышена стоимость фактически выполненных работ на сумму 314 580 рублей.

Далее, проверяя обоснованность возражений истца по факту завышения ответчиком стоимости работ по актам приемки выполненных работ КС-2 от 21.12.2013 N 14 (смета N 4), от 21.12.2013 N 13 (смета N2), суд установил, что стоимость единицы работ по выносу в натуру оси трассы линейных сооружений 2 категории в акте от 21.12.2013 N 14 завышена и принята 2554,4 рублей/км, в акте от 21.12.2013 N 13 - 2556 рублей/км, вместо установленных параграфом 3 таблицы 16 Сборника базовых цен на инженерные изыскания для строителей - 2 523 рублей/км, в результате чего завышение стоимости работ по указанным актам составило 433 рублей.

Кроме того, завышение стоимости работ также выявлено по акту выполненных работ КС-2 от 10.12.2013 N 1. Так, судом установлено, что по объекту "Расчистка, дноуглубление, укрепление берегов каменной наброской и спрямление русла р. Малиновка для защиты от наводнений с. Ариадное Дальнереченского района Приморского края" в декабре 2013 года приняты работы по смете N 02-01-03 на сумму 10 631 380 руб., при этом при подсчете стоимости работ по позиции "перевозка грузов автомобилями - самосвалами" (п. 6) применен завышенный (ЭММ 1,84) по отношению к сметному (ЭМ=4,93) индексу перевода в текущие цены, в результате чего стоимость работ завышена на 292 918 рублей.

В этой связи, установив, что локальный сметный расчет N 02-03-02 проектной документации "Расчистка и дноуглубление русел реки Постышевки, ручьёв Покровского и Семёновского в г. Партизанске Приморского края для защиты его от наводнений" состоит из 3 разделов (1 раздел - снятие растительного слоя и подготовка трассы для прохода экскаватора; 2 раздел - дноуглубление; 3 раздел - рекультивация участка работ), в то время как ответчиком предъявлены истцу к приемке и оплате работы по государственному контракту от 17.12.2012 N 0120200002412000007-0126187-01 без учета 3 раздела - рекультивация участка работ, стоимость выполнения которого по локальному сметному расчету N 02-03-02 составляет 334 614 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что излишне выплаченная денежная сумма обществу "ГрандЛайн" в отсутствие соответствующего встречного предоставления подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, установив отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 607 931 рублей суммы неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 48 203,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 16.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что согласно расчету истца размер процентов составил 48 203,87 руб. Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным. При этом судом отклонены доводы ответчика о необходимости исчисления процентов с 23.09.2014, то есть с момента получения ответчиком претензии истца, поскольку о факте неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения обществом сметной стоимости работ, ответчик должен был узнать в момент оплаты работ по контрактам.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, излишне уплаченные по государственным контрактам от 17.12.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество предъявило к оплате фактическую стоимость выполненных работ по контракту, которая не превышает установленную цену контракта, в связи с чем факт неосновательного обогащения отсутствует, подлежит отклонению ввиду установленных обстоятельств невыполнения работ по раздел N 3 - рекультивация участка работ и применения завышенных индексов перевода цен 2001 года в текущие цены.

Иные доводы подлежат также отклонению, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2015 по делу N А51-28985/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

О.Г. Красковская А.В. Солодилов