Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2015 г. N Ф03-1648/15 по делу N А51-28950/2014

г. Хабаровск

13 мая 2015 г.

Дело N А51-28950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АмурСвязьСервис": Березкин И.В., представитель по доверенности от 22.09.2014 N 2

от закрытого акционерного общества "Социнтех-Инстал": Лучанинова И.В., представитель по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурСвязьСервис" на решение от 20.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А51-28950/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шкляров С.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Ротко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АмурСвязьСервис"

к закрытому акционерному обществу "Социнтех-Инстал"

о взыскании 534 774 руб. 45 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "АмурСвязьСервис" (ИНН 2801134049, ОГРН 1082801006364, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького д. 182 копр. 1; далее - ООО "АмурСвязьСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Социнтех-Инстал" (ИНН 7721518786, ОГРН 1047796857822, место нахождения: 111250 г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 10; далее - ЗАО "Социнтех-Инстал", ответчик) с требованием о взыскании 534 774 руб. 45 коп., в том числе 512 686 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 22 088 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.11.2014, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "АмурСвязьСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Указывает на выполнение комплекса подрядных работ на объекте своевременно и в полном объеме, что подтверждается односторонним актом выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Ссылается на то, что указанные работы ответчик не оплатил, в связи с чем, неосновательно сберег денежные средства. Истец также указывает, что акт формы КС-2 направлялся в адрес заказчика, мотивированных возражений об отказе в подписании актов ответчиком не приведено.

Полагает, что представленное ответчиком в материалы дела дополнительное соглашение в подтверждением выполнения спорных работ силами подрядной организацией - ООО "ВостокСвязьСтрой", не имеет отношения к предмету настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Социнтех-Инстал" опровергает приведенные истцом доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители ответчика поддержал позицию, отраженную в отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.13 между

ЗАО "Социнтех-Инстал" (заказчик) и ООО "АмурСвязьСервис" (подрядчик) и ответчиком подписан договор N ТС-ДВР-3ССС-2013, предметом которого является выполнение полного комплекса работ и услуг по проектированию, строительству и модернизации сооружения связи: Земные Станции Спутниковой Связи, согласно перечню и иные объекты заказчика, определяемые сторонами в дополнительном соглашении (далее - объект).

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что перечень, наименование/вид, стоимость каждой выполненной работы/услуги, а также сроки выполнения (начальный, конечный); наименование, местонахождение, уникальный номер объекта, указываются в дополнительных соглашениях к договору по форме приложения N 1.

Стоимость и наименование работ/ услуг указываются в соответствии с Тарифно-ценовыми показателями, если стороны не согласовали более низкой цены относительно цен, указанных в приложении А.

Из пояснений истца следует, что последним был выполнен комплекс подрядных работ на объекте на общую сумму 512 686 руб. 22 коп., в подтверждении чего истец представил в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

Выполненные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем, исх. N 142 от 31.07.14 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора подряда является выполнение по заданию заказчика определенной работы и сдача ее результата заказчику (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержащие работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Требования гражданского законодательства об определении предмета и сроков выполнения работ по договору подряда, как существенных условий этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Поскольку договор N ТС-3ССС-2013 от 01.04.13 не содержит сведений о перечне, наименовании и объеме подлежащих выполнению работ, в связи с чем невозможно установить, какие именно работы должен выполнить подрядчик, а также указаний на начальный и конечные сроки выполнения работ, суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора.

При этом, как правильно указано судами, отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных для него подрядчиком работ при наличии потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи ответчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика в сумме 512 686 руб. 22 коп., истец в материалы дела представил односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, ведомость исполнения работ, акт монтажа, протоколы испытания, счета на оплату.

Суды установили, что ООО "АмурСвязьСервис" не представлено надлежащих доказательств выполнения и сдачи ответчику результатов работ на сумму 512 686 руб. 22 коп. (акты формы КС-2, справки формы КС-3); не представлена первичная документация, отражающая объемы и виды работ выполненных самим истцом на спорном объекте.

Истец в нарушении статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику.

Представленные истцом в качестве доказательства выполнения работ на объекте счета на оплату, судами правомерно не приняты, поскольку являются документом, содержащим сведения информационного характера о платежных реквизитах получателя средств, по которым плательщик осуществляет безналичный перевод денежных средств за перечисленные товары и (или) услуги.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы и возражения сторон, суды пришли к правильным выводам о недоказанности истцом факта выполнения работ и принятия их ответчиком.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку требование о взыскании основного долга признано необоснованным, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 088 руб. 23 коп. и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А51-28950/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская