Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2015 г. N Ф03-1266/15 по делу N А59-3272/2014

г. Хабаровск

13 мая 2015 г.

Дело N А59-3272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от ответчика: А.А. Симонова, представителя по доверенности от 25.08.2014, Ю.А. Соколовой, представителя по доверенности от 12.05.2014;

от истца: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А59-3272/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Назарова, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, С.М. Синицына, Д.А. Глебов

по иску Кошеверовой Дины Александровны

к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт"

о признании недействительным решения совета директоров

Кошеверова Дина Александровна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (далее - ОАО "КМТП", общество; ОГРН: 1026500781922, ИНН: 6504020825; место нахождения: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 10) о понуждении включить кандидатов в список кандидатур в совет директоров и единоличный исполнительный орган общества для голосования на внеочередном общем собрании акционеров, назначенном на 21.07.2014.

Решением суда от 08.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд, установив неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца об изменении предмета исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Кошеверова Д.А. уточнила заявленные требования, просила признать недействительным решение совета директоров ОАО "КМТП", оформленное протоколом от 28.06.2014 N 5.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2015 решение суда от 08.10.2014 отменено, исковые требования Кошеверовой Д.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений изложенных представителем в судебном заседании) ОАО "КМТП" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с истечением пресекательного срока, предусмотренного частью 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Считает, что Кошеверова Д.А. не подтвердила свой статус акционера, имеющего право выдвигать кандидатов на выборные должности, а также нарушила порядок направления предложений по кандидатам для избрания в выборные органы, что привело к нарушению срока направления таких предложений. Полагает, что обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом со стороны Кошеверовой Д.А., а оспариваемое решение совета директоров не нарушает прав акционера. Ссылается на судебную практику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия истца (его представителя).

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность постановления от 26.02.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что Кошеверова Д.А. является акционером ОАО "КМТП", владея 25 650 обыкновенными именными акциями, что составляет 12,1671% от общего числа акций общества.

09.05.2014 на заседание совета директоров ОАО "КМТП" (протокол N 2) принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 21.07.2014 и определено, что акционеры вправе предложить кандидатов для избрания в выборные органы общества не позднее 20.06.2014.

В ОАО "КМТП" 19.06.2014 от Кошеверовой Д.А. поступило предложение N 1039 (вх.) о выдвижении кандидата в единоличный исполнительный орган (генеральный директор) общества, а также предложение N 1038 (вх.) о выдвижении кандидатов в совет директоров общества для выборов на внеочередном общем собрании акционеров, назначенном на 21.07.2014.

По результатам заседания совета директоров ОАО "КМТП", оформленного протоколом от 28.06.2014 N 5, приняты решения об отказе Кошеверовой Д.А. во включении предложенных ею кандидатов в соответствующие списки (по первому вопросу повестки дня - в единоличный исполнительный орган, по второму вопросу - в состав членов совета директоров), в связи с нарушением сроков, предусмотренных для подачи соответствующих кандидатур.

Письмом от 30.06.2014 N 07-СД/КМТП (исх.) за подписью председателя совета директоров, Кошеверовой Д.А. было сообщено о принятых решениях.

Не согласившись с решением совета директоров ОАО "КМТП", Кошеверова Д.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, возвратив Кошеверовой Д.А. ходатайства об уточнении заявленных требований от 24.09.2014 и 01.10.2014, посчитав одновременное изменение предмета и основания иска, рассмотрел требования истца относительно понуждения включить кандидатов в список кандидатур в совет директоров и единоличный исполнительный орган ОАО "КМТП" для голосования на внеочередном общем собрании акционеров, назначенном на 21.07.2014, и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд, предварительно установив основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрел требования истца, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения совета директоров ОАО "КМТП", оформленное протоколом от 28.06.2014 N 5 в части отказа совета директоров общества включить в список кандидатур для голосования в совет директоров и единоличный исполнительный орган общества кандидатов Кошеверовой Д.А. для голосования на внеочередном собрании акционеров общества, которое было назначено на 21.07.2014.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Пунктом 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах установлено, что предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации (пункт 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53 и 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

При рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (статья 53 Закона), а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона и пункте 6 статьи 55 Закона, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что в уведомлении о проведении 21.07.2014 внеочередного общего собрания акционеров указано, что предложения по кандидатам в выборные органы общества принимаются не позднее 20.06.2014, предложения от Кошеверовой Д.А. поступили в приемную генерального директора общества 19.06.2014, т.е. в пределах установленного советом директоров срока.

Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 N 12-6/пз-н (далее - Положение N 12-6/пз-н) предусмотрено, что предложения о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы общества могут быть внесены, в том числе путем вручения под роспись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества, корпоративному секретарю общества, если в обществе предусмотрена такая должность, или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу.

Согласно решению совета директоров, изложенному в Протоколе от 09.05.2014 N 2, секретарем (корпоративным секретарем) совета директоров ОАО "КМТП" избрана Соколова Ю.А., в должностные обязанности которой входит принятие, осуществление учета исходящей от акционеров и/или адресованной совету директоров, и/или его председателю, и/или его членами, корреспонденции, в том числе запросов, требований, ходатайств (дополнительное соглашение к трудовому договору от 12.05.2014 N 1).

Предложения о включении кандидатов в список для голосования представлены Кошеверовой Д.А. 19.06.2014 секретарю - помощнику генерального директора ОАО "КМТП" Бурдиной Т.В., которая в соответствии с представленной должностной инструкцией указанными полномочиями не обладала, поскольку согласно пункта 2 инструкции секретарь-помощник по общим вопросам принимает поступающую на рассмотрение руководителя ОАО "КМТП" корреспонденцию, передает ее в соответствии с принятым решением в структурные подразделения или конкретным исполнителям. 23.06.2014 Бурдина Т.В. передала указанные документы секретарю совета директоров (корпоративному секретарю).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что в соответствии с должностной инструкцией Бурдина Т.В. наделена полномочиями на получение корреспонденции определенного вида, что также следовало из обстановки в которой она действовала, что в свою очередь подтверждается наличием у нее печати общества "входящий N ", и приняла требование Кошеверовой Д.А. как акционера общества, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что нарушение внутренних корпоративных правил, не исключает факта получения обществом предложений акционера. Кроме того, принятие Бурдиной Т.В. документов, учитывая ее статус секретаря-помощника генерального директора, который, в свою очередь, уполномочен внутренним Положением общества на принятие соответствующих предложений к внеочередному общему собранию от акционеров, могло ввести Кошеверову Д.А. в добросовестное заблуждение относительно соблюдения порядка вручения требования иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию адресованную обществу.

Доказательств того, что истец был уведомлен о возложении полномочий корпоративного секретаря с 12.05.2014 на Соколову Ю.А., в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом порядка и срока направления предложений по кандидатам для избрания в выборные органы общества, признаются несостоятельными.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя жалобы о том, что Кошеверова Д.А. не подтвердила свой статус акционера, имеющего право выдвигать кандидатов на выборные должности.

В пункте 2.7 Положения N 12-6/пз-н действительно предусмотрено, что в случае если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания подписано акционером (его представителем), права на акции которого учитываются по счету депо в депозитарии, осуществляющем учет прав на указанные акции, к такому предложению (требованию) должна прилагаться выписка по счету депо акционера в соответствующем депозитарии.

Так, соответствующие сведения о количестве и категории принадлежащих Кошеверовой Д.А. акций были указаны заявителем в предложениях о выдвижении кандидатов в выборные органы общества, в тоже время документов подтверждающих ее статус акционера к предложениям не прилагалось.

Однако как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, общество располагало сведениями о составе акционеров, о чем свидетельствуют сформированные на разные даты выписки из реестра и реестр акционеров, содержащих сведения об акционере Кошеверовой Д.А. и количестве акций, принадлежащих последней. При этом суд учел величину пакета принадлежащих Кошеверовой Д.А. акций и осведомленность общества о наличии и обстоятельствах длительного корпоративного конфликта между Кошеверовой Д.А., именно как акционера, и обществом.

Кроме того, в протоколе заседание совета директоров от 28.06.2014 N 5, письме от 30.06.2014 N 07-СД/КМТП (исх.) Кашеверова Д.А. указана в качестве акционера, причина отказа во включении в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и единоличного исполнительного органа, мотивирована только пропуском назначенного (не позднее 20.06.2014) срока на внесение предложений в повестку дня собрания акционеров, что не дает основания полагать, что у общества в данном конкретном случае имелись сомнения в статусе Кошеверовой Д.А. как акционера ОАО "КМТП".

С учетом изложенного окружной суд считает, что сделав вывод о том, что отказ в принятии предложений Кошеверовой Д.А. о включении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров, назначенного на 21.07.2014, не соответствует положениям пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах и нарушает права истца как акционера, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил уточненные исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом пресекательного срока исковой давности, подлежит отклонению.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Между тем, обжалуемое решение совета директоров ОАО "КМТП" об отказе во включении предложенных Кошеверовой Д.А. кандидатур в соответствующие списки принято 28.06.2014. С требованием о признании указанного решения недействительным, по обоим вопросам повестки дня, Кошеверова Д.А. обратилась 24.09.2014 (дата поступления в Арбитражный суд Сахалинской области заявления об уточнении иска, возвращенного определением суда от 24.09.2014).

Следовательно, первоначально Кошеверова Д.А. обратилась с рассматриваемыми (уточненными) требованиями в арбитражный суд первой инстанции в установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах срок, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии пропуска трехмесячного срока на обжалование решения совета директоров.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на злоупотребление правом со стороны Кошеверовой Д.А. не нашла своего подтверждения материалами настоящего дела.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда относительного того, что оспариваемым решением совета директоров нарушено право истца на выдвижение кандидатов в органы управления обществом, что ограничило право акционера на участие в управлении делами общества, в связи с чем довод заявителя жалобы об обратном, не принимается.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда округа.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А59-3272/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева