Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2015 г. N Ф03-1533/15 по делу N А59-4350/2014

г. Хабаровск

13 мая 2015 г.

Дело N А59-4350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

от истца: Якимидина Н.А., представитель по доверенности от 13.06.2014, Лавлинский И.В., представитель по доверенности от 27.04.2015;

от ответчика: Кузнецова В.Г., представитель по доверенности от 24.04.2015;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А59-4350/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Глебов Д.А., Култышев С.Б.

По иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью "Атланта"

об освобождении земельного участка

Департамент архитектуры градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32; далее -департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атланта" (ОГРН 1026500543288, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 51-406; далее - общество) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:0037 площадью 1 421 кв.м, расположенный в г.Южно-Сахалинске, восточная сторона ул.Дзержинского, южнее Дома торговли, от существующей временной автозаправочной станции контейнерного типа.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе департамент, считая постановление апелляционного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами апелляционного суда о том, что все предпринятые департаментом способы уведомления о прекращении арендных отношений являются ненадлежащими, а доказательства получения обществом указанного уведомления отсутствуют. Поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции (от получения которой, по мнению истца, ответчик намеренно уклонялся) лежит на самом юридическом лице, в то время как департаментом были предприняты все возможные меры по уведомлению ответчика, считает, что договор аренды прекратил действие и у ответчика не имеется правовых оснований для использования спорного земельного участка. Дополнительно департамент указал на наличие установленного в судебном порядке запрета обществу эксплуатировать автозаправочную станцию, размещенную на спорном участке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Атланта" оспаривает изложенные в ней доводы и просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи представители департамента поддержали доводы жалобы, настаивали на отмене обжалуемого судебного акта, а представитель общества поддержал позицию, отраженную в отзыве, просил оставить постановление без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 10.12.2004 N 2330 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска (переименован в Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска) (арендодатель) и ООО "Атланта" (арендатор) заключен договор от 08.02.2005 N 7222 аренды земельного участка. По условиям сделки обществу в пользование на срок с 10.09.2003 по 31.08.2008 предоставлен земельный участок площадью 1 421 кв.м, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, восточная сторона ул.Дзержинского, южнее Дома торговли, под существующую временную автозаправочную станцию контейнерного типа. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером 65:01:0703004:0037.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По истечении срока аренды ответчик продолжил пользоваться спорным земельным участком, а арендодатель против этого не возражал, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 24.04.2014 N 1428-014/07 департамент уведомил ответчика о прекращении арендных отношений, об освобождении в течение трех месяцев с момента получения уведомления земельного участка и передаче его истцу по акту приема-передачи.

Неисполнение ООО "Атланта" данного требования послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, условиями договора от 08.02.2005 N 7222.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если договор считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что уведомление о прекращении арендных отношений по договору и об освобождении земельного участка от 24.04.2014, направленное департаментом по юридическому адресу общества (г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 51, офис 406), получено, а уведомление, направленное по адресу местожительства директора общества Андриановского С.И., возвращено в связи с истечением срока хранения, арбитражный суд пришел к выводу о прекращении арендных отношений между сторонами договора и признал, что на момент рассмотрения спора в суде у ответчика существовала обязанность возвратить арендуемый земельный участок.

При этом суд первой инстанции установил, что департамент предпринял все возможные меры по извещению другой стороны об отказе от договора аренды.

Так работниками ответчика осуществлен комиссионный выход как по месту нахождения ответчика, так и по месту расположения земельного участка, о чем составлены соответствующие акты; направлена телеграмма по юридическому адресу общества; произведена публикация уведомления в официальном печатном издании. Кроме того, суд учел, что при рассмотрении дела N А59-1935/2013 по иску департамента к ООО "Атланта" об освобождении спорного земельного участка уполномоченный орган явно выразил волю на прекращение договорных правоотношений, о чем общество знало. В такой ситуации поведение ответчика может быть расценено как намеренное уклонение от получения корреспонденции.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, исходил из того, что директор общества не мог получить корреспонденцию ООО "Атланта" 28.05.2014 ввиду нахождения за пределами г.Южно-Сахалинска. Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств получения обществом уведомления от 24.04.2014, а также тот факт, что ответчик отрицал получение данного уведомления, судебная коллегия посчитала, что департаментом несоблюдены требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказала в удовлетворении исковых требований.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Атланта" местом нахождения указанного юридического лица является: г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 51, офис 406. Доказательства, подтверждающие изменение обществом адреса, в материалах суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд, факт направления уведомления по юридическому адресу общества документально подтвержден и не оспаривается ФГУП "Почта России", при этом отсутствие у директора возможности получить корреспонденцию не исключает факт получения ее иным представителем общества. Направленная департаментом 15.05.2014 телеграмма о прекращении арендных отношений не вручена ответчику, поскольку офис был закрыт. Направленное в адрес директора уведомление возвращено за истечением срока хранения.

Кроме того, 24.04.2014 представители департамента прибыли по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 51, офис 406, для вручения уведомления о прекращении арендных отношений. В офисе сотрудников ООО "Атланта" не оказалось, представившиеся сотрудники иного юридического лица - ООО "Сахпетро-Оил", от получения уведомления для передачи ответчику отказались, о чем составлен акт от 24.04.2014 N 1429-014/07.

В ответ на запрос департамента, собственник данного помещения - ООО "Простор", сообщил, что договорных отношений с ООО "Атланта" не имеет, а офис 406 по указанному адресу передан в аренду ООО "Сахпетро-Оил".

Так как ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, не выполнил обязанность надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному налоговым органам и внесенному в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции расценил извещение о прекращении арендных отношений, направленное посредством почтовой связи и телеграфом, в качестве надлежащего доказательства уведомления арендатора об отказе от договора, правомерно указав, что именно общество несет риск наступления неблагоприятных последствий неполучения им почтовой корреспонденции по названному адресу.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела в судах ответчик не привел обоснованных и подтвержденных документально доводов, свидетельствующих о невозможности получения от департамента корреспонденции, не представил суду доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по месту нахождения было обусловлено не зависящими от общества причинами, а также, что им была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по его месту нахождения.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал собранные доказательства, установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законный судебный акт.

При рассмотрении спора нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А59-4350/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2014 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик