Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2015 г. N Ф03-1522/15 по делу N А16-838/2014

г. Хабаровск

13 мая 2015 г.

Дело N А16-838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пластик ДВ": Секун А.А., представитель по доверенности от 03.08.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластик ДВ" на решение от 09.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А16-838/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Янина С.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гетманова Т.С., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.

по иску индивидуального предпринимателя Чень Дэ-Чжи

к обществу с ограниченной ответственностью "Пластик ДВ"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания "АЦТЭКА", общество с ограниченной ответственностью "Оргкоммунэнерго-М"

о взыскании 252 888 руб. 90 коп.

индивидуальный предприниматель Чень Дэ-Чжи (ОГРНИП 304272418700175, ИНН 272422297650; далее - ИП Чень Дэ-Чжи, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пластик ДВ" (ОГРН 1107907000695, ИНН 7903527859, место нахождения: 679180, Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Приамурский, ул. Вокзальная, 22; далее - ООО "Пластик ДВ", ответчик, общество) о взыскании 252 888 руб. 90 коп., из которых: 224 422 руб. 90 коп. - сумма неосновательного обогащения, 28 466 руб. - начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Пластик ДВ" в пользу ИП Чень Дэ-Чжи взыскано 224 422 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Пластик ДВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы приводит доводы о недоказанности истцом неосновательного обогащения общества за его счет и отсутствие между данными лицами договорных отношений. Поручений со стороны ответчика о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности за коммунальные услуги предпринимателю не давалось, в последующем действия ИП Чень Дэ-Чжи обществом одобрены не были. Платежные документы на оплату услуг не предавались.

Полагает, что факт наличия договора поручения не доказан и следовательно к данному спору должны применятся правила и нормы, регулирующие действия в чужом интерес без поручения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе дав по ним пояснения.

ИП Чень Дэ-Чжи" извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов и установлено судами, предприниматель Чень Дэ-Чжи платежным поручением N 5 от 30.04.2013 на расчетный счет ООО "Компания АЦТЭКА" перечислил денежные средства в размере 103 455 руб. 69 коп.

В назначении платежа указано на оплату счетов N 135 от 21.03.2013 за март, N 170 от 30.04.2014 за апрель, N 10 от 31.10.2012 за октябрь; в том числе НДС 18% - 15 781 руб.68 коп.

Указанные счета ООО "Компания АЦТЭКА" выставило в адрес ООО "Пластик ДВ" для оплаты последним оказанных ему услуг по отоплению за октябрь 2012 года (счет N 10 от 31.10.2012 на сумму 20 014 руб.83 коп.), за март-апрель 2013 года (N 135 от 21.03.2013 на сумму 52 294 руб.75 коп., N 170 от 30.04.2013 за на сумму 31 146 руб.11 коп.).

Платежными поручениями N 10 от 26.06.2012 на сумму 70 000 руб. (назначение платежа "оплата за ООО "Пластик ДВ" по договору N 42 от 01.09.2010") и N 15 от 28.04.2012 на сумму 50 967 руб.21 коп. (назначение платежа "оплата по счету N 167 от 31.03.2012 за коммунальные услуги") подтверждается факт перечисления истцом на расчетный счет ООО "Оргкоммунэнерго-М" денежных средств в размере 120 967 руб. 21 коп.

Из писем конкурсного управляющего ООО "Оргкоммунэнерго-М" следует, что перечисленные предпринимателем денежные средства по указанным платежным поручениям засчитаны в счет погашения задолженности ООО "Пластик ДВ" перед ООО "Оргкоммунэнерго-М" по договору N 42 от 01.09.2010 года.

Установлено, что договор N 42 от 01.09.2010 заключен между ООО "Оргкоммунэнерго-М" (поставщик) и ООО "Пластик ДВ" (потребитель) на предмет оказание поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на объекты потребителя по адресу: Еврейская автономная область, Приамурское городское поселение, ул. Вокзальная, д. 22.

Срок действия договора установлен с 01.09.2010 (п. 6.1).

Продление срока действия договора предусмотрено положениями п. 6.4 в случае отсутствия заявлений о прекращении его действия.

Ссылаясь на то, что перечисленные за ответчика денежные средства в счет погашения задолженности перед третьими лицами, последним не компенсированы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, доказанности факта перечисления истцом денежных средств в счет погашения задолженности ответчика перед третьими лицами и отсутствия доказательств о компенсации ответчиком понесенных истцом затрат, заявленная истцом сумма долга правомерно расценена судами как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факты оказания ответчику коммунальных услуг обществами "Оргкоммунэнерго-М" и "Компания АЦТЭКА" подтверждены материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Доказательств оказания коммунальных услуг иными организациями (лицами) ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Равно и как не представлено доказательств самостоятельной оплаты ответчиком имеющейся задолженности за коммунальные услуги.

Факт оплаты истцом задолженности за коммунальные услуги, оказанные ответчику, также подтвержден материалами дела.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела кассационный суд считает, что требование о взыскании с ответчика 224 422 руб. 90 коп. в качестве неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой и апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений главы 50 ГК "Действия в чужом интересе без поручения" правомерно признана судами несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статьи 981 ГК РФ).

В силу статьи 982 ГК РФ в случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Как верно отметили суды, из анализа указанных норм следует, что для применения положений статьи 50 ГК РФ необходимо, чтобы у лица не было вытекающих из договора, доверенности, характера профессиональной деятельности полномочий на соответствующие действия, равно как и предварительного согласия на эти действия заинтересованного лица.

Суд кассационной инстанций соглашается со сделанными выводами судов о наличии между сторонами согласия на осуществления спорных платежей, а так же на возможность самостоятельного получения истцом счетов для оплаты.

Из материалов дела следует, что ответчик дал предварительное согласие общества на производство оплаты предпринимателем задолженности общества по коммунальным услугам, что подтверждается предоставлением истцу счета и счета-фактуры, а также предоставлением реквизитов договора с ООО "Оргкоммунэнерго-М".

Доказательств того, что предприниматель самостоятельно, в том числе при совершении противоправных действий, получил указанные документы и оплатил задолженность общества, не представлено. Равно как не представлено доказательств утраты обществом вышеуказанных документов и повторного обращения за их получением к своим контрагентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

По смыслу пункта 2 статьи 313 ГК РФ третье лицо должно получить согласие должника на такое исполнение, которое в силу положений пункта 1 статьи 159 ГК РФ может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.

Как указывалось выше, передача документов предпринимателю обществом расценивается как конклюдентные действия, совершенные стороной в порядке статьи 313 ГК РФ.

Должник, освобождаясь от обязательства перед своим кредитором, получил имущественную выгоду в форме сбережения тех средств, которые он потратил бы, погашая свой долг самостоятельно.

Соответственно, при отсутствии правового основания для получения такой выгоды за счет лица, на которое он возложил исполнение, у должника возникает обязанность возвратить неосновательно сбереженное.

На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

За рассмотрение кассационной жалобы с ООО "Пластик ДВ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А16-838/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластик ДВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская