Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2015 г. N Ф03-1360/15 по делу N А24-4299/2013

г. Хабаровск

13 мая 2015 г.

Дело N А24-4299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Н.И. Владимировой, представителя по доверенности от 07.11.2014 N 053-38-17/40;

от закрытого акционерного общества "Залив": С.О. Даниленко, представителя по доверенности от 17.10.2014;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение от 13.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А24-4299/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Стриж, в апелляционном суде судьи: С.М. Синицына, Д.А. Глебов, Т.А. Аппакова

По иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест"

третьи лица: закрытое акционерное общество "Балфур", общество с ограниченной ответственностью "Пымта", закрытое акционерное общество "Залив"

об обращении взыскания на заложенное имущество

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк, истец; ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488; место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест", ответчик; ОГРН: 1094101000828, ИНН: 4101128935, место нахождения: 683030, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, 23) об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге акций от 28.02.2012 N 125300-18/4, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Инвест", а именно на акции закрытого акционерного общества "Балфур" (далее - ЗАО "Балфур") по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Пымта" (далее - ООО "Пымта") перед банком по договору об открытии кредитной линии от 28.09.2009 N 095300/0037 в сумме 142 901 587,06 руб.

Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Камчатского края с присвоением делу номера А51-4299/2013.

В рамках дела N А24-4054/2013 ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге акций от 28.02.2012 N 125300-18/4, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Инвест", а именно на акции ЗАО "Балфур", по неисполненным обязательствам ООО "Пымта" перед банком по договору об открытии кредитной линии от 25.08.2009 N 095300/0030 в сумме 120 378 431,52 руб.

Определением суда от 26.12.2013 дела N А24-4054/2013 и N А24-4299/2013 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А24-4299/2013.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО "Балфур", ООО "Пымта", закрытое акционерное общество "Залив" (далее - ЗАО "Залив").

Решением суда от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, 7 000 000 руб. за 10 акций, в том числе 700 000 руб. за одну акцию.

Не согласившись с принятыми решением и апелляционным постановлением судов, ОАО "Россельхозбанк" в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Выражает несогласие с установлением судом начальной продажной цены на акции ЗАО "Балфур", с которой начинаются торги в размере 7 000 000 руб. за 10 акций, в том числе 7 000 руб. за одну акцию, поскольку данная оценка не соответствует фактической рыночной стоимости с учетом проведенной реорганизации. Полагает, что в результате реорганизации в форме выделения ЗАО "Залив" из ЗАО "Балфур" изменилась стоимость ЗАО "Балфур", выраженная в его акциях, которые являются предметом залога, что фактически является распоряжением предметом залога залогодателем - ООО "Инвест" без согласия залогодержателя и является основанием обращения взыскания на акции ЗАО "Залив", принадлежащие Филимонову А.Н. на основании статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель ЗАО "Залив" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 13.11.2014 и постановления от 28.01.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 25.08.2009 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Пымта" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 095300/0030, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Окончательный срок погашения кредита 24.08.2010 (пункт 1.7 договора).

Дополнительными соглашениями к договору об открытии кредитной линии от 25.08.2009 N 095300/0030 стороны неоднократно изменяли срок погашения (возврата) кредита, последний раз дополнительным соглашением от 15.10.2012 N 25 срок погашения был установлен до 12.04.2013.

Соглашением от 30.05.2013 стороны расторгли договор об открытии кредитной линии от 25.08.2009 N 095300/0030 с 30.05.2013, определив, что все обязательства по договору, возникшие до 30.05.2013, сохраняют свою силу до их полного исполнения.

Согласно исковому заявлению задолженность ООО "Пымта" перед ОАО "Россельхозбанк" по договору от 25.08.2009 N 095300/0030 составляет 120 378 431,52 руб., из них: 100 000 000 руб. - основной долг, 20 376 431,52 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 000 руб. - комиссия за пролонгацию сроков оплаты кредита.

Также, 28.09.2009 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Камчатка" (заемщик, правопреемник ООО "Пымта") заключен договор об открытии кредитной линии N 095300/0037, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 120 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Окончательный срок погашения кредита 27.09.2010 (пункт 1.7 договора).

Дополнительными соглашениями к договору об открытии кредитной линии от 28.09.2009 N 095300/0037 стороны неоднократно изменяли срок погашения (возврата) кредита, последний раз дополнительным соглашением от 15.10.2012 N 25 срок погашения был установлен до 12.04.2013.

Согласно исковому заявлению задолженность ООО "Пымта" перед ОАО "Россельхозбанк" по договору от 28.09.2009 N 095300/0037 составляет 142 901 587,06 руб., из них: 120 000 000 руб. - основной долг, 22 899 187,6 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 400 руб. - комиссия за пролонгацию сроков оплаты кредита.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2012 в рамках дела N А24-2623/2011 в отношении ООО "Пымта" введена процедура наблюдения.

В связи с этим на основании пункта 4.6 договоров об открытии кредитной линии, у истца возникло право требования досрочного возврата кредитов, а также уплаты процентов.

Определением суда от 12.07.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Пымта" включены требования кредитора ОАО "Россельхозбанк" в размере 434 902 416,15 руб., в том числе по кредитному договору от 25.08.2009 N 095300/0030 - 120 378 431,52 руб., по кредитному договору от 28.09.20099 N 095300/0037 - 142 901 597,06 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Пымта" по названным кредитным договорам, 28.02.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Инвест" (залогодатель) заключен договор о залоге акций N 125300-18/4, согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам (договорам об открытии кредитной линии), перечисленным в пунктах 1.1.1 - 1.1.52 настоящего договора, заключенными с юридическими лицами, перечисленными в пунктах 1.1.1 - 1.1.52 договора, передает залогодержателю в залог акции ЗАО "Балфур", имеющие характеристики, изложенные в пункте 3.1 договора. Пунктам 1.1.16 и 1.1.20 данного договора предусмотрено, что акции переданы в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО "Пымта", том числе по кредитным договорам от 25.08.2009 N 095300/0030 и от 28.09.2009 N 095300/0037. Предметом залога являются акции ЗАО "Балфур", имеющие следующие характеристики: государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-58709-N ; наименование регистрирующего органа, осуществившего государственную регистрацию выпуска ценных бумаг: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе; дата государственной регистрации: 06.09.2011; номинальная стоимость каждой акции: 1 000 (одна тысяча) руб.; количество акций: 10 (десять) штук; категория акций: обыкновенные; форма акций: бездокументарная; качественное состояние акций: целые; принадлежность: именные акции, принадлежащие залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.09.2011 N 1, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг от 13.12.2011, выданной Камчатским филиалом открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т."; соотношение общей суммы номинальных стоимостей принадлежащих залогодателю акций и размера уставного капитала общества 100%; держатель реестра акционеров Камчатский филиал открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." (пункт 3.1 договора). Пунктом 3.2 договора стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 10 000 руб.

Неисполнение ООО "Пымта" обязательств по своевременному возврату суммы кредитов и уплате процентов послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2002 N 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" разъяснено, что в соответствии со статьей 149 ГК РФ права на бездокументарные ценные бумаги подлежат фиксации независимо от основания их возникновения, право залога на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента его фиксации в установленном порядке. При отсутствии такого порядка, право залога не возникает.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором о залоге акций от 28.02.2012 N 125300-18/4, исполнение обязательств ООО "Пымта" перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитным договорам от 25.08.2009 N 095300/0030 и от 28.09.2009 N 095300/0037 было обеспечено залогом ценных бумаг (бездокументарные обыкновенные акции ЗАО "Балфур" в количестве 10 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. за 1 акцию). Согласно представленной в материалы дела Выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Балфур" на дату 02.10.2013 право залога на бездокументарные ценные бумаги (акции) зафиксировано в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с наличием между сторонами разногласий о рыночной стоимости заложенного имущества было удовлетворено ходатайство банка о назначении оценочной экспертизы, целью которой являлось определение рыночной стоимости заложенного имущества. Из представленного заключения эксперта от 24.06.2014 N 371-14 следует, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору от 28.02.2012 N 125300-18/4, составляет 7 000 000 руб. за 10 акций, в том числе 700 000 руб. за одну акцию.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив, что стоимость акций в договоре залога существенно отличается от их реальной стоимости, придя к выводу, что начальная продажная цена имущества подлежит установлению исходя из рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в результате экспертного исследования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования ОАО "Россельхозбанк", обратив взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, 7 000 000 руб. за 10 акций, в том числе 700 000 руб. за одну акцию.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в результате реорганизации в форме выделения ЗАО "Залив" из ЗАО "Балфур" изменилась стоимость ЗАО "Балфур", выраженная в его акциях, которые являются предметом залога, что фактически является распоряжением предметом залога залогодателем - ООО "Инвест" без согласия залогодержателя и является основанием обращения взыскания на акции ЗАО "Залив", принадлежащие Филимонову А.Н. на основании статьи 353 ГК РФ, подлежит отклонению.

Так, апелляционный суд обоснованно указал, что согласно списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Залив" по состоянию на 16.09.2014, владельцем акций обыкновенных именных (номер государственной регистрации 1-01-58990-N ) в количестве 10 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. за штуку является физическое лицо Филимонов А.Н., а поскольку залогодатель отвечает перед банком только тем имуществом, которое является предметом залога, то акции ООО "Залив", владельцем которых является Филимонов А.Н., предметом залога не являются.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Между тем, доказательств выбытия имущества являющегося предметом залога по договору от 28.02.2012 N 125300-18/4 из собственности ЗАО "Балфур" в материалах дела не имеется; заложенное имущество в иные ценные бумаги не конвертированы, а потому оснований для применения положений пункта 5 статьи 358.17 ГК РФ у судов отсутствовали.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований признается несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Установив, что фактически истец дополнил иск самостоятельным требованием, т.е. изменил предмет и основание иска, суды пришли к верному выводу о том, что заявление банка не соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А24-4299/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов