Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2015 г. N Ф03-1546/15 по делу N А51-22464/2014

г. Хабаровск

30 апреля 2015 г.

Дело N А51-22464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии:

от закрытого акционерного общества "ВЛ Лоджистик": Конченко Т.В., представитель по доверенности от 10.04.2015 N 149

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВЛ Лоджистик" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А51-22464/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинников В.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.

по иску закрытого акционерного общества "ВЛ Лоджистик"

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес

о взыскании 540 670 руб. 10 коп.

Закрытое акционерное общество "ВЛ Лоджистик" (ОГРН 1042503707949, ИНН 2538085206, место нахождения: 197341, г. Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, 33, 2 литера А, помещение 53Н, оф. 2; далее - ЗАО "ВЛ Лоджистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" (ОГРН 1032502278874, ИНН 2536141134, место нахождения: 690003, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 40 А; далее - ООО СК "Дальакфес", ответчик) о взыскании 540670 руб. 10 коп., в том числе 520 626 руб. страхового возмещения, составляющего стоимость годных остатков, 20 044 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами со взиманием процентов до фактической уплаты суммы задолженности, а также судебных издержек, из которых 20 000 рублей на оплату услуг представителя и 97 руб. 70 коп. почтовых расходов (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 24.10.2014 (с учетом исправленных определениями от 22.10.2014, 24.10.2014, 31.10.2014 опечаток) исковые требования удовлетворены в полном объеме, а заявление о взыскании судебных расходов частично, поскольку судом снижена сумма представительских расходов до 10 000 руб. против заявленных истцом 20 000 руб.

Постановлением от 23.01.2015 решение от 24.10.2014 отменено. В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом ЗАО "ВЛ Лоджистик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение от 24.10.2014 оставить без изменения, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Считает, что судами неверно истолкован пункт 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 (далее - Закон об организации страхового дела), ошибочно сделан вывод о наличии у страхователя права на отказ от уничтоженного застрахованного имущества в пользу страховщика до выплаты страхового возмещения.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что после вынесения судом первой инстанции решения об удовлетворении требований страхователя о взыскании страховщика 520 626 руб. составляющее стоимость годных остатков, страховщик уступил физическому лицу права требования (цессии) от 04.12.2014, свидетельствующее о признании ответчиком возникновения у него права требования спорного имущества и обязанность по выплате стоимости этого имущества страхователю, составляющее стоимость годных остатков.

В дополнении к кассационной жалобе указывает, что ответчик признал иск ЗАО "ВЛ Лоджистик" и оплатил 520 626 руб. -страховое возмещение, составляющее стоимость годных остатков, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2015 N 24.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК "Дальакфес" опровергает приведенные ЗАО "ВЛ Лоджистик" доводы, просит постановление суда апелляционной оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

ООО СК "Дальакфес" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. ООО СК "Дальакфес" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе ив отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2012 между ЗАО "ВЛ Лоджистик" (страхователь), ОАО "МДМ Банк" (выгодоприобретатель) и ООО СК "Дальакфес" (страховщик) заключен договор страхования средств автотранспорта N ЗЛ-0382018 (далее - договор страхования), по условиям которого договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Объектом страхования по договору явились транспортные средства, указанные в описи застрахованных средств, являющейся неотъемлемой частью договора. В числе прочих, указанным договором была застрахована а/м марки HINO 300 4364J1 г/н С 866 АР на сумму 1 300 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору первоначально выступала компания ОАО "МДМ Банк", которая являлась залогодержателем части имущества истца на основании договора залога от 24.02.2012 N 001БГ/2012-9/12-69-ЗТС к банковской гарантии от 24.02.2012 N 001БГ/2012-9/12-69. Указанная банковская гарантия была закрыта 25.02.2013, в связи с чем с 25.02.2013 ОАО "МДМ Банк" не являлся выгодоприобретателем по договору страхования.

Указанный договор заключен на срок с 23.03.2012 по 23.04.2013.

29.03.2013 произошло ДТП с участием а/м HINO 300 4364J1 г/н С 866 АР. Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 29.03.2013. Размер ущерба, причиненного указанному транспортному средству, составил 1367259 руб. 71 коп.

10.04.2013 ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения.

19.04.2013 независимым оценщиком ООО "Компетент-Сюрвейер", привлеченным ответчиком, составлена смета стоимости восстановительного ремонта. 01.08.2013 указанным оценщиком выдано заключение о стоимости годных остатков.

01.09.2013 ответчиком выдан Страховой акт N 129409 на сумму выплаты 779 374 руб. В пояснении значится, что в виду превышения стоимости восстановительного ремонта страховой стоимости, а/м признана полностью погибшей, а выплата страховой премии осуществляется за минусом годных остатков.

20.09.2013 платежным поручением ООО СК "Дальакфес" перечислило ЗАО "ВЛ Лоджистик" сумму страхового возмещение в размере 700 000 руб. 27.09.2013 платежным поручением ООО СК "Дальакфес" перечислило ЗАО "ВЛ Лоджистик" сумму страхового возмещение в размере 79 374 руб.

Считая, что в рамках заключенного договора страховщик был обязан выплатить страховое возмещение полностью без вычета годных остатков, 24.02.2014 ЗАО "ВЛ Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "СК "Дальакфес" о взыскании 520 626 руб. страхового возмещения, составляющего стоимость годных остатков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2014 по делу N А51-6060/2014 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истец не обращался к ответчику с предложением забрать годные остатки, как того требует пункт 5 статьи 10 Закон об организации страхового дела для выплаты полного страхового возмещения.

Впоследствии страхователь обратился к страховщику с претензиями (N 6/14 от 24.04.2014, N 11/14 от 02.06.2014) об отказе от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика в целях получения от него 520 626 руб., составляющих стоимость годных остатков, однако их стоимость истцу не была выплачена.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закон об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона об организации страхового дела под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с п.п. 6.9-6.10 договора страхования полная гибель средства автотранспорта имеет место, если средство автотранспорта фактически полностью уничтожено, либо стоимость восстановления равна или превышает страховую стоимость. В случае полной гибели средств автотранспорта, когда есть остатки, годные к реализации, страховщик вправе выплатить страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков. Стоимость остатков, годных к реализации, определяется экспертом-оценщиком, назначенным страховщиком.

По условиям договора страховая сумма (страховая стоимость) а/м Hino 300 4364 Л гос.рег.знак С 866 АР 125RUS составила 1 300 000 руб. Согласно заключению привлеченного страховщиком оценщика - ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" N 1330 от 01.08.2013 стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 520 626 руб., которая учтена при расчете страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено за вычетом стоимости годных остатков, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспорено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что страхователь отказался от своих прав на застрахованное уничтоженное имущество в пользу страховщика, а потому страховщик обязан выплатить страхователю полную страховую сумму, которая складывается, в том числе, из стоимости годных остатков.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции правомерно признал данные выводы суда первой инстанции основанными на неверном применении норм материального права исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закон об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из системного толкования положений главы 48 ГК РФ, статьи 10 Закона об организации страхового дела, а также раздела 6 заключенного сторонами договора страхования следует, что страхователю (выгодоприобретателю) необходимо в срок, установленный договором для осуществления страховой выплаты, принципиально и однозначно выбрать способ выплаты страхового возмещения. При этом страхователь (выгодоприобретатель) обязан письменно уведомить страховщика об отказе от своих прав на поврежденный автомобиль и явно выразить свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме. Одновременно страхователь вправе предложить страховщику в определенный срок принять годные к реализации остатки транспортного средства.

Указанное, в свою очередь, позволит страховой организации по результатам определения страхового возмещения произвести его выплату страхователю (выгодоприобретателю) в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в случае, если годные к реализации остатки транспортного средства остались у страхователя, а собственник имущества не отказался от своих прав на него в пользу страховщика и не уведомил последнего о таком намерении, при этом в адрес страховщика поступили только заявления о перечислении страхового возмещения на расчетный счет без указания иных вариантов выплаты страхового возмещения.

Применительно к статье 408 ГК РФ после исполнения страховщиком своих обязательств по договору имущественного страхования какие-либо перерасчеты суммы страхового возмещения или доплаты не допускаются.

В рассматриваемом случае истец в порядке пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела не реализовал свое право на отказ от своих прав на транспортное средство (с учетом гибели автомобиля - на годные остатки). Данное обстоятельство, помимо прочего, установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по спору между теми же сторонами. Направление истцом ответчику претензий N 6/14 от 24.04.2014, N 11/14 от 02.06.2014 с отказом от годных остатков и требованием перечислить всю сумму страхового возмещения после получения страхового возмещения не может изменять способ урегулирования убытка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о то, что после выплаты ответчиком платежными поручениями от 20.09.2013 и от 27.09.2013 страхового возмещения в сумме 779 374 руб. обязательства страховщика, вытекающие из договора страхования, по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекратились ввиду надлежащего исполнения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 8, 408, 947, 929 ГК РФ, статьей 10 Закон об организации страхового дела, статей 65, 71 АПК РФ.

Действия ответчика по оплате 520 626 руб. - страхового возмещения, составляющего стоимость годных остатков, на которые указывает податель кассационной жалобы, не могут оцениваться в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 286 АПК РФ. Само по себе наличие либо отсутствие таковых действий не может свидетельствовать о законности либо незаконности обжалуемого судебного акта.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А51-22464/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская