Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2015 г. N Ф03-1435/15 по делу N А59-4102/2014

г. Хабаровск

07 мая 2015 г.

Дело N А59-4102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева

при участии:

от администрации города Южно-Сахалинска - Ярошенко Я.С., представитель по доверенности от 10.02.2015 N Д07-2/0020;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - представитель не явился; открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" - представитель не явился; муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска на решение от 31.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А59-4102/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н. Шестопал;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович

по заявлению администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693011, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, 27А)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1106501003872, ИНН 6501218471, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 47), открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692, место нахождения: 117312, г. Москва, пр-кт 60-летия Октября, 9), муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, 31)

о признании недействительным в части решения

Администрация города Южно-Сахалинска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган, Сахалинское УФАС России) от 26.05.2014 по делу N 317/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - общество, ООО "Сириус"), открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, администрации в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, администрация просит судебные акты по данному делу отменить. Заявитель жалобы полагает неверным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в аукционной документации не содержится указание на такое изделие как труба. В обоснование данного довода ссылается на техническую часть аукционной документации, в которой определены объем работ, перечень необходимых к использованию при выполнении работ материалов и изделий, в частности из схемы "План ТК-10 (новая)" (книга N 3 лист N 11) усматривается перекладка трубопровода с использованием изделия - трубы размером 133Ч4.0. Кроме того, заявитель жалобы не может согласиться с выводом судов о наличии в первой части заявки ООО "Сириус" указания на используемый при выполнении работ материал - бетон марки W4, из которого изготовлены кольца стеновые КС 10.9 и КС 10.3. Заявитель полагает, что безотносительное указание обществом в первой части заявки строительного материала - бетона класса В15 марки W4, то есть отдельно (распложен в отдельной строке) от товара, к которому установлен в качестве характеристики, не соответствует требованиям, установленным аукционной документацией.

В заседании суда кассационной инстанции представитель администрация города Южно-Сахалинска доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Сахалинское УФАС России, ООО "Сириус", муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства", извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" представило в суд заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что на сайте www.zakupki.ru опубликовано извещение N 0161200000114000216 о проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту - "Реконструкция Чеховского коллектора". Заказчиком аукциона выступило муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства". Начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 56 130 958 руб.

В ходе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе к участию в аукционе допущена заявка N 4, поданная ООО "Строительные технологии", заявкам NN 2, 3 в допуске к участию в аукционе отказано.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии по отказу в участии в электронном аукционе, ООО "Сириус" (участник под номером 3) обратилось в Сахалинское УФАС России, которое решением от 26.05.2014 признало аукционную комиссию нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Поскольку допущенные заказчиком нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок не повлекли изменений результатов закупки, обязательное для исполнения предписание об их устранении антимонопольным органом не выдавалось.

Посчитав, что решение антимонопольного органа в части пункта 2 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из следующего.

В пункте 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в числе прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из положений части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе следует, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела видно, что согласно протоколу первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 16.05.2014 участнику под номером N 3 - ООО "Сириус" отказано в допуске на участие в аукционе по причине непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и документацией электронного аукциона (пункт 1 часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Аукционная комиссия пришла к выводу о том, что участником закупки - ООО "Сириус" в сведениях о строительных материалах и изделиях, которые будут применяться при выполнении работ, указаны не все наименования и показатели строительных материалов, изделий, предусмотренные Технической частью, а именно не указана труба 133Ч4.0. Кроме того, по мнению комиссии, заявка общества содержала не все характеристики строительных материалов, изделий, которые будут применяться при выполнении работ, в частности не указан материал (бетон марки W4) колец стеновых КС 10.9 и КС 10.3.

Проверяя обоснованность оснований отказа в допуске общества к участию в электронном аукционе, проанализировав сведения, содержащиеся в аукционной документации, в которую включен раздел N 3 Техническая часть, состоящий из Технического задания и разделов проектной документации, суды не установили наличие в документации указания на изделие - трубу 133Ч4.0. Поэтому пришли к обоснованному выводу об отсутствии у комиссии оснований для признания заявки общества не соответствующей требованиям документации.

Ссылка администрации на то, что объем работ предполагает наличие трубы 133Ч4.0, указать которое должен был участник закупки в первой части заявки на участие в аукционе, при фактическом отсутствии указания на такой товар в документации об аукционе, правомерно отклонена судами как не соответствующая обстоятельствам дела и противоречащая части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Наличие в схеме "План ТК-10 (новая)" сведений Т1,Т2-133Ч4.0, правомерно не признано судами обстоятельством, позволяющим сделать вывод о точном и понятном формулировании заказчиком в аукционной документации требования об указании участниками размещения заказа данного изделия как отдельного товара и его характеристик.

Отклоняя довод администрации о том, что первая часть заявки ООО "Сириус" не содержит указания на используемые при выполнении работ материал - бетон марки W4, из которого должны быть изготовлены кольца стеновые КС 10.9 и КС 10.3, суды, рассмотрев заявку общества, пришли к выводу о наличии в заявке сведений о материале - бетоне марки W4.

Не оспаривая данный факт, администрация ссылается на то, что материал указан в отдельной строке от товара, к которому он установлен в качестве характеристики.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, структура описания наименования данных изделий применительно к материалам, из которых они должны быть изготовлены, в таблице "Спецификация материалов на элемент ДК-5, ДК-9, ДК-12" не содержит четкого указания на порядок изложения сведений о материале. Поэтому у комиссии отсутствовали основания для признания заявки общества не соответствующей аукционной документации, только по основанию указания материала не в строке с товаром.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали администрации в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А59-4102/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Л.К. Кургузова И.В. Ширяев