Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2015 г. N Ф03-1160/15 по делу N А59-3493/2014

г. Хабаровск

30 апреля 2015 г.

Дело N А59-3493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

от ОАО "РЖД" - Раевская А.В., представитель по доверенности от 25.02.2015 N 220

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Трейд", открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" на решение от 07.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А59-3493/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.С.Белов, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Трейд"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги, открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство"

о взыскании пени в сумме 636 704 руб. 07 коп. за просрочку доставки грузов

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Трейд" (далее - ООО "Бизнес Трейд"; ОГРН 1115476162691, адрес (место нахождения): 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 16, 15) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"; ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., 2), открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СахМП"; ОГРН 1026501017828, адрес (место нахождения): 694620,Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Победы, 18, А) с иском о взыскании пени в размере 636 704 руб. 07 коп. за нарушение срока доставки груза по железнодорожным накладным: N АР 023054, АР 023055, АП 691588, АР 023329, AP 023328, АП 691600, АР 024711, АП 690740, АП 690739, АП 690741, АР 004877, АР 004876, АР 024718, АР 024721, АР 004878, АР 037254, АР 037261, АП 325516.

Решением от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Бизнес Трейд" взыскана пеня за просрочку в доставке груза в сумме 509 363 руб. 26 коп. и 15 734 руб. 09 коп судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к ОАО "СахМП" отказано полностью.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Бизнес Трейд", ОАО "РЖД", ОАО "СахМП".

В обоснование своих доводов ООО "Бизнес Трейд" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, считает судебные акты подлежащими отмене. Выражает несогласие в части снижения судами пени на основании статьи 333 ГК РФ. Считает, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОАО "РЖД", обжалуя судебные акты, обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, а также Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении неправильно исчислен нормативный срок доставки грузов по дорожным ведомостям N N АР023054, АР023055, АР023329, АР023328, АП690740, АП690739, АП690741, что привело к необоснованному взысканию пени в сумме 581 880,16 рублей. Кроме того, указывает, что по дорожным ведомостям NNАР004877, АР004876, АР004878 просрочка доставки груза отсутствует. При этом отмечает, что судами не дана оценка доводам, изложенным в контррасчете, представленном ответчиком в суд первой инстанции. Просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

ОАО "СахМП" в своей кассационной жалобе указывает на то, что суды при расчете нормативного срока и размере причитающейся к взысканию пени не исследовали надлежащим образом вопрос о периоде допущенной просрочки, поскольку данный вопрос относится к существенным при разрешении настоящего спора, в связи с чем просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационные жалобы лица, участвующие в деле, изложили свои правовые позиции относительно доводов, приведенных в них, дали по ним соответствующие пояснения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзывов на нее пояснения.

ОАО "СахМП", ООО "Бизнес Трейд", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ОАО "РЖД", Арбитражный суд Дальневосточного округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду нижеследующего.

Судами установлено, что в период с июля по ноябрь 2013 года во исполнение договора от 28.01.2012 N ДУ-5/12, заключенного между истцом и ОАО "РЖД", в пункт назначения Южно-Сахалинск-Грузовой по Сахалинской ж.д. в адрес получателя ООО "Бизнес Трейд" прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением отправлялись грузы по железнодорожным накладным NN АР 023054, АР 023055, АП 691588, АР 023329, AP 023328, АП 691600, АР 024711, АП 690740, АП 690739, АП 690741, АР 004877, АР 004876, АР 024718, АР 024721, АР 004878, АР 037254, АР 037261, АП 325516.

ООО "Бизнес Трейд", полагая, что в пункт назначения грузы доставлены с просрочкой, направило перевозчику ОАО "РЖД" следующие претензии об оплате пени за просрочку доставки грузов: N 111 от 26.08.2013 об уплате пени в сумме 45 846 руб. 90 коп. (накладная N АР023054); N 112 от 26.08.2013 об уплате пени в сумме 45 846 руб. 90 коп. (накладная N АП023055); N 114 от 29.08.2013 об уплате пени в сумме 108 099 руб. 90 коп. (накладная N АП691588); N 123 от 17.09.2013 об уплате пени в сумме 35 427 руб. 15 коп. (накладная N АР023329); N 124 от 17.09.2013 об уплате пени в сумме 107 650 руб. 35 коп. (накладная N АП691600); N 148 от 16.10.2013 об уплате пени в сумме 61 530 руб. 03 коп. (накладная N АР024711); N 159 от 28.10.2013 об уплате пени в сумме 62 518 руб. 50 коп. (накладная N АП690741); N 173 от 11.11.2013 об уплате пени в сумме 16 671 руб. 60 коп. (накладная N АП004877); N 174 от 11.11.2013 об уплате пени в сумме 16 671 руб. 60 коп. (накладная N АП004876); N 175 от 11.11.2013 об уплате пени в сумме 95 713 руб. 38 коп. (накладная N АР024718); N 176 от 12.11.2013 об уплате пени в сумме 61 530 руб. 03 коп. (накладная N АР024721); N 177 от 12.11.2013 об уплате пени в сумме 16 671 руб. 60 коп. (накладная N АР004878); N 186 от 18.11.2013 об уплате пени в сумме 24 460 руб. 08 коп. (накладная N АР037254); N 212 от 18.12.2013 об уплате пени в сумме 61 274 руб. 07 коп. (накладная N АР037261); N 006 от 10.01.2014 об уплате пени в сумме 61 274 руб. 42 коп. (накладная N АП325516).

Все указанные претензии ОАО "РЖД" отклонены. Неоплата ответчиком ОАО "РЖД" пени явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО "Бизнес Трейд" с учетом статьи 333 ГК РФ, исходил из того, что просрочка доставки груза грузополучателю, а также количество дней просрочки подтверждены материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании пени согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является обоснованным. При этом суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени за просрочку доставки груза за счет ОАО "РЖД", как перевозчика, выдавшего груз, в прямом смешанном сообщении, указав на то, что общее количество дней просрочки доставки груза по спорным накладным сторонами не оспаривается, расчет судом проверен и признан верным.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 75 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Согласно § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956, сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком:

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) - на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;

б) за часть водного пути - на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться, в том числе Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Указывая на то, что общее количество дней просрочки доставки груза по спорным накладным сторонами не оспаривается, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал оценку конррасчету, представленному ОАО "РЖД" в своем отзыве на исковое заявление (т.2, л.д.8-14), согласно которому ответчик, напротив, выражает несогласие с исчислением истцом нормативного срока доставки грузов по дорожным ведомостям.

Кроме того, не принимая во внимание доводы железнодорожного перевозчика о наличии вины морского перевозчика в допущенной просрочке доставки грузов со ссылкой на то, что требование о взыскании пени за просрочку доставки груза подлежит удовлетворению за счет перевозчика, выдавшего груз в прямом смешанном сообщении, следовательно, суд не входит в обсуждение доводов ответчика о наличии (отсутствии) вины морского перевозчика в просрочке доставки груза и количестве дней просрочки, допущенной морским перевозчиком, поскольку ОАО "РЖД" вправе предъявить требование о возмещении убытков к ОАО "СахМП", суды оставили без внимания следующее.

Действительно, в силу статей 75 и 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Спорная перевозка осуществлялась в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, следовательно, каждый из соперевозчиков несет ответственность за нарушение "своего" нормативного срока доставки, если при этом нарушен общий срок доставки.

Поскольку установленные в рамках настоящего дела обстоятельства допущенной перевозчиками просрочки доставки грузов будут иметь преюдициальное значение для разрешения в дальнейшем спора между железнодорожным и морским перевозчиком относительно их вины в допущенной просрочке, а также учитывая, что ОАО "СахМП" также выражало несогласие с произведенным истцом исчислением сроков просрочки доставки грузов, то отклонение доводов ОАО "РЖД" о допущенной морским перевозчиком просрочке исключительно со ссылками на его право предъявить регрессное требование является необоснованным.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы судов обеих инстанций являются преждевременными, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям статей 71, 162, 170, 271 АПК РФ, поскольку судами не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 АПК ПФ.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Сахалинской области надлежит устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, подвергнуть с соблюдением требований главы 7 АПК РФ оценке представленные в дело доказательства с учетом всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования их во взаимосвязи и в совокупности, и отразить в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ результаты их оценки с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А59-3493/2014 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов